Решение по делу № 33-1084/2021 от 25.01.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 февраля 2021 года по делу № 33-1084/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-8/2021, 27RS0002-01-2020-001090-89)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой О.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Серебрякова А.А, к индивидуальному предпринимателю Новоселовой О.С., Степанову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л А:

Серебряков А.А. обратился в суд с указанным иском, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МОР АС ГИБДД УМД России по Приморскому краю (Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 152, vlk morasl.@mvd.rul) совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля HINO PROFIA, 1994 года выпуска, шасси №, цвет синий, тип грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Новоселовой О.С.

Ходатайство мотивировано тем, что прекращение ответчиком Новоселовой О.С. и ее супругом статуса индивидуального предпринимателя, наличие судебных производств в отношении Новоселовой О.С. и ее супруга, а также их намерение переоформить транспортные средства могут сделать невозможным исполнение решения суда. Также указывает, что в соответствии с данными сайта дром.ру размер ущерба примерно соответствует стоимости автомобиля, в связи с чем данная мера не будет нарушать прав ответчика.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года ходатайство удовлетворено, постановлено: запретить МОР АС ГИБДД УМД России по Приморскому краю (Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 152, vlk morasl.@mvd.rul) совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля HINO PROFIA, 1994 года выпуска, шасси №, цвет синий, тип грузовой фургон, государственный регистрационный знак № принадлежащий Новоселовой №.

В частной жалобе Новоселова О.С. просит отменить определение как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения в будущем.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив исковой материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодатель также не установил специальных правил допустимости средств доказывания.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного, требований и обстоятельств, приведенных истцом, в частности таких, как прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие исполнительных производств в отношении ответчика, полагаю возможным согласиться с выводом суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска Серебрякова А.А., поскольку непринятие таких мер может привести к затруднению исполнения решения суда в последующем.

Данные обеспечительные меры соответствуют целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отменяет обеспечение иска в случае устранения препятствий к исполнению решения суда по заявлению заинтересованного лица.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска и не препятствуют ответчику в пользовании своим имуществом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Серебрякова А.А, к индивидуальному предпринимателю Новоселовой О.С., Степанову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости оставить без изменения, частную жалобу Новоселовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                    А.А. Серёгина