Решение от 29.09.2020 по делу № 33-5960/2020 от 02.09.2020

Дело № 33-5960/2020

№ 2-569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.., судей Кравцовой Е.А., Полшковой Н.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Столпака С.П. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 июля 2020 года гражданское дело по иску Столпака С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Налог», Мартыновой Г.В. о признании отчета по результатам аудиторской проверки заведомо ложным и незаконным, взыскании денежных средств и признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки,

установила:

Столпак С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аудит-Налог», Мартыновой Г.В. В обоснование требований указывал, что лицами, не имеющими полномочия по Уставу СНТ СН «Родник», (кассирами, бухгалтером, членами правления СНТ СН «Родник»), инициирован аудит, заключен договор №-А от (дата) от имени СНТ СН «Родник» с ООО «Аудит-Налог» на проведение аудита, проверена бухгалтерская отчетность СНТ СН «Родник» за период с 01.01.2017 по 21.05.2017. Ссылался на то, что договор на проведение аудита от имени СНТ СН «Родник» подписан не уполномоченными на то лицами, которые оплатили из кассы СНТ СН «Родник» 17 000 рублей за проведение аудита в обход председателя. В результате проведена ложная аудиторская проверка деятельности СНТ СН «Родник», поскольку не предоставлены достоверные сведения и все документы о деятельности СНТ СН «Родник». Указанные нарушения при подготовке и проведении аудита свидетельствуют о том, что аудит и его заключение являются заведомо ложными.

Просил суд признать аудит ООО «Аудит-Налог» в СНТСН «Родник» по договору №-а от (дата) ложным и незаконным, нарушающим Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Устав СНТ СН «Родник»; применить последствия незаконности и ложности заключения ООО «Аудит-Налог», вернуть в кассу СНТ СН «Родник» сумму, оплаченную за аудит, в размере 17 000 руб. лицами, которые подписали незаконный договор №-а от (дата); признать недействительным договор №-А от (дата).

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 09.07.2020 и в удовлетворении искового заявления Столпака С.П. к ООО «Аудит-Налог», Мартыновой Г.В. о признании отчета по результатам аудиторской проверки заведомо ложным и незаконным, взыскании денежных средств и признании недействительным договора на проведение аудиторской проверки, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Столпак С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Аудит-Налог», СНТ СН «Родник», АО «АльфаСтрахование», Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», Никонова О.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Столпак С.П., Солодовников П.Ф. извещались по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия признает извещение указанных лиц надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Мартынову Г.В., Елину Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «Аудит-Налог» - членом НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» (исполнитель) и СНТ СН «Родник» (заказчик), в лице заместителя председателя правления Мартыновой Г.В., заключен договор №-А на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика.

По условиям договора исполнитель обязуется провести аудит заказчику за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, одобренными комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Целью аудита является получение исполнителем разумной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность в целом не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, и представление аудиторского заключения, в котором выражено мнение относительно того, действительно ли бухгалтерская (финансовая) отчетность подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации (п. 1.2. договора).Стоимость услуг по договору составила 17 000 рублей (п. 6.1.договора).

На момент заключения договора Мартынова Г.В., Никонова О.Н. (кассиры) и Е.Е.А. (бухгалтер) являлись членами правления СНТ СН «Родник», а Мартынова Г.В. - заместителем председателя правления СНТ СН «Родник».

Согласно Уставу СНТ СН «Родник» является некоммерческой организацией, предметом и целью которой является содействие его членам в ведении коллективного садоводства для производства сельскохозяйственной продукции, создание условий для здорового отдыха садоводов и членов их семей, сохранение и улучшение окружающей природной среды.

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (действующего в период принятия решения о проведении аудита) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ СН «Родник» к компетенции правления, являющегося коллегиальным исполнительным органом управления в товариществе, относится принятие решения о совершении сделок, заключении договоров, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности в товариществе.

Решение о проведении аудиторской проверки принято на заседании правления СНТСН «Родник» при участии 7 членов правления из 11 по списку, включая, Мартынову Г.В., Никонову О.Н., оформленном протоколом № 3 от (дата).

Согласно данному протоколу № 3 заседания правления СНТ СН «Родник» принято решение об отстранении председателя правления Столпака С.П. от занимаемой должности досрочно и проведении подготовки к внеочередному общему собранию с включением в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ СН «Родник» Столпака С.П. На период до проведения общего собрания исполнение обязанностей председателя были возложены на заместителя председателя правления К.И.В., в случае его отсутствия – на второго заместителя Мартынову Г.В.

Во исполнение договора ООО «Аудит-Налог» проведен аудит СНТ СН «Родник» за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, по результатам аудиторской проверки составлен отчет от (дата) о состояния бухгалтерского учета и отчетности СНТ СН «Родник» за январь-май 2017 года.

(дата) сторонами договора подписан акт № об оказании в полном объеме услуг (работ) по договору №-А от (дата) на сумму 17 000 рублей, без претензий со стороны заказчика. Оплата за оказанные услуги была совершена из кассы СНТ СН «Родник».Из показаний третьего лица Е.Е.А. (бухгалтера) судом установлено, что после принятия решения о проведении аудита, ею были представлены финансово-бухгалтерские документы для проведения аудита. После получения акта аудиторской проверки (дата) все эти документы были представлены в распоряжение ревизионной комиссии СНТ СН «Родник», о чем был составлен акт от (дата).

Истец Столпак С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) и членом СНТ СН «Родник». На дату заключения договора на проведение аудита, проведения аудита, а также на дату обращения в суд с настоящим иском о признании аудиторского отчета заведомо ложным, Столпак С.П. являлся членом СНТ СН «Родник», на дату подачи иска председателем СНТ не является.

Установив, что Столпак С.П. не является лицом, наделенным законом правом обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем отказал в иске.

При этом суд установил отсутствие нарушений прав истца оспариваемым договором, придя к выводу, что истец преследует цель опровергнуть результат аудиторской проверки как доказательства по уголовному делу, возбужденному против Столпака С.П., как бывшего председателя правления СНТ СН «Родник».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В своем Определении от 26.03.2020 № 627-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»).

Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» является одним из тех федеральных законов, которыми исходя из Конституции Российской Федерации применительно к такой категории дел, как дела о признании аудиторского заключения заведомо ложным, предусматриваются особенности соответствующей процедуры судебной защиты, в частности определяются субъекты обращения в суд с иском - с целью упорядочения данной процедуры и защиты аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов от неправомерных претензий в отношении их аудиторских заключений, - о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Положения ч. 6 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельнос░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 6 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░);

2) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░);

3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

4) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░);

5) ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) №-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░