Решение по делу № 2-407/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-407/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием представителя истцов Горелова И.Н., представителя ответчика Плиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Данилова Вячеслава Юрьевича, Даниловой Людмилы Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате досудебного исследования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Данилов В.Ю., Данилова Л.С. обратились в суд с названным иском, указав, что 05 ноября 2019 года они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31 марта 2020 года передать им квартиру под условным проектным номером 129, на 6 этаже, секции 2, по строительному адресу: <адрес>, а они обязуются оплатить цену договора в размере 4881 625 рублей. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. 31 июля 2020 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истцы обратились в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 470 683 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 330 424 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 08 ноября 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 330 424 рублей, неустойку от суммы устранения недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков с 29 мая 2021 г. в размере 3304 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению исследования в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 328 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истцы в нарушении условий договора не обратились к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Считала представленный контр расчёт верным, а также предлагала безвозмездно устранить недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истцов о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскание расходов на досудебное исследование, поскольку не доказано, что именно истцы понесли данные расходы, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 05 ноября 2019 г. между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и Даниловым В.Ю., Даниловой Л.С. (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 55,49 кв.м., расположенной на 6 этаже, проектный № (л.д.9-30).

Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства передается участнику в общую совместную собственность.

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора – цена составляет 4881 625 рублей.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.3 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления.

По получении застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства.

По результатам совместного осмотра объекта составляется акт о выявленных недостатках. В течение пяти рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках застройщик обязан направить участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков любая сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п.6.6 договора).

Истцы обязанности по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

31 июля 2020 года ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту (л.д.38).

В процессе эксплуатации объекта истцы обнаружили ряд строительных недоделок, в связи, с чем обратились в ООО «Экспертно-правовой центр», которое составило заключение эксперта, из которого следует, что в результате проведенного обследования выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений, общая стоимость ремонтных работ составила 470 683 рублей (л.д.39-78).

Ввиду того, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда от 13 января 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (л.д.122-124).

Из экспертного заключения № ООО «Центр инжиниринговый услуг и технической экспертизы» от 23 апреля 2021 г. следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве от 05 ноября 2019 г.

Выявленные недостатки представлены в таблице №, №.

Причиной выявленных и представленных в таблице №,4 дефектов является нарушения строительных норм и правил.

Рыночная стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) не эксплуатационного характера, составляет: 330424,80 рублей.

При определении выявленной суммы дефектов, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговый услуг и технической экспертизы», поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о возмещении на устранение недостатков в размере 330 424 рублей подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 330 424 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения до предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

19 октября 2020 года истцами направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 470 683 рублей (л.д.34а,35,36).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2020 года (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 28 мая 2021 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 330424х1%х200 = 660 848 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму недостатков, поэтому неустойка за данный период составляет 330 424 руб.

Сумма неустойки в размере 330 424 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя ииных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившим в законную силу 03 апреля 2020г., установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Поскольку истцами были заявлены требования об устранении недоделок в объекте долевом строительстве, потребителем не было заявлено о нарушении его прав, предусмотренных частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд находит исковые требования Даниловых о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Даниловой Л.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 14 октября 2020 года и кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2021 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 40000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 20000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца Даниловой Л.С.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом Даниловой Л.С.были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости устранения недостатков в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 мая 2021 г.

Расходы истца Даниловой Л.С. по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации за некачественный ремонт в полном объеме, с ответчика в пользу истца Даниловой Л.С. подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 50000 рублей.

Довод ответчика о том, что представленные истцами документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, досудебного исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку исполнителем нарушен порядок ведения соответствующей документации, суд не может принять во внимание, поскольку истцы не несут ответственности за внутреннюю документацию исполнителя, денежные средства были внесены в кассу, что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по данному конкретному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска на сумму в 328,32 рублей (л.д.7,34а).

Поскольку истцы понесли указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцами размере 328 рублей в их пользу в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Данилова Вячеслава Юрьевича, Даниловой Людмилы Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате досудебного исследования, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Данилова Вячеслава Юрьевича денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 165 212 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 10 ноября 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей, а всего 260 376 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Даниловой Людмилы Сергеевны денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 165 212 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 10 ноября 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50000 рублей, а всего 330 376 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Данилова Вячеслава Юрьевича, Даниловой Людмилы Сергеевны в равных долях неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 330 424 рублей в день, начиная с 29 мая 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

Иск Данилова Вячеслава Юрьевича, Даниловой Людмилы Сергеевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 июня 2021 года