Решение по делу № 33-1392/2015 от 27.01.2015

Судья: Челаева Ю.А.                         гр. дело № 33-1392/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2015    

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                 Абишеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трусова Е.А. к ООО «Волга-Проект» о возмещении ущерба причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Волга-Проект» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя Трусова Е.А. – Шереметьевой И.Н., представителя ООО «Волга-Проект» – Мурадян М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов Евгений Александрович обратился с иском к ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Определением суда по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Средневолжская строительная компания «ДорМостАэро» заменена на надлежащего – ООО «Волга-Проект».

В обоснование иска Трусов Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомобиле <данные изъяты> двигался из <адрес>. На 991 км попал в скрытую от обзора и плохо заметную дорожную яму. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила – 177 134,00 руб., за автотехническую экспертизу истец оплатил 5000 рублей, за эвакуатор – 5000 рублей, за почтовые расходы – 937,5 рублей, за юридические услуги – 15 000 руб. Моральный вред оценил в 10 000 рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что на участке производился ямочный ремонт, место проведения работ было обозначено соответствующими дорожными знаками и предупреждающими щитами. Трусов Е.А. вероятно нарушил скорость движения. Часть повреждений, указанных в акте осмотра т/с, не подписано истцом и вызывают сомнения в их наличии и происхождении от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 19.11.2014 (т. 2, л.д. 142).

Решением суда первой инстанции постановлено: «Исковое заявление Трусова Евгения Александровича к ООО «Волга-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Проект» в пользу Трусова Евгения Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 177 134 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 842,68 руб., телеграфные расходы в размере 937,5 руб., юридические услуги в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Проект» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной комплексной экспертизы. Ставит под сомнение исследование эксперта С.Ю., на производство которого ответчик приглашен не был. Акт выявленных недостатков в содержании дорог уполномоченным органом не составлен. Полагает, что истцом были проигнорированы дорожные знаки о том, что на участке ведутся дорожные работы. Часть повреждений в административном материале не поименована, к тому же проведенной по инициативе ответчика экспертизой установлено, что данные повреждения не могли возникнуть в результате наезда на яму с размерами 3м х 0,60м х 0,15м. Оспаривает размер взысканной суммы.

Представитель ООО «Волга-Проект» – Мурадян М.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно просила принять в качестве дополнительных доказательства заключения трассологической и оценочной экспертиз, поскольку суд безосновательно отказал в назначении судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии Трусов Е.А. не явился, уведомлен. Его представитель – Шереметьева И.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица: ООО «АВТ-Дорстрой», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства ФКУ «Поволжуправтодор» в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Определением судебной коллегии, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство о принятии в качестве нового доказательства заключения трассологической экспертизы удовлетворено, заключения оценочной экспертизы – отклонено.

• Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

На основании ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание участка автодороги <адрес> передано подрядчику ООО «АВТ-Дорстрой» на основании государственного контракта на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «АВТ-Дорстрой» в качестве Генерального подрядчика заключило договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волга-Проект» в качестве Субподрядчика. В связи с чем, ООО «Волга-Проект» является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трусов Е.А. двигаясь из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> на 991 км = 100 м автодороги М-5 Москва Челябинск совершил наезд на яму с размером 3м х 0,60м х 0,15 м.

Факт ДТП подтвержден также свидетелями Я.С., Д.А., инспектором ДПС ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти Нагаевым С.М.

Согласно справке о ДТП у автомобиля принадлежащего истцу повреждены: покрышка и диск переднего правого колеса, покрышка и диск заднего правого колеса, передняя правая дверь.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом ПДД обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из пояснений представителя ответчика и представленных договоров следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке, где произошло ДТП, должны были производиться дорожные работы. Схема организации безопасности дорожного движения и ограждение места дорожных работ согласована с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 14.03.2014 года (л.д. 186).

Вместе с тем согласно сведений предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району контроль за установкой дорожных знаков согласно схемы организации безопасности дорожного движения и ограждение места дорожных работ на крайней левой полосе четырехполосных дорог с разделительной полосой с <адрес> Госавтоинспекцией Ставропольского района не осуществлялся, т.к. схема была предоставлена организацией подрядчиком после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25).

Допрошенный судом инспектором ДПС ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти Нагаев С.М. пояснил, что выехал на место происшествия по указанию дежурного. На проезжей части была большая яма, которая образовалась от погодных условий. Длина ямы около 3 метров, ширина 60 см., допустимая скорость для автомобилей на данном участке – 90 км/ч. Знаков, свидетельствующих о ремонте автодороги, не было, иначе они были бы указаны в схеме ДТП. Акт по результатам ДТП сдан дежурному. От попадания в данную яму пострадали еще 3-4 автомобиля. Он сделал фотографии на телефон, которые вложил в материал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Трусова Е.А. не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №№, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 177 134,0 руб. (т. 1, л.д. 22).

При этом суд первой инстанции принял во внимание акт осмотра транспортного средства (л.д. 17), согласно которому экспертом дополнительно установлены на автомобиле скрытые повреждения: ступицы передней левой, колесных дисков переднего левого и заднего левого, а также шин передней левой и задней левой, замена которых также включена в калькуляцию.

Судебная коллегия не может согласиться данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая ответчику в назначении судебной трассологической экспертизы, суд первой инстанции указал, что сторона не была лишена возможности представить в суд заключение соответствующего специалиста.

Вместе с тем по смыслу части 1 статьи 79, статьи 188 ГПК РФ наличие в материалах гражданского дела заключений экспертов, полученных во внесудебном порядке или при рассмотрении иного судебного дела, не может служить основанием для отказа в проведении судебной экспертизы или в привлечении специалиста конкретной области знаний по данному делу.

Согласно заключению кандидата технических наук, профессора Ч.Л., принятого судебной коллегией в качестве доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трусова Е.А. на выбоину, имевшуюся на дорожном участке автодороги М-5 Москва – Челябинск» не могли появиться повреждения: ступицы левого переднего колеса, правой передней двери, диска переднего левого колеса, шины левого переднего колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на наличие объективных противоречий между вышеуказанными повреждениями и механизмом ДТП.

Так из объяснения водителя Трусова Е.А. схемы ДТП следует, что ширина выбоины, имевшейся на дорожном участке автодороги М-5 Москва - Челябинск» составляла Н = 0.6м. Согласно технической характеристике колея автомобиля <данные изъяты> равна В = 1.61м.

При контакте колес правой стороны шириной 0.275 м автомобиля с выбоиной шириной 0,60м, колеса левой стороны автомобиля не могли попасть в выбоину, соответственно, не могли испытать ударных нагрузок. Это означает, что при проезде выбоины колесами правой стороны автомобиля шины колес левой стороны и ступица левого переднего колеса не могли быть повреждены.

На автомобиле <данные изъяты> применяются шины 275/40 R20. При процентном отношении 40% высоты профиля шины к ее ширине равной 0.275м, следует, что высота профиля шины равна 0.110м. Это означает, что диск колеса находится на расстоянии 0.110м от поверхности дороги. На рассматриваемом участке дороги не имеется боковой поверхности с высотой 0.110м и более, способной вызвать срезы металла на дисках колес левой стороны автомобиля. Таким образом, повреждения дисков колес левой сторон автомобиля <данные изъяты> не могли появиться в результате переезда выбоины колесами правой стороны данного автомобиля.

На правой передней двери автомобиля <данные изъяты> (фото 1,2) имеются два точечных скола лакокрасочного покрытия, имеющих форму, примерно, окружности. Данная форма свидетельствует о том, что ударное воздействие, вызвавшее их появление, имело направление под углом девяносто градусов (или близкое к нему) к поверхности двери. При переезде при большой скорости колесами правой стороны автомобиля Land Rover Range Sport через единичное препятствие в виде сначала впадины, а затем выступа мелкие частицы (камни, другие мелкие твердые частицы) имеющиеся на дороге разлетаются по сторонам автомобиля (имеют траекторию перемещения, расширяющуюся относительно первоначального места контакта и габаритной ширины автомобиля). Приведенный анализ позволяет сделать вывод, что повреждения правой передней двери автомобиля <данные изъяты> в виде точечных сколов лакокрасочного покрытия не могли образоваться при переезде выбоины колесами правой стороны данного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами эксперта Ч.Л., поскольку они последовательны и логичны. Какие-либо аргументы, опровергающие данные выводы, либо ставящие под сомнение объективность экспертного исследования, стороной истца в заседании судебной коллеги не приведены.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы трассологической экспертизы, полагает необходимым исключить из расчета сумм ущерба повреждения, механизм возникновения которых не совпадает с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на трассе М-5 Москва-Челябинск.

Таким образом, возмещению подлежит стоимость шин и дисков переднего правого колеса и заднего правого колеса, стоимость работ по их демонтажу, монтажу, балансированию, а также по регулировке схождения передних колес автомобиля, указанных в калькуляции представленной истцом. При этом судебная коллегия принимает во внимание износ данных деталей, указанных в данной калькуляции: для шин – 12%, для дисков 29%.

Таким образом, сумма ущерба составит: (2 х 41592 рубля за вычетом износа – 29% = 59060,64 рубля ) + (2 х 10174 рубля за вычетом износа – 12% = 17906,24 рубля) + (работы по демонтажу, монтажу, балансированию и регулировке схождения передних колес (т. 1, л.д. 18, оборотная сторона). Итого - 79066 рублей 88 копеек.

Доводы жалобы на неправильное оформление квитанций по оплате юридических услуг не свидетельствуют о том, что данные услуги и на данную сумму оказаны не были. Обоснованно судом первой инстанции взысканы и сопутствующие расходы по эвакуации автомобиля – 5000 рублей, а также судебные издержки: на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 937,5 рублей.

В связи с уменьшением судом суммы, подлежащей взысканию, соответствующему перерасчету, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит госпошлина.

Поскольку исправить допущенную судебную ошибку иначе, чем путем изменения решения суда, не представляется возможным, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Красноярского районного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года в следующей редакции:

Исковое заявление Трусова Евгения Александровича к ООО «Волга-Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Проект» в пользу Трусова Евгения Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 79 066,88 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 722 рубля, телеграфные расходы в размере 937,5 руб., юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: