Решение от 05.08.2015 по делу № 33-6124/2015 от 30.06.2015

Судья: ФИО3 Дело № 33-6124/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И. А.

судей Степановой Е. В., Важениной Н. С.

при секретаре Половове А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухова Виталия Вадимовича к ООО «ФИО10» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ФИО11»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля «...», 1991 года выпуска заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суховым В. В. и ООО «ФИО12». С ООО «ФИО13» в пользу Сухова В. В. взысканы: денежные средства в размере ..., штраф в размере ..., всего взыскано ... На ООО «ФИО14» возложена обязанность принять автомобиль «...», 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения представителя ООО «ФИО15» - Серебрянского М. В., возражения представителя Сухова В. В. – Толстикова Е. Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сухов В. В. обратился с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО16» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Предметом договора являлся автомобиль «...» 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, его стоимость составила ... ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ... для регистрации автомобиля на свое имя. Однако при осмотре автомобиля инспектором ГИБДД были обнаружены сварные швы, указывающие на нарушение целостности кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе дознавателя ОП № ФИО2 РФ по <адрес> было проведено автотехническое исследование автомобиля, по результатам исследования специалистом экспертно - криминалистического центра ФИО2 РФ по ПК установлено, что на шасси осматриваемого автомобиля установлен кузов другого автомобиля, изготовленного в 1995 году. По результатам проверки МО РАС ФИО2 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ была проведена технологическая операция о внесении запретов и ограничений в виде запрета на регистрационные действия. В результате исследования, проведенного ООО «Римско-Консалтинг» установлено, что автомобиль имеет сварные швы, исполненные не в заводских условиях. С целью урегулирования данного спора в досудебном порядке, им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства и принять автомобиль. Однако ответчиком претензия была проигнорирована. Вместо исполнения его требований было предложено подписать акт приема-передачи автомобиля, на что он ответил отказом.

С учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «...», 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, взыскать с ответчика денежные средства в сумме ..., возложить на ответчика обязанность принять автомобиль «...», 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №., взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО «ФИО17», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18» и Суховым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «...», 1991 года, государственный регистрационный номер Н 498 КВ 125 RUS, стоимость автомашины составила ...

Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены.

При обращении Сухова В. В. в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника, с предъявлением для осмотра приобретенного у ответчика автомобиля, Сухов В. В. как новый собственник внесен в паспорт транспортного средства, но автомобиль на регистрацию не поставлен.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «...», 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, проведенного по материалам проверки КУСП № от 28.05.2013, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на шасси осматриваемого автомобиля установлен кузов другого автомобиля 1995 года выпуска.

По результатам проверки ФИО2 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ была проведена технологическая операция о внесении запретов и ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД ФИО2 «О порядке регистрации транспортных средств» N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводят регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Ввиду того, что истец, не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении, судебная коллегия считает, что Сухов В. В. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи. Из заключения специалистов № от 05.05.2014, выполненного ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», следует, что по результатам визуального осмотра транспортного средства ..., рама (шасси) WBYD21054431 выявлены сварные соединительные швы в задней части кузова, захватывающие боковые заднии стойки, заднии крылья, основание. Сварные швы выполнены в одной диаметральной плоскости, что свидетельствует о замене кузова цельно сваренного элемента несущей части багажного отделения транспортного средства. Выявленная замена части кузова транспортного средства ..., рама (шасси) WBYD21054431 произведена с нарушением технологических операций предусмотренных заводом изготовителем корпорации NISSAN, а именно следы разрезов и сварки металла выполнены на цельно литых кузовных элементах, которые не должны иметь таковых для обеспечения прочности силового каркаса задней части АМТС. Следовательно, можно сделать вывод, что замена элементов кузова производилась в иных условиях без соблюдения рекомендаций завода изготовителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из вышеизложенного, приобретенная истцом автомашина не пригодна для эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ, ГОСТ 25478-91 и соответственно не может быть поставлена на государственную регистрацию на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о недоказанности, что выводы об ином кузове транспортного средства являются существенными недостатками, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при выявленных недостатках эксплуатация автомобиля «...» невозможна.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, что ГОСТы, на которые ссылается эксперт в заключении № не содержат требований к характеристикам шасси, являются не состоятельными, поскольку, предмет и выводы проведенных исследований относятся к элементам кузова автомобиля, а не номерных агрегатов. В результате указанных исследований установлен факт замены элементов кузова.

При таких обстоятельствах исковые требования Сухова В. В. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения недостатков в проданном товаре до его передачи покупателю не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Таких доказательств ответчиком в обоснование данного довода не представлено.

Доказательством, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта, установившего факт замены элементов кузова автомашины без соблюдения рекомендаций завода изготовителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов В. В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также обеспечения явки представителя организации для передачи автомобиля, в связи с тем, что поставить приобретенный автомобиль на учет в органы ГИБДД не представляется возможным в виду наличия признаков «конструктора». Претензия получена ответчиком 27.01.2014.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности принять автомашину «...», 1991 года, государственный регистрационный номер №, взыскании с ООО «Кран-Бюро» в пользу истца штрафа в размере ...; вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Не может повлечь отмену постановленного решение указание в апелляционной жалобе на нарушении судом правил подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. ГПК РФ.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждено материалами дела Сухов В. В. проживает по адресу: <адрес>.

<адрес>.

Таким образом, Сухов В. В. воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, подав иск по месту своего пребывания, отнесенного к территориальной подсудности Первореченского районного суда <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств не проживания истца по указанному адресу ответчиком не представлено.

Вопрос о не соблюдении истцом Правил регистрации по месту пребывания для рассмотрения заявленных требований юридического значения не имеет, поскольку относиться к компетенции органов миграционного контроля.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░19» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░