Решение по делу № 2-882/2013 от 23.04.2013

К делу №2-882/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи    04 июля 2013 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко И.В., при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Дунаеву П.А. о приведении объекта в соответствие разрешению на строительство и встречному исковому заявлению Дунаева П.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией города Сочи обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит обязать Дунаева П.А. привести пятиэтажный объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 340 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № по улице <адрес>, в районе дома № в Хостинском районе города Сочи, в соответствие с разрешением на строительство № №, выданным 30 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований администрация города Сочи указала, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № по улице <адрес>, в районе дома № Хостинского района города Сочи.

Земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, разрешенного вида использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Указанный участок находится в собственности Дунаева П.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 04 мая 2010 года.

Дунаеву П.А. выдано разрешение на строительство № на строительство индивидуального 3-этажного с тех. подпольем жилого дома площадью застройки 349,9 кв.м., общей площадью - 1048,8 кв.м, сроком действия до 30 ноября 2021 года, выданное 30 ноября 2011 года главой администрации Хостинского района города Сочи Т.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке самовольно возведен 5-этажный объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 340 кв.м.

Таким образом, к разрешенным трем этажам с техподпольем ответчик возвел один этаж без соответствующего разрешения на строительство, в нарушение статьи 51 ГрК РФ, п.п.5.1.,5.3 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (далее - Правила).

Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка от 25 марта 2013 года и фотоматериалом, поэтому руководствуясь ст. 222 ГК РФ просит обязать ответчика привести вышеуказанный объект имеющий признаки самовольной постройки в соответствие с разрешением на строительство.

Дунаев П.А. обратился в суд, со встречным иском к администрации города Сочи, в котором просил признать за ним право собственности на объектнедвижимости в реконструированном виде - дом, назначение жилое, общей этажностью - 5 этажей, общей ориентировочной площадью застройки - 340 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 700 м. кв., с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства индивидуального жилищного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> в районе дома №.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м., имеющего следующие характеристики: кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства индивидуального жилищного дома, адрес расположения: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> в районе дома № на основании договора купли - продажи земельного участка от 06.04.2010 г.

Для строительства индивидуального жилого дома, он обратился в специализированную архитектурную мастерскую и закал изготовление проекта дома. В рамках разработанной проектной документации была разработана, в том числе, и согласована с органом местного самоуправления схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения обособленного объекта строительства. После чего он обратился в администрацию Хостинского района города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако такое разрешение в административном порядке выдано не было, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Хостинского района в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 27.09.2011 года признано незаконным бездействие администрации Хостинского района города Сочи по заявлению Дунаева П.А. о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Администрацию Хостинского района города Сочи обязали выдать ему разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, согласно схемы планировочной организации земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда 30.11.2011 года Администрацией Хостинского района города Сочи ему было выдано разрешение на строительство № капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», площадью застройки349,9 м.кв., общей площадью 1048,8 м.кв., жилой площадью 579,9 м.кв., строительным объемом 5244м.куб., этажностью - три с техподпольем, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> в районе дома №.

В соответствие с указанным разрешением на строительство на указанном земельном участке им осуществлено строительство индивидуального жилого дома, имеющего следующие характеристики: жилой дом, назначение жилое, площадь общая 1111,3, кв.м., этажность -3, адрес (месторасположение): Россия, Краснодарскийкрай, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, в районе дома №, кадастровый номер: №.

Право собственности на указанное строение зарегистрировано за ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.04.2013 года, на основании договора купли - продажи земельного участка от 06.04.2010 года, кадастрового паспорта здания от 29.03.2013 года.

Указанное строение не нарушает границ правомерного земельного участка, не грозит обталом и/или обрушением, чьих - либо законных интересов не нарушает.

В ходе осуществления строительно - монтажных работ им в связи с особенностями рельефа земельного участка была изменена планировочная отметка строительства, а также в целях улучшения жилищных условий своей семьи осуществлено устройство четвертого жилого этажа. Таким образом, без разрешения на строительство был возведен один этаж дома.

Просит учесть, что возведенное им строение ни чьих прав и законных интересов не нарушает, соответствует существующим строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности, а соответственно имеет право на существование, поэтому просит признать за ним право собственности на него.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи Шамукова А.Р. на удовлетворении исковых требований администрации города Сочи настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель Дунаева П.А. - Борисов А.А. на удовлетворении своих требований настаивал, в удовлетворении иска администрации города Сочи просила отказать. В порядке ст.39 ГПК РФ иск уточнил и окончательно просил суд признать за Дунаевым П.А. право собственности на объект недвижимости, в реконструированном виде, имеющий следующие характеристики: наименование и назначение объекта: жилой дом литер А - объект индивидуального жилищного строительства, место расположение объекта: город Сочи, Хостинский район, <адрес>, в районе дома №, на земельном участке, имеющем следующие характеристики: общая площадь - 700 м. кв., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для строительства индивидуального жилого дома, адрес расположения: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, в районе дома №, инвентарный номер объекта - №, технический паспорт составлен Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация -КраевоеБТИ» по г. Сочи, год постройки - 2013, общая площадь жилого дома - 1866,2 м.кв., жилая площадь жилого дома -413,2 м.кв., в том числе: общая площадь жилого дома литер А - 1247,8 м. кв., общая площадь Цокольного этажа «под А» - 333,2 м.кв., общая площадь мансардного этажа литер «Над А» - 285,2 м.кв., крыльцо - 16,5 м. кв., этажность: строение четырехэтажное с цокольным этажом (количество этажей надземной части - 4 (в том числе: 3 этажа + мансарда), количество этажей подземной части - 1 (цоколь)). И обязать Управление Россреестра по КК внести в ЕГРП сведения о признании за Дунаевым П.А. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В назначенное судебное заседание представитель третьего лица -Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, о дате месте времени слушания дела был извещен, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Сочи подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Дунаева П.А. следует отказать последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов -для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район г. Сочи, <адрес>, находится в собственности Дунаева П.А..

Право собственности на указанный земельный возникло на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З., Ч. и Б. с одной стороны и Дунаевым П. А. с другой стороны.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в территориальной зоне Ж4 - зоне многоэтажной жилой застройки до 12 этажей. Этажность возведённого жилого дома 4 этажа, поэтому к нему применяются параметры территориальной зоны Ж-2 согласно примечания к таблице № Правил градостроительства, планировки и застройки МО г-к Сочи, в котором максимальный процент застройки земельного участка составляет 50 %, максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладают в том числе органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела Дунаеву П.А. администрацией Хостинского района города Сочи 30 ноября 2011 года выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 349кв.м., общей площадью 1048,8кв.м., жилой площадью 579,9 кв.м., этажностью - 3 этажа с техподпольем, строительный объем - 5244 куб.м. сроком до 30.11.2012 года на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27.09.2011 года.

Однако согласно акту обследования земельного участка составленного управлением муниципального земельного контроля от 25 марта 2013 года установлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположен пятиэтажный объект капительного строительства площадью застройки ориентировочно 340 кв.м. незавершенный строительством, что суд установил по фото-таблице приложенной к акту.

Согласно представленного технического паспорта по состоянию на 23 апреля 2013 года на жилой дом, расположенный по <адрес> в Хостинском районе г.Сочи следует, что Дунаевым П.А. возведен объект капитального строительства - жилой дом, состоящий из строения лит. А общей площадью 1247,7 кв.м., под А общей площадью 333,2 кв.м., над А общей площадью 285,2 кв.м., число этажей наземной части - 4, число этажей подземной части -1, площадью застройки 443,2 кв.м..

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю за Дунаевым П.А. 25.04.2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 1111,3 кв.м., этажностью 3, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> на основании кадастрового паспорта здания от 29 марта 2013 года, что свидетельствует о том, что регистрация права собственности на жилой дом произведена на строение не соответствующее фактическим параметрам, отражённым в акте обследования.

Доказательств получения Дунаевым П.А. разрешения на строительство фактически расположенного на земельном участке объекту недвижимости в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано выше самовольной постройкой может быть недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение), обладающее признаками, установленными гражданским законодательством. В соответствии со ст. 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки является отсутствие разрешения на ее создание, либо разрешения на реконструкцию, а так же создание ее на земельном участке, не принадлежащем лицу, создавшему данную самовольную постройку.

По мнению законодателя, самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного й техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объемов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Судом установлено, что Дунаевым П.А. осуществлено строительство жилого дома лит. А с нарушением установленных параметров в разрешении на строительство от 30.11.2011 года №, а именно по площади застройки (по разрешению на строительство -349,9 кв.м., а фактически 443,2кв.м., что превышает на 93,3кв.м. или 13,31 % максимально разрешенного Правилами застройки и землепользования г. Сочи застройки в границах з/у- 50 %), по общей площади жилого дома (по разрешениюна строительство 1048,8 кв.м., а фактически 1866,1 кв.м., что превышает 817,3 кв.м.), по строительному объему (по разрешению на строительство 5244 куб.м., а фактически 6538 куб.м., что превышает 1294 куб.м.) а так же в превышении разрешенной этажности (по разрешению на строительство этажность - 3 с техподпольем, а фактически - 4 наземных и 1 подземный этаж), что также подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами и техническим паспортом объекта.

Таким образом, возведенное Дунаевым П.А. строение имеет признаки самовольной постройкой.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которыхлицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случаесуд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права иохраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровьюграждан.    ,

Суд устанавливает, что ответчик по основному иску, не предпринимал мер к получению разрешения на строительствопятиэтажного объекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступов от границ земельного участка, прохождению государственной экспертизы проектной документации, в орган местного самоуправления за получением необходимых документов не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд удовлетворяет заявленное на основании ч.1 ст.222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки.

Таким образом, факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности в отказе в иске о сносе самовольной постройки в судебном порядке не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, заявленного в порядке ст.222 ГК РФ, и не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, кроме того ввиду необходимости получения разрешения на строительство на объект, из-за обязанности получения экспертизы проектной документации на основании п.4 ч.2 ст.49 ГрК РФ и, как следствие, получения разрешения на строительство в порядке ст.51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями ст.222 ГК РФ, имеется.

На основании данных выводов суда, судом не принимается экспертное заключение ООО «Центр эконмических и инженерных экспертиз «Стандарт»проведенной в рамках данного гражданского дела о соответствии возведённого объекта капительного строительства основным требованиям СП, СНиП, Федеральным законам, градостроительным регламентам, предъявляемым к жилым домам, отсутствие угрозы возведением дома жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления осуществляет контроль за осуществляемой застройкой на территории поселения, осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по иску администрации города Сочи не представлены документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство соответствующей этажности и площади застройки фактически возведенного спорного строения, или иные доказательства которые бы в соответствии с положениями действующего законодательства подтвердили бы доводы ответчиков о том, что данное спорное строение не является самовольным.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Осуществление строительства или реконструкции без получения разрешения на строительство определяет факт самовольной постройки.

Лица, виновные в самовольном строительстве или реконструкции, обязаны устранить допущенное нарушение путем осуществления за свой счет сноса самовольной постройки или привести объект недвижимости в первоначальное состояние (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

    Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления вРоссийской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находитсяутверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки,утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации попланировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на вводобъектов в эксплуатацию приосуществлении строительства, реконструкции, капитальногоремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения,осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичныеполномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципальногообразования город-курорт Сочи.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Дунаева П.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к Дунаеву П.А. о приведении объекта в соответствие разрешению на строительство - удовлетворить.

Обязать Дунаева П.А. привести пятиэтажный объект капитального строительства площадью застройки 443,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № по улице <адрес>, в районе № в Хостинском районе города Сочи, в соответствие с разрешением на строительство №, выданным 30 ноября 2011 года

Взыскать с Дунаева П.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска Дунаева П.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2013 года.

    Судья    И.В. Власенко

На момент публикации решение не вступило в законную силу