Решение по делу № 11-1982/2023 от 16.01.2023

Судья Кочетков К.В.

Дело № 2-1104/2022

74RS0016-01-2022-001320-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 1982/2023

23 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Никишиной АВ о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя № доводы апелляционной жалобы, ответчика Никишиной А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Никишиной АВ о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 60 555 руб. 98 коп., судебных расходов в размере 2 017 руб.

В обоснование иска указало, что Никишина А.В. в период с мая 2020 года по 16 июня 2022 года являлась <данные изъяты>. В ходе служенной проверки было установлено, что некая ФИО49 в октябре 2020 года обратилась с заявлением в Банк о предоставлении ей кредита, Никишина А.В. при оформлении кредитного досье, сфальсифицировала данные о наличии у нее голов крупного рогатого скота, увеличив количество голов с 2-х до 25-ти, что привело к увеличению дохода потенциального заемщика и принятию положительного решения о выдаче кредита ФИО18. в размере 270 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года ФИО19 была признана несостоятельной (банкротом), задолженность перед банком по кредитному договору от 22 октября 2020 года, размер которой без учета процентов и пени по состоянию на 31 января 2022 года составлял 230 562,66 руб., не погашена. Выдача кредита неплатежеспособному заемщику стала возможной ввиду нарушений своих должностных обязанностей Никишиной А.В. Сумма невыплаченного кредита, по мнению истца, является прямым действительным ущербом для Банка, причиненным работником. Поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, просит взыскать сумму ущерба в размере среднего месячного заработка.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика адвокат Кошман Н.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Никишина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи факта увеличения Никишиной А.В. количества голов крупного рогатого скота при обращении ФИО22. с заявкой на получение кредита, влекущее увеличение ее платежеспособности, с невыплатой впоследствии ФИО23. задолженности по кредитному договору, а также признании ее несостоятельной (банкротом). Указывает, что противоправное поведение Никишиной А.В. в причинении вреда имуществу работодателя состоит в нарушении ею своих должностных обязанностей, сознательном совершении действий по внесению исправлений и увеличению количества КРС и легкомысленному отношению к наступившим последствиям.

Полагает, что никакие другие обстоятельства не являлись основанием для выдачи кредита, если бы Никишина А.В. не подделала документы, то кредит не был бы выдан, а банк не понес бы убытков. Однако, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции не исследовались и не были проверены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никишина А.В. прости решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 января 2019 года Никишина А.В. работала в качестве <данные изъяты> АО «Россельхозбанк», с 08 мая 2020 года переведена на должность <данные изъяты>. На основании приказа № № от 16 июня 2022 года Никишина А.В. по соглашению сторон уволена 16 июня 2022 года по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22-24, 25, 33).

На основании приказа АО «Россельхозбанка» от 14 июня 2022 года была проведена служебная проверка по фактам выявленных выписок из похозяйственных книг с признаками фальсификации.

В своем заключении рабочая группа по проведению служебной проверки пришла к следующим выводам: в кредитных досье ФИО24, ФИО25. выявлены признаки фальсификации в выписках похозяйственных книг, которые могли повлиять на принятие решения о кредитовании указанных физических лиц. Установлено, что кредитные досье ФИО28., ФИО29., имеющие признаки фальсификации (информация о количестве крупного рогатого скота (КРС) содержит исправления), сформированы <данные изъяты> Никишиной А.В. Своими действиями Никишина А.В. нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 5.2, 5.5, 5.8, 5.10.16, 5.16, 5.17 должностной инструкции <данные изъяты> от 21 марта 2019 года, с которой была ознакомлена 08 мая 2020 года, что привело к неправомерному завышению дохода ФИО30. и выдаче кредита без учета фактической платежеспособности клиента. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя в действиях Никишиной А.В. не усматривается, при этом в действиях Никишиной А.В. присутствует неосторожность в форме легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. В связи с тем, что Никишина А.В. уволена привлечение ее к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (л.д. 36-38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что Никишина А.В., нарушая свои должностные обязанности, имела намерение и умысел причинить ущерб АО «Россельхозбанк», а также того, что невыплата заемщиком ФИО31. задолженности по кредитному договору явилась следствием действий ответчика.

Кроме того, суд отметил, что сам факт увеличения Никишиной А.В. при обращении ФИО32 с заявкой на получение кредита количества КРС с 2 до 25 не находится в прямой причинно-следственной связи с непогашением впоследствии заемщиком задолженности по кредитному договору, а также признанием ее несостоятельной (банкротом).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, нарушением своих должностных обязанностей, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу частей первой и второй статьи 247 данного кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Так, исходя из должностной инструкции старшего клиентского менеджера дополнительного офиса <данные изъяты> 21 марта 2019 года <данные изъяты> был обязан, в том числе: своевременно и качественно осуществлять консультирование по вопросам кредитования физических лиц; прием документов от клиентов/созаемщиков/поручителя; определение категории клиентов в соответствии с Условиями кредитования; проведение визуальной оценки клиента; заполнение анкеты визуальной оценки клиента; ввод данных клиента в ИБС «БИСквит»; проверка документов в соответствии с Порядком проверки подлинности документов клиентов АО «Россельхозбанк» при предоставлении розничных кредитных продуктов № регистрация потенциального заемщика в ИБС «БИСквит», заполнение соответствующих дополнительных реквизитов; первоначальный ввод параметров кредитной сделки и договоров обеспечения к кредитной сделке в модуле «Кредиты и депозиты» ИБС «БИСквит» с присвоением договору статуса «ВВЕД»; внесение дополнительных реквизитов параметров кредитной сделки и договоров обеспечения; предоставление сканированных документов по запросу работников Департамента рисков; формирования кредитного дела; оформление и подписание кредитных договоров; доводить до сведения своего непосредственного руководителя Службы внутреннего аудита и Департамента комплекс-контроля ставшие известными факты нарушения законности и правил совершения сделок (операций), а также несение этими сделками (операциями) ущерба интересам Банка; предпринимать меры по недопущению (предотвращению) проведения Банком операций (сделок) клиентов, которые могут повлечь за собой правовые, репутационные и операционные риски, а также риски применения к Банку санкций надзорных органов за правонарушения в области ПОД/ФТ; соблюдать своевременность, полноту, достоверность отражения анкетных данных клиента, его представителя, выгодоприобретателя, органов управления, бенефициарного владельца в программе ИБС «БИСквит», а также отражения иных сведений при направлении информации в Службу финансового мониторинга/уполномоченному сотруднику в сфере ПОД/ФТ; уведомлять Банк о ставших известными случаях несоблюдения работниками Банка запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов; в порядке, установленном внутренними документами Банка, выявлять факты, свидетельствующие о возможной реализации операционных рисков/событий операционного риска в ходе осуществления функциональных обязанностей в рамках компетенции, и незамедлительно информировать о них ответственного работника (пункты 5.2, 5.5, 5.8, 5.10.16, 5.16, 5.17).

Никишина А.В. была ознакомлена с должностной инструкцией 08 мая 2020 года (л.д. 26-31).

Из протокола заслушивания от 10 июня 2022 года следует, что Никишина А.В. пояснила, что в дополнительный офис Банка обратилась заемщик ФИО33 которой (со слов) были необходимы денежные средства для ремонта крыши, дохода ФИО34 было недостаточно для получения кредита. Чтобы заемщик смог получить запрашиваемый кредит, Никишина А.В. приняла решение увеличить количество голов КРС в столбцах выписки из похозяйственной книги за 2020 год и на дату оформления выписки (изменено количество КРС с 2 на 25, коровы – с 1 на 13).

Исходя из анкеты-заявки заемщик ФИО35. рассчитывала свой доход исходя из наличии у нее трех голов КРС (л.д. 151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что при проведении служебной проверки проверяющими была допущена ошибка: в выписке из похозяйственной книги, выданной местной администрацией по месту жительства ФИО36., ответственным лицом, каким, по мнению истца, является Никишина А.В., было увеличено количество голов КРС с двух до пяти, количество коров с одной до трех, а не 2 до 25, коров – с 1 до 13. При этом требований о возмещении материального ущерба, причиненного Банку при выдаче кредита заемщику ФИО37 ответчику не предъявляется.

В суде апелляционной инстанции ответчик дала пояснения о том, что представленную выписку из похозяйственной книги она не сфальсифицировала, внесла ее в базу данных в том виде, в каком она была предоставлена. Кто вносил изменение в содержание выписки относительно количества голов КРС и количества коров в хозяйстве ФИО38 ей неизвестно. В ходе служебной проверки тех пояснений, которые отражены в заключении служебной проверки, она не давала. Ее вина заключается лишь в том, что, получив от ФИО39 заполненную анкету-заявку на получение кредита, где ее получаемый доход был исчислен исходя из количества коров в хозяйстве «три», а не «одна», она не потребовала от заемщика предоставить уточненную выписку из похозяйственной книги, где количество коров было бы указано «3». При этом она понадеялась, что при принятии решения о выдаче кредита службой безопасности Банка будет осуществлена проверка личного подсобного хозяйства ФИО40. При этом ФИО41. поясняла, что в ее хозяйстве имеется одна корова, а две коровы принадлежат ее сыну, за которыми ухаживает она и получает от них доход. Свою вину в причинении истцу материального ущерба она не признала.

При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был запрошен у истца оригинал кредитного досье заемщика ФИО42 Вместе с тем запрос судебной коллегии истцом не был исполнен. При этом судебной коллегией ему предоставлялось достаточное время. Запрос суда был получен истцом 26 января 2023 года, судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2023 года, по ходатайству истца было отложено на 09 марта 2023 года, а впоследствии и на 23 марта 2023 года. Однако на обозрение суда кредитное досье, в котором, как пояснила представитель истца, содержится оригинал выписки из похозяйственной книги, в которую, по их мнению, и были внесены Никишиной А.А. исправления, так и не был представлен.

Истцом в материалы дела были представлены скан-образы документов, находящиеся в кредитном досье ФИО43., и скан-образы документов, внесенных в ИБС «БИСквит».

Ответчик Никишина А.В. также просила обратить внимание на то, что заемщик ФИО44. не отказывалась от исполнения своих обязательств по кредитному договору, в течение первого года после выдачи кредита добросовестно вносила платежи в счет погашения кредита. Но, попав в затруднительную жизненную ситуацию, тяжело заболев, не смогла полноценно ухаживать за коровами, потеряла доход от личного подсобного хозяйства, обращалась в Банк за реструктуризацией задолженности, в чем ей было отказано. Поэтому она считает, что причинно-следственной связи между ее действиями по внесению в базу данных сведений о несоответствии количества голов КРС, в частности коров, в выписке из похозяйственной книги с данными, указанными в анкете-заемщика, и невозвращением заемщиком кредита, отсутствует.

Представитель истца не отрицала факт обращения ФИО45 в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, но указала, что это обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, как и причина отказа в реструктуризации задолженности.

Согласно Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П АО «Россельхозбанк», представленному ответчиком, в кредитовании физических лиц и сопровождении кредитных договоров участвуют несколько подразделении Банка: подразделения форнт-, мидл-, кредитного бэк-офиса; подразделение бухгалтерского бэк-офиса; юридическая служба; служба безопасности; подразделения кассы; ДР; департамент информационных технологий, Управление учета и сопровождения клиентских операций ЕСЦ, на которые возложены функции контроля по своему направлению деятельности в процессе принятия решения в выдаче кредита гражданам после поступления заявки о кредитовании.

Кроме того, при предоставлении и сопровождении кредитов для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, проводится проверка службой безопасности визуального осмотра личного подсобного хозяйства, Порядок которого установлен в Приложение 19 к указанному выше Положению.

Так же, из заключения служебной проверки следует, что ФИО46. до октября 2021 года осуществляла платежи, после ухудшения своего материального положения она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, не отказываясь от взятых на себя обязательств, однако ей было отказано в удовлетворении ее заявления, и только после этого она прекратила исполнять взятые на себя обязательства по возвращению кредита (л.д. 36-38). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО47 при оформлении кредита не имела цели отказываться в последующем от своих кредитных обязательств, получила кредит от Банка не в результате каких-либо мошеннических действий.

С учетом изложенного, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невыплатой кредитной задолженности ФИО48 не установлено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба в пользу АО «Россельхозбанк».

По этой причине вывод суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику Никишиной А.В. является правильным и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается.

Следует отметить, что виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность доказательств по настоящему делу не свидетельствует о доказанности факта совершения ответчиком действий, приведших к причинению АО «Россельхозбанк» материального ущерба, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Никишиной А.В. материального ущерба в размере 60 555 руб. 98 коп. не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с подробным изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2023 года.