Решение по делу № 2-2226/2021 от 25.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

30 июня 2021 года                                                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО9, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, АО «Россельхозбанк» о признании незаконным Договор №.2п ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОА «Россельхозбанк», на следующий предмет залога:

    четырех комнатную квартиру, обшей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой площадью 83.9 кв.м., расположенную па первом этаже двухэтажного дома по <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности (Свидетельство 05 АА N009939) с кадастровым (условным) номером 05-01/008/2005-375, и

    двухкомнатную квартиру, площадью 28.8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности (свидетельство <адрес>) с кадастровым номером O5-O5-O1/035/2OO7-127, и признании за ней ФИО2 право собственности на ? долю от общего имущества,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «Россельхозбанк» о признании незаконным Договор №.2п ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОА «Россельхозбанк», на следующий предмет залога:

    четырех комнатную квартиру, обшей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой площадью 83.9 кв.м., расположенную па первом этаже двухэтажного дома по <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности (Свидетельство 05 АА N009939) с кадастровым (условным) номером 05-01/008/2005-375, и

- двухкомнатную квартиру, площадью 28.8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности (свидетельство <адрес>) с кадастровым номером O5-O5-O1/035/2OO7-127, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о признании за ней ФИО2 право собственности на ? долю от общего имущества, оставить без рассмотрения.

Принятые по делу определением Советского районного суда <адрес> от 25.03.2021г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО4, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на 5 дней.

Судья                                                Д.А. Шуаев

Дел о №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО9, представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, АО «Россельхозбанк» о признании незаконным Договор №.2п ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОА «Россельхозбанк», на следующий предмет залога:

    четырех комнатную квартиру, обшей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой площадью 83.9 кв.м., расположенную па первом этаже двухэтажного дома по <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности (Свидетельство 05 АА N009939) с кадастровым (условным) номером 05-01/008/2005-375, и

двухкомнатную квартиру, площадью 28.8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности (свидетельство <адрес>) с кадастровым номером O5-O5-O1/035/2OO7-127, и признании за ней ФИО2 право собственности на ? долю от общего имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году, к ним домой принесли постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное ДД.ММ.ГГГГ год, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наложен арест на четырех комнатную квартиру, обшей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой площадью 83.9 кв.м., расположенную па первом этаже двухэтажного дома по <адрес>. 35 <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности (Свидетельство 05 АА N009939 с кадастровым (условным) номером 05-01 008 2005-375, и

двухкомнатную квартиру, площадью 28.8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности (свидетельство <адрес>) с кадастровым номером O5-O5-O1/035/2OO7-127.

Указанные квартиры были заложены ее отцом в качестве залога под кредит, при этом им не было учтено, что это единственное жилье его детей и в нарушение требований ст. 37 ГК РФ им не было получено разрешение опеки и попечительства о предоставление единственного жилья несовершеннолетних детей под залог.

Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют право собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, в момент совершения сделки родители при условии, что она пользовалась и владела вышеперечисленными квартирами (так как в них проживала) без ее согласия и разрешения органа опеки и попечительства отец поставил их в залог, чем нарушил её права как несовершеннолетнего на владение и пользование этим имуществом.

В связи с тем, что сделка может быть оспорена и признана недействительной в течение 3 лет, а оспоримая сделка в течение 1 года, то ею срок не пропущен, так как отец с ними не живет, мать, ни чего не говорила о том, что квартиры поставлены в залог, да и она была несовершеннолетней, и только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановления о возбуждение исполнительного производства и наложение ареста, ей стало известно о наличие договора залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО9 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Истец ФИО3 извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом участия в деле через своего представителя ФИО9

Ответчик ФИО1 извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 исковое заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным ею в своих возражениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отдел опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 09.07.2012г. - между ФИО4 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОА «Россельхозбанк» заключен договор №.2п ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий предмет залога:

    четырех комнатную квартиру, обшей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой площадью 83.9 кв.м., расположенную па первом этаже двухэтажного дома по <адрес>. 35 <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности (Свидетельство 05 АА N009939 с кадастровым (условным) номером 05-01 008 2005-375, и

двухкомнатную квартиру, площадью 28.8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности (свидетельство <адрес>) с кадастровым номером O5-O5-O1/035/2OO7-127.

Из материалов дела следует, что спора между сторонами о размере задолженности по кредитному договору не имеется, однако ФИО3 возражает против обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, поэтому просит признать недействительным договор №.2п ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ее согласие и согласие органа опеки и попечительства получено не было.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть наложена на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) на земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе жилой дом (квартира), принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: на жилое помещение (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающим в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Домовладение (квартира) может быть предметом залога, даже если оно является единственным помещением для семьи залогодателя, пригодным для проживания.

Такое же толкование дано Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2234-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ", согласно которому конституционные права заявительницы З., заложившей в счет обеспечения кредитного договора по договору ипотеки принадлежащую ей на праве собственности квартиру, являющуюся для нее единственным пригодным для проживания помещением, не нарушены.

Согласно Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-В11-7 по делу по иску банка "Монетный дом" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Не основаны на законе доводы истца о том, что договором залога от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права как несовершеннолетнего на владение и пользование указанным имуществом, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки родители при условии, что она пользовалась и владела вышеперечисленными квартирами (так как в них проживала) без ее согласия и разрешения органа опеки и попечительства отец поставил их в залог.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний член семьи залогодателя ФИО3 не была зарегистрирован в заложенном домовладении (квартире) по адресу: <адрес>, это обстоятельство не отрицал в судебном заседании сторона истца, это подтверждается копией домовой книги, представленной банком.

Согласно положению ст. 292 ч. 4 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, договор залога, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поэтому на совершение указанной сделки (договора ипотеки (залога недвижимости) согласие органа опеки и попечительства не требовалось.

В деле имеется также нотариально заверенное согласие супруги залогодателя ФИО1 – ФИО2 на залог квартир №, №-а расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признании незаконным Договор №.2п ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОА «Россельхозбанк».

В исковом заявлении истец ФИО8 предъявила требование о признании за ней ФИО2 право собственности на ? долю от общего имущества, вместе с тем истец, указывая требование о признании права собственности на долю за ней указала ФИО2, в интересах которой суд полагает и предъявлены указанные требования, однако полномочия на предъявления иска в указанной части в интересах ФИО2 истец не предъявила, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении иска в указанной части без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО2 не лишена возможности самостоятельного обращения в суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, которые подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «Россельхозбанк» о признании незаконным Договор №.2п ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала ОА «Россельхозбанк», на следующий предмет залога:

    четырех комнатную квартиру, обшей площадью 128,7 кв.м., в том числе жилой площадью 83.9 кв.м., расположенную па первом этаже двухэтажного дома по <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности (Свидетельство 05 АА N009939) с кадастровым (условным) номером 05-01/008/2005-375, и

- двухкомнатную квартиру, площадью 28.8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного дома по <адрес> принадлежащую ФИО1 на праве собственности (свидетельство <адрес>) с кадастровым номером O5-O5-O1/035/2OO7-127, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о признании за ней ФИО2 право собственности на ? долю от общего имущества, оставить без рассмотрения.

Принятые по делу определением Советского районного суда <адрес> от 25.03.2021г. обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО4, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                  Д.А. Шуаев