Решение по делу № 11-1/2022 (11-5/2021;) от 22.10.2021

УИД 22MS0125-01-2020-001833-76

Дело № 11-1/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Шелаболиха 18 января 2022 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика В на решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** по делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к В о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился к мировому судье судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края с иском к В, в котором указал, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и М заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ? ОСАГО) в отношении автомобиля «Hyundai» с регистрационным знаком №, полис №. Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что цель использования транспортного средства ? личная, тогда как фактически автомобиль «Hyundai» используется для регулярных пассажирских перевозок (по маршруту № в городе <адрес>). Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя С, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, транспортное средство второго участника аварии ? автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, получило механические повреждения. В возмещение ущерба страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 14 900 руб. Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, если страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страховщику предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. *** ответчику В как собственнику автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком № направлена претензия о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником общества является АО «Группа Ренессанс Страхование». На основании изложенного, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с В сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 14 900 руб., а также 596 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-3 т.1).

В судебном заседании *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в дело был привлечен М (л.д.62 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен С (л.д.96 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена П (л.д.124 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к В был удовлетворен. С В в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596,00 руб. (л.д.137, 148-150 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик В указывает, что с решением не согласен в полном объеме в связи с неправильным толкованием норм материального права. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не является страхователем по договору ОСАГО от ***, страхователем в полисе указан М; изменения в подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о том, что право регрессного требования у страховщика при предоставлении недостоверных сведений возникает к владельцу, а не страхователю транспортного средства, внесены после заключения договора страхования, и на правоотношения сторон не распространяются. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств использования автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № в коммерческих целях, одна фотография из сети Интернет таким доказательством не является. Он никому никаких сведений не предоставлял и не передавал, поэтому субъектом ответственности являться не может. К тому же полагает, что С не мог и не может быть допущен к управлению транспортным средством, поскольку какого-либо отношения к предприятию, осуществляющего перевозки по маршруту № <адрес> не имеет, в каких-либо трудовых отношениях с вышеуказанным предприятием не состоит, каких-либо отчислений в фонды вышеуказанное предприятие за него не производило (л.д.153-155 т.1).

Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** суд перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края о времени и месте проведения судебного заседания истца АО «Группа Ренессанс Страхование». Этим же определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица страховую компанию АО «МАКС» (л.д.217-218 т.1).

Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** к участию в дело в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Ф (л.д.92-93 т.2).

В судебное заседание представитель истца, ответчик В, третьи лица – М, С, П, ИП Ф, представитель страховой компании М, а также В, участвовавший в судебном заседании у мирового судьи в качестве представителя ответчика В и третьего лица М не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (соответствующие сведения имеются).

От В, С, представителя истца и представителя третьего лица - страховой компании АО «МАКС» поступили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьих лиц П и М поступили письменные заявления рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого решения суда по основанию п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истец АО «Группа Ренессанс страхование» о времени и месте проведения судебного заседания на *** не была надлежащим образом извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.128 т.1) и при отсутствии других доказательств извещения, Шелаболихинский районный суд Алтайского края приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** по основаниям п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы устанавливают, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** № установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений ? заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент заключения договора, утративший силу с ***).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановлении Пленума от *** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума от *** №), сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что *** в *** в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего В, находившегося под управлением С, и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащего П и находившейся под её управлением.

В сведениях о ДТП указано, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № С застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО №.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО №.

Из извещения о дорожно-транспортным происшествии от ***, составленном водителями С и П, следует, что в районе <адрес> произошло ДТП в *** когда транспортное средство под управлением водителя С, в потоке движения в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, столкнулось с транспортным средством под управлением П, двигавшимся в том же направлении по той же полосе движения.

Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 22 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учета износа (восстановительные расходы) составляет 15 900 руб.*** между страховой компанией АО «<данные изъяты>», именуемой страховщиком, и П, являющейся потерпевшим, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события, произошедшего *** с участием <данные изъяты> с регистрационным знаком № в размере 14 900 руб.

Платежным поручением № от *** подтверждается факт перечисления АО <данные изъяты> на счет П страхового возмещения по факту в размере 14 900 руб.

*** ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному требованию <данные изъяты> возместило последнему 14 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

*** АО «Группа Ренессанс Страхование» направила В досудебную претензию с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 14 900 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты страховщика, однако обязательства в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на представление страхователем при оформлении страхового полиса ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что привело к снижению размера страховой премии по договору ОСАГО и дает право регрессного требования о возмещении ущерба.

Согласно представленному истцом страховому полису №, заключенному в электронном виде ***, страхователем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № указан М, собственником автомобиля ? В При оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с *** по *** указана «личная» цель использования транспортного средства, при наличии возможности выбрать иную цель использования автомобиля, в том числе для «регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам». Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая премия составила 4 246 руб. 20 коп.

На момент заключения указанного договора предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от *** №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из порядка расчета размера страховой премии, выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования. При этом ставка страхового тарифа для личной цели использования минимальна, все последующие цели использования имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховых тарифов.

В соответствии с представленным истцом расчетом базовая ставка страхового тарифа для автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, используемого в качестве такси со сроком действия полиса с *** по *** составляла 6 166 руб., итоговая премия с учетом применяемых коэффициентов ? 7 769 руб. 16 коп.

В судебном заседании *** у мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края ответчик В пояснил, что спорный автомобиль является автобусом, однако в коммерческих целях он его не использовал. М являлся его знакомым, который занимался страхованием транспортных средств и которого он попросил застраховать свой автомобиль. Он собирался его продавать, но сделка так и не состоялась. Сам В права управления автобусом не имеет, фактически автобусом не пользовался, на маршруте он у него не работал, а просто стоял. Он попросил С отогнать его на стоянку для ремонта, однако С, когда отгонял транспортное средство, попал в ДТП (л.д.62 т.1).

В поступивших к мировому судье возражениях третьего лица М указано, что он просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств использования автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № в коммерческих целях, а одна фотография из сети Интернет таким доказательством не является; сведения в страховой полис внесены им и при заключении договора не мог предвидеть того, каким образом в пределах срока действия договора будет использоваться транспортное средство, так как собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, является физическое лицо, а не профессиональный перевозчик; он владельцем транспортного средства не являлся, не имел никакого представления о дальнейшей судьбе использования автомобиля, не имел умысла на введение страховщика в заблуждение. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств вины в причинении вреда в действиях водителя С (л.д.72-74 т.1).

Истцом в подтверждение доводов иска из сети Интернет представлена фотография автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на <адрес>, выполняющего *** рейс по маршруту № (перевозчик ИП Ф) (л.д.9-10 т.1).

Ответчик В и его представитель В полагали, что содержание фотоснимка не позволяет суду установить использование автомобиля в коммерческих целях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проверяя доводы сторон в данной части, судом запрошена информация в МУП «Центртранс» <адрес>, по информации которого от *** за № установлено, что по данным автоматизированной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками «АСУ-Навигация», автобус <данные изъяты>, регистрационный знак № использовался по маршруту № перевозчиком ИП Ф, в том числе ***

В подтверждение указанных обстоятельств представлена заявка ИП Ф в письме от *** на имя руководителя МУП «Центртранс» <адрес>, в котором он просит, в числе прочих, просит поставить автобус <данные изъяты> с регистрационным знаком № на диспетчерское обслуживание с *** (л.д.9-10 т.2).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период, начиная с ***, в том числе и на дату ДТП, т.е. на ***, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № использовался для регулярных пассажирских перевозок. Доводы ответчика и третьего лица М об обратном опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как не основанные на объективных средствах доказывания. Соответственно, при использовании транспортного средства для указанной цели страховая премия при заключении договора страхования *** в требуемом объеме страховщику не уплачена.

Пунктом 9.10 Постановления Правительства РФ от *** № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение водителем С указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17 т.1) и находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением механических повреждений автомобилю под управлением П, что опровергает доводы третьего лица М об отсутствии доказательств вины С в причинении ущерба.

При этом суд также не соглашается с позицией В о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Действительно, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений устанавливал, что право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данная норма в редакции, действующей с ***, определяет, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, обе редакции данной нормы предусматривают, что право регрессного требования страховщик реализует в отношении лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В пункте 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании абзаца 9 статьи 1 Закона ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Абзацем 4 пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от *** №-П (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) закреплено, что при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № на момент заключения договора страхования и в период его действия находился в чьем-то незаконном владении, в том числе во владении М Наоборот, В пояснял, что страхование гражданской ответственности М осуществил по его просьбе, при этом юридически право управления, пользования, распоряжения автомобилем ответчик ни М, никому иному не передавал. Следовательно, в период действия договора страхования В являлся единственным законным владельцем спорного автомобиля.

В абзаце 2 пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № разъяснено, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В этой связи поручение ответчиком М заключить договор ОСАГО, по которому застрахован риск гражданской ответственности В как владельца такого транспортного средства, не освобождает последнего от ответственности за причиненный вред. Доказательств заключения договора страхования М в своих интересах, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании пункта 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Соответственно, поскольку по заключенному М договору ОСАГО права и обязанности возникли у В, то при отсутствии у последнего соответствующих поручений по сообщению страховщику об изменении, в частности, цели использования транспортного средства, обязанность, установленная пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО, подлежала исполнению лично В Однако доказательств исполнения такой обязанности ответчиком не представлено.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств использования автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № в регулярных пассажирских перевозках в спорный период, суд находит, что высказанная ответчиком позиция по обстоятельствам спора является способом реализации им права представлять возражения против требований иска и объясняется желанием избежать гражданско-правовой ответственности, что основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может. В этой связи имеются основания полагать, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования именно к владельцу данного автомобиля ? В

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также учитывая позицию ответчика В, который не представил суду доказательств отсутствия вины водителя С в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия данного водителя явились причиной дорожно-транспортного происшествия *** с повреждением автомобиля третьего лица и причинением ему материального ущерба.

Как указано выше, страховщиком в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от ***, произведена выплата в размере 14 900 руб. Возражений от ответчика относительно размера причиненного ущерба не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с В в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия от *** в размере 14 900 руб. являются обоснованными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 руб.

Поскольку в период рассмотрения дела акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, что подтверждается сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, указанные изменения подлежат отражению в резолютивной и вводной частях решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Васильева Евгения Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, в сумме 14 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ? 596 руб.

Судья : Е.Н.Корт

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.