Решение по делу № 8Г-2566/2022 [88-8128/2022] от 26.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8128/2022

№ 2-1106/2020-126

УИД 78MS0124-01-2020-002144-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                       19 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Ивановой Е.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 29 035,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября2013 года по 10 июня 2019 года в размере 14 203,08 руб.

Заявленные требования были мотивированы тем, что 7 июля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №3392719, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере.

Решением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Ивановой Е.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 9165,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2013 года по 10 июня2019 года в размере 4451,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не был доказан сам факт наличия между ним и ответчиком каких-либо правоотношений, в том числе в части открытия ответчиком счета в этом банке, то есть самого факта того, что Иванова Е.Г. являлась клиентом истца.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебного постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции верно применены указанные норм процессуального права с учетом которых суд апелляционной инстанции, определяя существенные обстоятельства по делу пришел к верному выводу на о недоказанности наличия каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления и полностью повторяют данные доводы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья