Решение по делу № 22-4221/2022 от 28.09.2022

Судья Корнилова Е.В. дело №22-4221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Филиппова Н.А.,

защитника – адвоката Васильева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Филиппова Н.А. и его защитника - адвоката Корста В.Э. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2022 года, согласно которому

Филиппов Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 июня 2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился 9 октября 2015 года по отбытию срока наказания; по решению суда от 11 августа 2015 года установлен административный надзор на 6 лет, прекращён ввиду осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания;

- 6 апреля 2017 года по ч. 2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 31 мая 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 апреля 2017 года) к 3 годам лишения свободы в колонии особого режима, освободился 12 мая 2020 года по отбытию срока наказания; по решению суда от 19 марта 2020 года установлен административный надзор на 8 лет с соответствующими административными ограничениями;

- 1 апреля 2021 года по ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного определения от 13 июля 2021 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 1 апреля 2021 года, Филиппову Н.А. назначено окончательно 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Филиппова Н.А., его защитника – адвоката Васильева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд

установил:

по приговору суда Филиппов Н.А. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Киквидзенском районе Волгоградской области в период с 13 мая по 15 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Филиппов Н.А. вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов Н.А. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что выводы суда о том, что именно им было выбран и указан местом жительства (пребывания) адрес: <адрес>, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд первой инстанции не учёл отсутствие у него вообще какого-либо жилья, где бы он мог проживать, не учёл рапорт сотрудника полиции от 7 февраля 2020 года, также решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года, согласно которым установлено, что по указанному адресу он проживать не может. Утверждает, что он неоднократно заявлял о том, что адрес: <адрес>, как место жительства, им не был избран, а указан сотрудниками ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области. Указывает, что им были заявлены на предварительном следствии и в суде ходатайства о вызове и допросе ряда свидетелей, однако ни следствием, ни судом эти свидетели не были допрошены, что является нарушением его права на защиту. Отмечает, что указание в приговоре в качестве его места жительства <адрес>А, <адрес>, не соответствует действительности, а если бы такой адрес существовал, то уголовное дело по подсудности должно было расследоваться в г.Волжский Волгоградской области. Также считает незаконным отказ суда в прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Считая приговор несправедливым, ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и указывает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон фактически принял на себя функцию обвинения и вынес необоснованный приговор. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду наличия у него <.......>, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было. Просит отменить приговор, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления, применить положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвоката Корст В.Э. указывает, что наличие оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, констатируется уже в момент истечения срока, в течение которого лицо, в отношении которого установлен административный надзор, должно было явиться, но не явилось к избранному им месту жительства или пребывания, а потому считает, что датой совершения (оконченный состав) Филипповым Н.А. вменяемого преступления является 14мая 2020 года, поскольку согласно предписанию от 12 мая 2020 года Филиппов Н.А. обязан был прибыть в орган МВД по месту жительства для постановки на учет 13 мая 2020 года. Полагает, что на момент принятия судом решения по делу имелись все законные основания для освобождения Филиппова Н.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ в связи с истечением срока давности, а выводы суда, изложенные в приговоре, считает не соответствующими обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, применить положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободить Филиппова Н.А. от уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. считает приговор суда первой инстанции в отношении Филиппова Н.А. законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нём указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Филиппова Н.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самого Филиппова Н.А., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, относительно получения предписания и прибытия в <адрес>, согласно которым 12 мая 2020 года ему было выдано предписание, на основании которого он должен был прибыть к месту своей регистрации по адресу: <адрес>, 13 мая 2020 года. Также ему были разъяснены последствия неприбытия в указанный срок к месту жительства и ему было разъяснено, что в случае его неприбытия к нему будет применена ст. 314.1 УК РФ, т.е. он будет привлечён к уголовной ответственности. После освобождения из мест лишения свободы он в <адрес> не поехал, т.к. по данному адресу живут родители его бывшей сожительницы, с которой он не поддерживает отношения с 2010 года. После освобождения он поехал в г.Волгоград, затем в г.Волжский, где жил у друзей.

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые показали, что проживают и зарегистрированы в <адрес>, подсудимого Филиппова Н.А. они не знают и никогда не видели. По соседству с ними по адресу: <адрес> проживает Свидетель №1, которая работает вахтой в г. Москве и приезжает в с. Мачеха редко. Кто зарегистрирован в доме у Свидетель №1 свидетелям неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что является УУП ОМВД России по Киквидзенскому району, в рамках должностных обязанностей осуществляет административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Филиппов лично ей не знаком, только по документам, в связи с его розыском. Филиппов Н.А. 12 мая 2020 года освободился, должен был прибыть в <адрес> с 13 мая 2020 года в течение 3-х дней встать на учёт в ОМВД, так как в отношении него был установлен административный надзор и при освобождении он указал этот адрес, где намерен проживать после освобождения, поэтому об этом из ИК в ОМВД пришёл документ. В установленный срок Филиппов Н.А. не явился, на учёт не встал, объяснений от него о причинах неявки не поступало. 23 декабря 2020 года он был объявлен в розыск, внесен в базу лиц по розыску;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что проживает в <адрес> и работает ведущим специалистом администрации Мачешанского сельского поселения. Лично с Филипповым Н.А. не знакома. Примерно в 2010 или 2011 году видела его, когда они с Свидетель №1 приходили прописывать Филиппова Н.А. в доме Свидетель №1 с её согласия в <адрес>. В 2020 или 2021 году Свидетель №1 обращалась с вопросом о снятии Филиппова Н.А. с регистрационного учёта, ранее обращалась также примерно года 4 назад. В мае 2020 года по поводу проживания в доме у Свидетель №1 в администрацию никто, в том числе Филиппов Н.А., не обращался.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что проживает в соседнем с Свидетель №1 доме. Филиппов Н.А. ей не знаком. Свидетель №1 принадлежит дом в <адрес>, но в нём она постоянно не проживает, так как работает и приезжает нечасто. По просьбе Г.Р.В. она следит за домом, оплачивает коммунальные услуги, хранит ключи от дома. Филиппова Н.А. свидетель ни разу не видела. Свидетель №1 говорила, что в доме зарегистрирован бывший сожитель дочери и его надо выписать, выписала его примерно в 2021 году, точно после мая 2020 года. В мае 2020 года Филиппова Н.А. не видела, за ключами от дома никто не обращался, сама Свидетель №1 дать кому-либо ключи от дома не просила;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Филиппов Н.А. бывший сожитель её дочери, они проживали в <адрес> у неё в 2010-2011 годах. Свидетель надеялась, что у дочери с Филипповым Н.А. сложатся отношения, поэтому в 2010 году прописала его у себя по адресу: <адрес>, и была не против, чтобы он проживал у неё как зять. В 2011 году Филиппов Н.А. с дочерью уехали в <адрес> жить и работать, но там разошлись. В 2012 году дочь приехала одна, с тех пор она больше Филиппова Н.А. не видела. О том, что после освобождения Филиппов Н.А. будет проживать у неё, её не уведомляли. На сегодняшний момент Филиппов Н.А. в её доме регистрации не имеет на основании решения суда.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- уведомленим из ФКУ ИК-24 от 24 апреля 2020 года (поступило в ОМВД России по <адрес> 08 мая 2020 года) об убытии Филиппова Н.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК№24 УФСИН России по <адрес> и которому по решению Камышинского городского суда <адрес> от 19 марта 2020 года установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями, по адресу <адрес>;

- выпиской из похозяйственной книги от 23 декабря 2020 года, согласно которой, в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Свидетель №1 и её дочери;

- решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года, которым в отношении Филиппова Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений;

- постановлением от 23 декабря 2020 года о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, в отношении Филиппова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его с заданием по розыску;

- постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года об избрании в отношении Филиппова Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- предписанием от 12 мая 2020 года с отметкой Филиппова Н.А. о его получении, согласно которому Филиппов Н.А., выезжая после освобождения из исправительной колонии по адресу: <адрес>, обязался по прибытию 13 мая 2020 года явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учёт; ему объявлено решение Камышинского городского суда от 19 марта 2020 года об установлении в отношении него административного надзора сроком на восемь лет с ограничениями; разъяснены требования ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора;

- копией справки № 019320 об освобождении Филиппова Н.А. от 12 мая 2020 года, согласно которой Филиппов Н.А., после отбытия наказания следует к месту жительства по адресу: <адрес>;

- запросом ИК № 24 от 22 января 2020 года о возможности проживания Филиппова Н.А. по адресу: <адрес>, имеющего намерение выехать по данному адресу для проживания после освобождения для целей установления в отношении Филиппова Н.А. административного надзора;

- решением Киквидзенского районного суда от 10 сентября 2020 года, согласно которому Филиппов Н.А. признан не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- сведениями миграционного пункта ОМВД России по Киквидзенскому району от 14 июня 2022 года, согласно которым Филиппов Н.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> период с 20 сентября 2010 года по 25 ноября 2020 года;

- другими исследованными судом доказательствами.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений закона органами следствия при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, подтверждающих вину Филиппова Н.А., либо препятствующих вынесению приговора, а также свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов следствия, оказании на него психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не было установлено.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого Филиппова Н.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность Филиппова Н.А. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы Филиппова Н.А. о том, что ему не было известно, что было указано в предписании, о том, что место пребывание по адресу: Волгоград­ская область, <адрес>, было из­брано самостоятельно администрацией ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области были предметом тщатель­ной проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции получили надлежащую оценку.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Фи­липпов Н.А. был осведомлен о содержании предписания, обязанности явить­ся им по избранному месту жительства и встать на учёт, об ответственности за неприбытие и уклонение от административного надзора и неявке по из­бранному месту жительства. При этом в судебном заседании не было установлено обстоятельств того, что Филиппов Н.А. при получении предписания и справки об освобождении не понимал значения своих действий, что сотрудники ИК препятствовали ему свободно выражать своё мнение, читать и знакомиться с предоставленными документами об освобождении, производить записи в предписании и указать свои возражения относительно достоверности их содержания, в том числе в части указания адреса.

Версия Филиппова Н.А. об отсутствии умысла, невозможности проживать по указанному им адресу и наличии уважительных причинах для этого, была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения.

Получил соответствующую оценку суда и рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области лейтенанта полиции М.А.С. от 7 февраля 2020 года об отсутствии возможности проживания Филиппова Н.А. по указанному адресу ввиду фактического непроживания и решения вопроса о снятии его с регистрационного учёта, на который ссылается Филиппов Н.А. в своей жалобе. Судом верно указано, что данный рапорт не является основополагающим для разрешения вопроса о совершении Филипповым Н.А. инкриминируемого по настоящему делу преступления, поскольку место жительства либо пребывания избирается самим лицом и подтверждается документами в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Судом также верно отмечено, что решение Камышинского городского суда от 19 марта 2020 года об установлении в отношении Филиппова Н. А. административного надзора не предрешает вопрос об адресе и возможности проживания лица по указанному им адресу после освобождения.

Доводы осуждённого о подсудности уголовного дела Волжскому городскому суду, являются несостоятельными, поскольку место совершения преступления, за которое осуждён Филлипов Н.А., расположено на территории Киквидзенского района Волгоградской области, следовательно, расследование уголовного дела и его рассмотрение судом осуществлено с со­блюдением правил подследственности и подсудности.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства осуждённого и его защитника судом рассмотрены по существу.

Вопреки доводам жалобы осуждённого судом была предоставлены возможность стороне защиты вызвать и обеспечить явку свидетелей защиты в судебное заседание, однако, как следует из протоколов судебного заседания, сторона защиты этой возможностью не воспользовалась. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений права Филиппова Н.А. на защиту.

Наказание Филиппову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет, <.......>, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание Филиппову Н.А. обстоятельств суд признал наличие у него <.......> - <.......>.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осуждённого, известные на момент постановления приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел. Свое решение в данной части суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данным решением не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Филиппову Н.А. наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты об освобождении Филиппова Н.А. от уголовной ответственности с применением п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об истечении срока давности привлечения Филиппова Н.А к уголовной ответственности по делу и освобождения от наказания в связи с этим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершённое в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Филиппов Н.А. самовольно, то есть без уведомления органа внутренних дел, не прибыл к указанному им самим месту жительства в <адрес>, переменив его без разрешения органа внутренних дел, и, уклоняясь от административного надзора, проживал в разных неустановленных местах до 15 сентября 2020 года – момента задержания за совершение других преступлений.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осуждённого от наказания, назначенного по данной статье на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Филиппова Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, осуждённый Филиппов Н.А. подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также считает, что подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания Филиппову Н.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2022 года в отношении Филиппова Н. А. изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Филиппова Н.А. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания Филиппову Н.А. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года, которым Филиппов Н.А. осуждён по ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Филиппова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>