Решение от 30.09.2019 по делу № 2-1609/2019 от 10.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчику ФИО1 Республики Дагестан о признании недействительным решение ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части созыва внеочередного собрания ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан для выборов ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решение ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 Республики Дагестан о признании недействительным решение ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО1 РД, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 РД, в связи с чем, было назначено внеочередное собрание ФИО2 и досрочные выборы ФИО1 РД. На заседании так же была выдвинута кандидатура от ФИО3 НП РД.

Решения, принятые на указанном ФИО3, считают не законными и недействительными, так как заседание с грубейшими нарушениями регламента и Устава НП РД.

Данное утверждение основано на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусы Рамазанов A.M. и ФИО4 X., узнав о том, что на заседании ФИО3 собираются принимать судьбоносные для ФИО1 решения, решили соприсутствовать на указанном заседании ФИО3. Однако в этом им было отказано. Нотариусам заявили, что отказываются проводить заседание в их присутствии и требовали покинуть помещение.

На заявление о том, что они согласно Устава НП РД имеют право присутствовать на заседаниях ФИО3, им без объяснения причин было в этом отказано.

Более того, бывший ФИО1 РД ФИО2 М.К., который руководил всеми, заявил, что заседание нотариусами сорвано и будет проведено в другой день.

Позже стало известно, что ФИО3 НП решило собраться тайно в кабинете нотариуса ФИО13 по <адрес>. Нотариусы ФИО6 и ФИО4 X.О. прибыли по данному адресу, и убедились, что действительно ФИО3 находятся в рабочем кабинете нотариуса ФИО13 Очередные попытки попасть на заседание ФИО3 так же не увенчались успехом, так как ФИО3 в очередной раз отказались проводить заседание в присутствии нотариусов Рамазанова A.M. и ФИО4 X.

Через некоторое время ФИО3 разъехались, заявив, что заседание не состоялось и будет проведено в другой день.

Через несколько дней, им был представлен протокол заседания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы принятых на нем решениях.

Считают, что данное заседание ФИО3 было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, все решения принятые на нем так же не могут быть признаны законными и действительными.

Согласно гл. IV Устава НП РД, регламентирующей права обязанности ФИО3 ФИО2:

ФИО3 ФИО2 имеет право:

1) в порядке, установленном Уставом, участвовать в деятельности
ФИО2;

2) избирать и быть избранным в органы ФИО2, а также по решению
ФИО2 избираться в органы Федеральной ФИО1, за
исключением лиц, указанных в пункте 2 главы III настоящего Устава;

3) участвовать в заседаниях ФИО3, комиссий, образуемых
ФИО3 либо Собранием...

Согласно п.7 и 9 данной главы, нотариус имеет право:

7) обжаловать в установленном порядке решения органов ФИО2; 9) осуществлять иные права, предусмотренные законом или настоящим Уставом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 в адрес суда направил письменное заявление об отказе от исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО6 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и уточнила дополнив их следующим содержанием: в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ X 4462-1, с последующими изменениями и дополнениями, ФИО1 является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. ФИО1 является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность ФИО1 осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу ч. 1 ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, полномочия ФИО1 определяются настоящими Основами, а также ее уставом

ФИО1 Республики Дагестан действует на основании Устава, утвержденного учредительным собранием ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. в редакции решения общего собрания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.. 10 Глава которого посвящена ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан.

В соответствии с указанной Главой Устава постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом управления НПРД является ФИО3, которое осуществляет текущее руководство деятельностью НПРД, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством и настоящим Уставом к компетенции Собрания.

Пунктом 3 данной главы Устава НПРД предусмотрено, что в компетенцию ФИО3 НПРД входит следующие вопросы:представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им содействие в осуществлении ФИО1 деятельности; рассматривает предложения, обращения и жалобы нотариусов; организует мероприятия по повышению квалификации нотариусов и работников ФИО2 и т.д.

Из представленной выписки из Протокола, без номера, заседания ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня под п. 8 рассматривался вопрос о прекращении полномочий ФИО1 Республики Дагестан, по результатам рассмотрения которого в нем отсутствует принятое ФИО3 НПРД постановление, как того требует п. 9 гл.10 Устава НПРД.

Согласно пункту 3 подп. 3 пункта 3 Главы 6 Устава НПРД избрание ФИО14 и ФИО3 и досрочное прекращение их полномочий, а также прекращение полномочий ФИО3, относится к исключительной компетенции высшего органа ФИО2 - общего собрания ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Просить суд признать недействительным решение ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части созыва внеочередного собрания ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан для выборов ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 в здании Национальной библиотеки им. Р. Гамзатова по адресу: <адрес>, пр. Р.Гамзаитова,43.

В судебном заседании представители ФИО1 РД по доверенности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 исковые требования ФИО4 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО1 является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Согласно ст. 25 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" полномочия ФИО1 определяются настоящими Основами, а также ее уставом. ФИО1 представляет и защищает интересы нотариусов, оказывает им помощь и содействие в развитии частной ФИО1 деятельности; организует стажировку лиц, претендующих на должность нотариуса, и повышение профессиональной подготовки нотариусов; возмещает затраты на экспертизы, назначенные судом по делам, связанным с деятельностью нотариусов; организует страхование ФИО1 деятельности. Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные полномочия ФИО1.

В соответствии с ч. 11 ст. 31 Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО3 Федеральной ФИО1 является коллегиальным исполнительным органом Федеральной ФИО1 и в пределах своей компетенции вправе издавать акты, обязательные к исполнению ФИО1 и нотариусами.

Высшим органом ФИО1 Республики Дагестан является Собрание ФИО3 ФИО1, при этом руководство ФИО1 Республики Дагестан осуществляют избранные Собранием ФИО3 ФИО1 ФИО3 и ФИО1.

Согласно действующему законодательству полномочия собрания ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО1 и ФИО1 регламентируются уставом ФИО1 Республики Дагестан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан, на котором рассматривались ряд вопросов, в том числе и вопрос о прекращении полномочий ФИО1 Республики Дагестан ФИО2 М.К. В последующем на основании данного заседания было проведено внеочередное Собрание ФИО2 и досрочные выборы ФИО1 Республики Дагестан.

Истец ФИО4 считает, что решение, принятое на заседании ФИО3 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку заседание ФИО3 проведено с грубым нарушением материального и процессуального права, ей как ФИО3 НП РД не позволили участвовать на данном заседании. Более того она считает, что заседание не проводилось и все документы касающиеся якобы проведенного заседания сфальсифицированы руководством ФИО1 РД.

Однако суд не может согласиться с такими выводами истца ФИО4, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Так, согласно протоколу № заседания ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. по адресу: <адрес> состоялось внеочередное заседание ФИО3 ФИО1 РД по различным вопросам касающиеся деятельности ФИО1 РД.

На повестке дня заседания НП РД рассматривались 12 вопросов, в том числе и вопроспод № о прекращении полномочий ФИО1 Республики Дагестан ФИО2 М.К.

Из содержания данного протокола заседания было прервано из-за вмешательства в работу ФИО3 нотариусов Махачкалинского ФИО1 округа ФИО6 и Бабаюртовского ФИО1 округа ФИО4, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

Заседание продолжилось в 16 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского 28.

На заседании ФИО3 при рассмотрении вопроса № ФИО1 ФИО2 М.К. сообщил присутствующим о решении сложить полномочия ФИО1 РД и выходе его из состава ФИО3 НП РД и представил соответствующее заявление.

По мнению истца ФИО10 данное решение ФИО1 РД ФИО2 М.К. является незаконным и противоречащим требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и уставу ФИО1 РД, так как ФИО1 должен отчитаться перед ФИО3 ФИО1 РД. Согласно подпункта 3 пункта 3 Главы 6 Устава НП РД избрание ФИО14 и ФИО3 и досрочное прекращение их полномочий, а также прекращение полномочий ФИО3, относится исключительной компетенции высшего органа ФИО2- общего Собрания ФИО3 ФИО1 РД.

Между тем, суд считает, что данный вывод истца не соответствует действительности и основан на не правильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Республики Дагестан ФИО2 М. Управление Министерства Юстиции Республики Дагестан подано заявление (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) о добровольном сложении с себя полномочий нотариуса. На основании данного заявления территориальным органом Минюста России издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении полномочий нотариуса ФИО2 М.К.» согласно которому, полномочия нотариуса ФИО2 М.К. прекращены и он освобожден от должности нотариуса Махачкалинского ФИО1 округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 все еще являлся нотариус Махачкалинского ФИО1 округа ФИО2 М.К., потому он на правах председательствующего открыл заседание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и после сложил с себя полномочия и покинул заседание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 главы VII Устава НПРД, полномочия ФИО2 прекращаются в случае добровольного сложения с себя полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 5 главы VII Устава НПРД в случае добровольного сложения с себя полномочий ФИО14 считается сложившим с себя полномочия с даты подачи в ФИО3 соответствующего заявления, если в самом заявлении не указана иная дата сложения полномочий.

На заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.К. подал соответствующее заявление. Устав НПРД не предусматривает отказ или непринятие добровольного сложения полномочий ФИО2 своих полномочий. По мнению суда какого-либо решения ФИО3 для прекращения полномочий ФИО2 не требуется, так как в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В повестке дня заседания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сложение полномочий ФИО2 значился в пункте №.

Таким образом, суд считает, что процедура добровольного сложения полномочий ФИО2 М.К. своих полномочий осуществлена в полном соответствии с Уставом НПРД и действующим законодательством, оно принято полномочным составом и при соблюдении требований устава.

Суд установил, что заседание ФИО3 проводилось в составе большинство ФИО3, следовательно, Решение ФИО3 было принято более чем 2/3 ФИО3. В связи с чем, принятое Решение от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным.

Довод истца ФИО4 относительно недопуска ее как ФИО3 ФИО2 нотариуса на заседание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит не состоятельным ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 главы IV Устава НПРД ФИО3 ФИО2 имеет право участвовать в заседаниях ФИО3, комиссий, образуемых ФИО3 либо Собранием, за исключением случаев, когда предметом рассмотрения являются профессиональная деятельность или совершение ФИО1 действия конкретным нотариусом.

Как указано в протоколе заседания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом № в повестке дня значится обсуждение справок о результатах проверок ведения делопроизводства за август-сентябрь 2018 года.

Судом установлено, что при проведении заседания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 с нотариусом РамазановымA.M., зашли в помещение, где проводилось заседание ФИО3, на вопрос председательствующего ответили, что они являются представителями профсоюза нотариусов. Им было объявлено, что находиться в заседании ФИО3 во время заслушивания и обсуждения результатов проверок деятельности нотариусов согласно Устава НПРД запрещено, но они отказались покинуть помещение, и перебивали председательствующего своими требованиями и вопросами, выходящими за рамки обсуждаемых вопросов, нарушая тем самым дисциплину и общеустановленный порядок проведения подобных заседаний, тем самым делая невозможным продолжение проведения заседания ФИО3 в такой обстановке. При этом каких-либо доказательств о том, что они являются представителями профсоюзов нотариусов, представлено не было. В связи с чем, председательствующим был объявлен перерыв. ФИО3 покинули помещение. Заседание было проведено в другом месте в здании национальной библиотеки им. Р. Гамзатова по адресу: пр. Р.Гамзатова, 43., принято соответствующее решение.

В последующем были проведены внеочередные выборы ФИО2 общим Собранием ФИО3 НПРД ДД.ММ.ГГГГ ввиду добровольного досрочного сложения своих полномочий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ действовавшим на тот момент ФИО2 М.К. результаты утверждены Общим Собранием ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с Уставом НПРД, его главы IX.

Таким образом, суд считает, Решение ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с Уставом ФИО1 Республики Дагестан существенных нарушений закона при принятии указанного решения коллегиальным органом ФИО1, не допущено, потому оснований для его отмены не имеются.

Согласно ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеизложенной нормы ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о нарушении ее Конституционных прав и свобод принятым вышеупомянутым Решением ФИО1 РД.

Показания свидетеля ФИО11 допрошенного судом по ходатайству истца ФИО4 не могут быт приняты судом во внимание и положены в основу принимаемого судом решения, поскольку свидетель также не представил суду допустимых доказательств подтверждающих фальсификацию протокола заседания ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в суде ФИО11 пояснил, что ФИО3 НП РД ему якобы пояснили, что вопрос ФИО11 на заседании не обсуждался более того он обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ однако по сей день решение по его заявлению не принято. Между тем, сведения о возбуждении уголовного дела по данному факту, приговор суда об осуждении лиц причастных к преступлению о фальсификации документов как того утверждает свидетель суду представлены не были. Более того показания свидетеля полностью опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд также находит необоснованным довод истца о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседании ФИО3 НП РД сфальсифицирован и сведения изложенные в данном протоколе не сходятся со сведениями имеющегося у нее выпиской указанного протокола, поскольку судом по ходатайству истца был запрошен у ответчика оригинал указанного протокола, который был исследован в судебном заседании и судом указанному доказательству дана соответствующая оценка. Выписка из протокола не может послужить доказательством по данному делу, поскольку, по мнению суда, является недопустимым доказательством по данному делу, в силу того, что указанная выписка не соответствует оригиналу документа запрошенного судом у ответчика. Объективных доказательств того, что сведения, изложенные в выписке из протокола, являются действительными, а сведения в документе, представленном в оригинале по запросу суда, являются неправильными и не соответствующими действительности, истец представить не смог.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене Решение ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в части созыва внеочередного собрания ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан для выборов ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ, к такому выводу суд пришел на основании исследованных с участием сторон письменных и иных доказательств.

Поскольку, суд не нашел оснований для отмены Решения ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования ФИО4 о признании недействительным решения ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.