Решение по делу № 7У-1878/2023 [77-1067/2023] от 20.02.2023

77-1067/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Хохловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Лонгинова С.Ю. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Меньших А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Меньших А.В., в защиту интересов осужденного Лонгинова Сергея Юрьевича, на приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Лонгинова С.Ю. и адвоката Меньших А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2022 года

Лонгинов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден: по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лонгинову С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лонгинову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лонгинову С.Ю. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 января 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом ООО «Буинский сахар» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лонгинов С.Ю. осужден:

- за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Меньших А.В., в защиту интересов осужденного Лонгинова С.Ю., выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства виновности осужденного получены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, роль Лонгинова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, описана преимущественно исходя из показаний «основного свидетеля обвинения» ФИО8, роль которого также отражена в предъявленном Лонгинову С.Ю. обвинении; при этом сделан вывод о том, что ФИО8 не был осведомлен о преступных намерениях Лонгинова С.Ю. и неустановленного лица. Между тем к показаниям ФИО8, данным им по настоящему уголовному делу, следует отнестись критически, поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ за те же самые действия, что и вменены в вину Лонгинову С.Ю., с указанием о том, что последний не был осведомлен о преступных намерениях ФИО8 и неустановленных лиц. ФИО8 полностью признал вину в совершенном преступлении, его доводы, в том числе и касающиеся роли Лонгинова С.Ю., были проверены и проанализированы следствием, что позволило сделать выводы о доказанности вины ФИО8 в данном преступлении и отсутствии состава преступления в действиях Лонгинова С.Ю. Таким образом, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО8 и неустановленных лиц была дана юридическая оценка действиям Лонгинова С.Ю.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Советского районного суда <адрес> из материалов уголовного дела в отношении ФИО8

Отмечает, что местом совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ является <адрес>, однако, несмотря на это уголовное дело было возбуждено СУ УМВД России по <адрес> и расследовалось в <адрес>, при наличии уголовного дела, возбужденного по тому же самому факту и при тех же обстоятельствах в <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осужден Советским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. В связи с этим считает, что по настоящему уголовному дела, требования ст. 152 УПК РФ не выполнены - местом совершения данного преступления является территория <адрес>, однако дело расследовалось и рассматривалось в <адрес>. Вопрос о подсудности по данному обвинению судом не ставился.

Апелляционная инстанция полностью проигнорировала данные доводы.

Кроме того, указывает на подложность:

- постановления от 09 октября 2020 года о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>», вынесенное от имени следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 (т. № стр. №), которая в судебном заседании показала, что подписи в указанном постановлении ей не принадлежат,

- постановления от 15 января 2021 года о допуске для участия в уголовном дела представителя потерпевшего, вынесенное от имени следователя СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО10 (т№ стр. №), который в судебном заседании показал, что не выносил такое постановление.

Обращает внимание, что по данному факту органами СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.303 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал постановления от 09 октября 2020 года, вынесенного следователем ФИО10, который не принимал уголовное дело к своему производству, в связи с чем его действия, связанные с вынесением данного постановления, а также вынесением постановления о допуске для участия в уголовном дела представителя потерпевшего, не соответствуют требованиям закона.

В связи с этим считает, что органом предварительного следствия потерпевший не был признан и нельзя утверждать о факте причинения кому-либо материального вреда по преступлению, а поэтому нельзя признать законным ни одно следственное действие, которое было произведено с представителем ООО «Буинский сахар».

Просит отменить судебные акты и оправдать Лонгинова С.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оспариваемые в кассационной жалобе преступления в отношении Лонгинова С.Ю. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступлений, а также роль осужденного в совершении преступлений, доказательства, на которых основаны выводы в отношении Лонгинова С.Ю., и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также разрешение всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Меньших А.В., выводы суда о виновности Лонгинова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе - частично признательными показаниями подсудимого Лонгинова С.Ю., в том числе данных на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ФИО31, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; протоколами следственных действий и письменными доказательствами, включающими протоколы обыска, выемки, осмотра, в том числе изъятых документов, предметов, заявление представителя потерпевшего, заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), решениями регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, листами записей ЕГРЮЛ, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лонгинова С.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Приговором суда установлено, что Лонгинов С.Ю. через подставное лицо незаконно образовал (создал) юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», а также представил в соответствующий орган госрегистрации данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, в том числе как об учредителе и руководителе указанного общества, формально занявшему должность директора и не имеющему цели управления данным обществом, а также о смене наименования общества и адреса его местонахождения.

Кроме того, Лонгинов С.Ю. совместно с неустановленным лицом совершил хищение путем обмана денежных средств у ООО «<данные изъяты>» в сумме 1632760 руб. 80 коп. (пользуясь реквизитами незаконно образованного ООО «<данные изъяты>», получив от потерпевшего ООО «<данные изъяты>» денежные средства по заключенному договору поставки металлопроката, по которому, не намереваясь выполнять взятые обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, продукцию не поставили, полученные по договорам денежные средства не возвратили, использовав их по своему усмотрению).

Признавая Лонгинова С.Ю. виновным по каждому из преступлений, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в том числе, изложил предъявленное обвинение, действия Лонгинова С.Ю., включая способ совершения преступлений, умысел, мотив, а применительно к эпизоду хищения чужого имущества - размер ущерба.

Обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, включая оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также частично признательные показания подсудимого Лонгинова С.Ю., поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными документами, собранными по делу и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих Лонгинова С.Ю. в преступлениях, которые подробно приведены судом в приговоре применительно к каждому преступлению предъявленного обвинения.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что не установлено и заинтересованности лиц, представляющих потерпевшую сторону, допрошенных в качестве свидетелей обвинения, а также сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших проверочную и оперативно-розыскную работу, проводивших предварительное расследование по делу, в незаконном привлечении Лонгинова С.Ю. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов уголовного дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Утверждения адвоката об отсутствии по делу потерпевшего, которому действиями Лонгинова С.Ю. был причинен ущерб, о необоснованности указания в судебных решениях о признании потерпевшей стороной ООО «Буинский сахар», являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе собранными доказательствами, которые достаточно подробно приведены в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о подложности имеющихся в материалах уголовного дела постановлений о привлечении ООО «<данные изъяты>» и о допуске для участия в уголовном уделе представителя потерпевшего ФИО31 (имеющего полномочия по надлежаще оформленной доверенности ООО «Буинский сахар»), с которыми был ознакомлен ФИО31, носят предположительный характер, а потому не могут быть признаны обоснованными. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Кроме того, указанные доводы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе произведенного следственным отделом по <адрес> СУ CК РФ по <адрес> расследования уголовного дела, возбужденного «по факту подлога» процессуальных документов в уголовном деле о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Буинский сахар» - постановлением следователя уголовное дело прекращено за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката по уголовному делу приняты правильные решения о признании ООО «Буинский сахар» потерпевшим, а его представителем ФИО31 (полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом), о чем были вынесены постановления, органом предварительного расследования и судами выполнены требования ст. 42 УПК РФ, разъяснены соответствующие права. Мотивы, по которым суд принял показания представителя потерпевшего ФИО31, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Следует отметить, что по смыслу закона:

- правовой статус лица как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. При этом право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 и ст. 45 УПК РФ) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1955-О/2012, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»);

- предусмотренное ч. 1 ст. 42 УПК РФ признание лица потерпевшим не может расцениваться как нарушающее конституционные права подозреваемого, обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 672-О-О и от 21 мая 2015 года № 1178-О);

- не нарушает права подозреваемого, обвиняемого и отсутствие в деле процессуального решения о признании лица потерпевшим, как и вытекающее из требований ст. 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантированное п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ право потерпевшего получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, направлении уголовного дела по подсудности, назначении предварительного слушания, судебного заседания, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций и иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 года № 3559-О).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при проверке уголовного дела не установлено.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лонгинова С.Ю. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Квалификация действий осужденного Лонгинова С.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для оправдании его не имеется.

Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по рассмотренному уголовному делу, по всем инкриминируемым Лонгинову С.Ю. событиям, включая время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены; с необходимой полнотой, в том числе с учетом совершения преступлений по предварительному сговору с неустановленными в ходе расследования уголовного дела лицами, определены действия осужденного, образующие объективную сторону преступлений, за которые он осужден.

Ссылка в кассационной жалобе на приговор, постановленный другим судом в особом порядке в отношении другого лица, является несостоятельной, поскольку судами в каждом конкретном случае исследовались обстоятельства, относящиеся к разным уголовным делам.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главами 20 и 21 УПК РФ, судом не установлено.

Уголовные дела по фактам совершенных преступлений (уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – 9 октября 2020 года; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – 15 сентября 2021 года) возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ на основании постановлений руководителя следственного органа.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ (с учетом окончания инкриминируемого преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ на территории Октябрьского района г. Тамбова).

Изложенные в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства доводы стороны защиты о необоснованности осуждения и недоказанности вины Лонгинова С.Ю., недопустимости части собранных доказательств, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы адвоката осужденного по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-394, 307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Лонгинову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лонгинову С.Ю. суд обоснованно признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также факты того, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, сведения о состоянии его здоровья, положительные характеристики, оказание помощи проживающим с ним престарелым бабушке и дедушке, состояние здоровья последнего.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лонгинову С.Ю., судом не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не применил к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание данные о личности Лонгинова С.Ю., обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и характер, степень общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение Лонгинова С.Ю. до и после их совершения, суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному только в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным, соответствует тяжести преступлений, личности виновных и является справедливым по своему виду и размеру, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, а также ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Меньших А.В., аналогичные доводам его кассационной жалобы. Нарушений и ограничений прав осужденного в суде апелляционной инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено. Тот факт, что адвокат и осужденный не согласны с их выводами, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Лонгинова Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Меньших А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: