Решение по делу № 2-2420/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2420/2022

Поступило в суд 06.06.2022

УИД 54RS0002-01-2022-002360-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Некало А.В.,

с участием:

представителя истца Карасевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Павла Владиславовича к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зубарев П.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом уточнений просил (том 1 л.д. 4-11, 40-50, том 2 л.д. 11-12) просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 281 125 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с **** по **** в размере 82 149,42 рублей, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки связанные с подачей иска 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Зубарев П.В. с **** работал в ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» на основании трудового договора **, с **** в должности директора по продажам управления продаж.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» переименовано на ООО «ТД «Электротехмонтаж» с ****.

Согласно пункту 1.4. Трудового договора ** от **** работнику устанавливается должностной оклад; квалификационная надбавка; сдельная система оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, материальном и моральном стимулировании работников; бонусы, премии и доплаты по итогам отчетного периода (месяц, квартал, год) в соответствии Положением об оплате труда, материальном и моральном стимулировании работников.

Итоговая сумма заработной платы формируется с учетом районного коэффициента 30%.

Согласно дополнительного соглашения от **** к трудовому договору ** от **** истцу установлен оклад в размере 145 000 рублей.

Бонусы, премии и доплаты по итогам отчетного периода (месяц, квартал, год) начисляются в соответствии Положением по мотивации сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ, введенного в действие с **** приказом ** от ****.

Бонус (или премия), предусмотренный положением по мотивации сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ, является составной частью заработной платы (ежемесячного денежного содержания).

Согласно раздела «Общие положения» Положения по мотивации сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ на 2020 год заработная плата сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ формируется согласно формуле:

ЗП = О + КН + Б, где

О - должностной оклад сотрудника,

КН - квалификационная надбавка, определяемая «Положением о квалификационных категориях сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ»,

Б - прямой расчетный бонус (или премия П), формируемый для отдельных должностей или целиком для структурных подразделения РК в зависимости от финансовых показателей, % выполнения плана и качества работы.

Таким образом, выплата бонуса (или премии) не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной, поскольку признана частью заработной платы локальным нормативным актом работодателя. Указанное положение свидетельствует о том, что стимулирующие надбавки не зависят от произвольного усмотрения работодателя, определение размера выплат должно быть аргументировано.

Порядок и условия выплаты премии Директору по продажам урегулированы разделом 1.1 «Бонус директора по продажам» Положения по мотивации сотрудников региональных кустов компании ЭТМ, в частности:

В соответствии с положением бонус директора по продажам формируется в зависимости от выполнения подразделениями регионального куста, подотчетными данному директору по продажам, квартального плана по балансовой прибыли, установленного в бюджетном плане, и квартальных оперативных планов по товарообороту по каждому из товарных дивизионов с учетом оборачиваемости денежных средств. Бонус выплачивается ежеквартально по формуле:

Бдп = (Ббп + Бто) х Кодс кв х Коц, где

Ббп - составляющая бонуса, определяемая суммарным результатом выполнения подразделениями регионального куста, подотчетными данному директору по продажам,

квартального плана по балансовой прибыли, установленного в бюджетном плане.

Бто - составляющая бонуса, определяемая суммарным результатом выполнения подразделениями регионального куста, подотчетными данному директору по продажам, квартальных оперативных планов по товарообороту по продаже продукции всех трех товарных дивизионов.

Кодс кв - коэффициент оборачиваемости денежных средств.

Коц- комплексный коэффициент оценки работы ДП за квартал.

Указанное положение свидетельствует о том, что стимулирующие надбавки не зависят от произвольного усмотрения работодателя, определение размера выплат должно быть аргументировано.

Однако, прямой расчетный бонус за третий квартал 2021 года Зубареву П.В. начислен и выплачен не был вследствие установленного комплексного коэффициента оценки работы ДП (Коц) за 3 квартал равного 2 «неудовлетворительно».

Причинами лишения бонуса, как указано в оценочном листе ДП за 3 квартал 2021 года, явились:

Директором регионального центра критерий «Нарушение трудовой дисциплины и прямого указания ДРЦ» оценен на «2». Однако, фактов нарушений установлено не было, дисциплинарные взыскания в отношении истца не выносились.

Заместителем генерального директора по продажам Зубареву П.В. необоснованно выставлена оценка «2» с примечанием «неудовлетворительные результаты по НЭК, ДКС, АВВ, ФК», что не соответствует действительности.

Директором дивизиона «Электротехника» истцу также необоснованно выставлена оценка «0» с примечанием «условия увольнения оговорены отдельно» несмотря на то, что план по ТО ДЭ был выполнен на 104%.

Директором дивизиона «Слаботочные системы и автоматизация зданий» занижена оценка качества истца работы и выставлена оценка «4» несмотря на то, что план по ТО ДССА был выполнен на 125%.

Директором ДИСК дана оценка «3» качества его работы без каких-либо комментарий, аргументов, что истец считаю недопустимым.

Кроме того, Директором регионального центра оставлены без кой-либо оценки следующее критерии:

выполнение регламентов по работе с клиентами со стороны НОПов и ЕОПП;

выполнение планов по набору и введению в должность персонала ОП;

эффективная реализация проектных продаж (в том числе реализация плана поставок минуя ЛЦ);

выполнение установленных планов продаж по топ-поставщикам;

комплексность выполнения установленных планов продаж по ТН и ЦКГ;

оперативное и эффективное решение задач, поставленных из отчетных совещаний в РЦ и ЦП;

оценка уровня знаний РД и НОП, содержания установленных регламентов, положений и регламентирующих приказов.

Таким образом, директором регионального центра, заместителем генерального директора по продажам, директорами дивизионов не осуществлена справедливая оценка качества истца работы и нарушены правила формирования комплексной оценки его работы, установленные в Положением по мотивации сотрудников региональных кустов компании ЭТМ, что повлекло за собой незаконное лишение Зубарева П.В. бонуса за 3 квартал 2021 года.

Считает, что в третьем квартале 2021 года оснований для установления комплексного коэффициента опенки работы ДП (Коц) за 3 квартал равного 2 «неудовлетворительно» не имелось, в связи с чем работодатель должен установить комплексный коэффициент оценки работы ДП (Код) за 3 квартал равный 5 «отлично».

Размер невыплаченной премии (согласно правилам расчета, установленных положением по мотивации сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ составляет:

Ббп=?О х Абп.

Согласно расчета бонуса истца, сумма окладов истца ?О за три месяца составляет 435 000 рублей = (145 000 рублей х 3 месяца).

Абп – коэффициент, зависящий от выполнения суммарного квартального плана по балансовой прибыли, в расчете бонуса истца установлен в размере 0,33.

Ббп = 435 000 рублей х 0,33 = 143 550 рублей.

Бто = ?О х (К1 х Ато дэ + К2 х Ато ддс + К3 х Ато диск).

Бто = 435 000 х (0,20*0,35 + 0,20*0,35 + 0,10*0) = 60 900 рублей.

Кодс кв = 1

Коц - «отлично» =1,1

Указывает, что бонус истца в 3 квартале должен быть рассчитан по формуле:

Бонус = (Ббп + Бто) х Кодс кв х Коц, что составляет 224 900 рублей = (143 550 рублей + 60 900 рублей) х 1 х 1,1.

Также указывает, что на сумму невыплаченного бонуса подлежит начисление районного коэффициента 1,25, что составляет:

Р.к. = (224900 рублей х 1,25) – 224 900 - 56225 рублей.

Также указывает, что подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истец понес расходы на составление искового заявления 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** Производство по делу по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Зубареву П.В. о возмещении материального ущерба стоимости ноутбука HP ProBokk 440 G, 33 394,45 рублей прекращено (том 2 л.д. 9).

Истец – Зубарев П.В. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Карасева Е.В. заявленные исковые требования, а также дополнительные пояснения поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что срок давности составляет один год и истцом не пропущен. Разделом 15 Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТД Электротехмонтаж» предусмотрены следующие виды премирования: текущее премирование по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с положением о заработной плате, материальной и моральном стимулировании (п. 15.2), единовременное (разовое) премирование (п. 15.1). В соответствии с п. 15.3 ПВТР расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада, надбавок и доплат к нему, а также достигнутых финансовых показателей в соответствии с положением о заработной плате, материальной и моральном стимулировании. Не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания в соответствии с п. 15.4 ПВТР. Согласно положению об плате труда, материальной и моральном стимулировании работников ООО «ТД «Электротехмонтаж» размер премий или бонусов определяются в зависимости от результатов выполнения работником установленных плановых показателей, индивидуальной оценки личного вклада и качества работы работника с использованием специальных методик. За 3 квартал 2021 года истцу был произведен расчет бонуса, исходя из суммы окладов директора по продажам за третий квартал, абсолютного товарооборота, оборачиваемости денежных средств и комплексной оценки. Однако, прямой расчетный бонус за третий квартал 2021 года истцу начислен и выплачен не был вследствие установленного комплексного коэффициента оценки работы ДП (Коц) за 3 квартал 2021 года равного 2 «неудовлетворительно». Считает, что директором регионального центра, заместителем генерального директора по продажам, директорами дивизионов не осуществлена справедливая оценка качества работы истца и нарушены правила формирования комплексной оценки его работы, установленные положением по мотивации сотрудников региональных кустов компании ЭТМ. Надлежащих доказательств ознакомления истца с планами продаж дивизиона «Электротехника», дивизиона «Слаботочные системы и автоматизация зданий», дивизиона «Инженерная сантехника и крепеж» ответчиком не представлено. Директором регионального центра критерий «Нарушение трудовой дисциплины и прямого указания ДРЦ» в оценочном листе за 3 квартал 2021 года оценен на «2». Однако, дисциплинарные взыскания в отношении истца не выносились. Не представлено доказательств, что информация об отмене командировки была доведена до Зубарева П.В.

Заместителем генерального директора по продажам истцу в оценочном листе за 3 квартал 2021 года необоснованно выставлена оценка «2» с примечанием «неудовлетворительные результаты по НЭК, ДКС, ABB, ФК», что не соответствует действительности. ABB, НЭК, ДКС, ФК- это аббревиатуры производителей дивизиона «Электротехника» и Дивизиона ССА, тогда как по представленным Ответчиком сведениям план по дивизиону «Электротехника» выполнен Зубаревым П.В. на 104%, а по дивизиону ССА - на 125%, оценка 2 «неудовлетворительно» незаконна, так как не соответствует материалам дела. Директором по маркетингу необоснованно занижена оценка качества работы истца и выставлена оценка «4», надлежащих доказательств снижения ответчиком не представлено, комментарии директора по маркетингу в оценочном листе за 3 квартал 2021 года отсутствуют. Директором дивизиона «Электротехника» истцу также необоснованно выставлена оценка «0» с примечанием «условия увольнения оговорены отдельно», несмотря на то, что план по ТО ДЭ был выполнен на 104%, что является необоснованным и незаконным. Комментарий «условия увольнения оговорены отдельно» противоречит правилам формирования комплексной оценки его работы, установленные положением по мотивации сотрудников региональных кустов компании ЭТМ, и не относится к оценке работы истца. Директором дивизиона «Слаботочные системы и автоматизация зданий» занижена оценка качества работы истца и выставлена оценка «4», несмотря на то, что план по ТО ДССА был выполнен на 125%, что является необоснованным и незаконным. Директором ДИСК дана оценка «3» качества работы истца без каких-либо комментарий, аргументов, что считает недопустимым. Зубарев П.В. не был своевременно ознакомлен с планом продаж по данному дивизиону и установленный результат выполнения данного плана продаж - 53% является произвольным. По общему правилу при невыполнении плана продаж должна быть доказана виновность работника в бездействии или неправильных действиях. Однако, ответчиком не представлены надлежащие доказательства законности оценки 3 «Удовлетворительно».

Представитель ответчика Юшков И.А., после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился представил письменный отзыв, дополнение к отзыву (том 1 л.д. 68-69, 183-184). Указав, что действительно Зубарев П.В. работал в компании ООО «ТД «Электротехмонтаж» с **** по ****. Получив заработную плату ****, Зубарев П.В. знал, о том, что ему не выплачен бонус в том размере, на который он претендовал. Именно с **** следует исчислять 3-х месячный срок для обращения в суд, однако истец обратился с иском ****. Так как истец неоднократно не выполнял указания, распоряжения непосредственных руководителей дивизионов по направлениям электротехники, директор РЦ, соответственно оценочные баллы за квартальную работу истцу были снижены и принято решение не начислять и не рассчитывать дополнительную стимулирующую выплату работнику и при этом не применять дисциплинарное взыскание. В компании ООО ТД «Электротехмонтаж» согласно положения по мотивации сотрудников, действительно предусмотрена система бонусов, для дополнительного материального стимулирования сотрудников компании за отличное выполнение и личные достижения в работе, выполнения ряда определенных задач и финансовых показателей, из которых согласно установленных формул приведенных в приложении по мотивации сотрудников производится расчет комплексного коэффициента оценки работы сотрудника за квартал, в том числе и оценка работы истца. Оценка 5 (отлично) ставится при выполнении планов продаж по всем трем товарным дивизионам. Как видно из отчета по фактическому выполнению плана продаж и расчёта прямого бонуса Зубарев П.В. выполнил план по продажам дивизиона «Электротехника» на 104%, выполнил план по продажам дивизиона «Слаботочные системы и автоматизация здании» на 125%, не выполнил план по продажам дивизиона «Инженерная сантехника и крепёж» выполнение только на 53%. Следовательно, если сложить абсолютное соотношение процента выполнение всех планов 104+125+53=282%, то планы не выполнены на 100 % и поэтому оценка 5 (отлично) как субъективно поставил себе истец для расчета квартального бонуса уже не может быть объективной. Согласно расчетов бонуса по ДП за 3 квартал 2021 года при оценке 5 (отлично) - сумма бонуса составляет 224 895 рублей. 4 (хорошо) - сумма бонуса составит 204 450 рублей. 3 (удовлетворительно) - сумма бонуса составит 102 225рублей. 2 (неудовлетворительно) сумма бонуса равна 0.

Как следует из оценочного листа о работе ДП Зубарева П.В., 2020 год - 2021 год самый высокий бал истцу ставился: всегда 4 и максимальной оценки 5 (отлично) проставлено не было ни разу. Средний бал в оценочном листе истца за 3 квартал 2021 года если не учитывать «2», поставленную Лебедевым М.Ю. - директором РЦ Сибирь, которая фактически обнуляет все предыдущие оценки, то получается 2+4+4+3+3 =- 16/5=3,2, соответственно истец ставит оценку 5 себе сам субъективно и соответственно расчет произведенного истцом не выплаченного бонуса в сумме 224 900 рублей не верен и абстрагирован от реального. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в компании ЭТМ предусмотрено премирование сотрудников такое как ежемесячное премирование, дополнительное премирование из личного фонда директора, и система бонусов как дополнительное стимулирование. По итогом третьего квартала 2021 года в сентябре учитывая все обстоятельства работодатель выплатил истцу ежемесячную премию, и дополнительную премию из фонда ДРЦ, к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался так как работодатель отнёсся к сотруднику лояльно, но за систематические не выполнения устных распоряжений своего непосредственного руководителя - директора регионального центра Сибирь, бонус за 3 квартал истцу был обнулен, остальные все причитающие выплаты Зубареву П.В. были произведены и выполнены, о чем в материалы дела ответчиком представлена справка об отсутствии задолженности по заработной плате.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив по ходатайству сторон свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Судом установлено, что Зубарев П.В. с **** работал в ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания», что подтверждается трудовым договором ** (том 1 л.д. 13-15), с **** в должности регионального директора управления продаж (том 1 л.д. 16).

Приказом руководителя службы управления персоналом ** от ****

прекращено действие трудового договора от **** с Зубаревым П.В. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 177).

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Так, согласно пункту 1.4. Трудового договора ** от **** работнику устанавливается должностной оклад; квалификационная надбавка; сдельная система оплаты труда в соответствии с положением об оплате труда, материальном и моральном стимулировании работников; бонусы, премии и доплаты по итогам отчетного периода (месяц, квартал, год) в соответствии Положением об оплате труда, материальном и моральном стимулировании работников. Итоговая сумма заработной платы формируется с учетом районного коэффициента 30%.

Разделом 15 Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) ООО «ТД Электротехмонтаж» предусмотрены следующие виды премирования: текущее премирование по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с Положением о заработной плате, материальной и моральном стимулировании (п. 15.2), единовременное (разовое) премирование (п. 15.1).

В соответствии с п. 15.3 ПВТР расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного Работнику за отчетный период оклада, надбавок и доплат к нему, а также достигнутых финансовых показателей в соответствии с Положением о заработной плате, материальной и моральном стимулировании (том 1 л.д. 77-109).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, указывая, что бонус (премия) не являются составной часть заработной платы. Получив заработную плату ****, Зубарев П.В. знал, о том, что ему не выплачен бонус в том размере, на который он претендовал. Именно с **** следует исчислять 3-х месячный срок для обращения в суд, однако истец обратился с иском **** (том 1 л.д.68-69).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В ч. 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 статьи 392 ТК РФ).

Согласно положению по мотивации сотрудников региональных кустов компании ЭТМ зарплата сотрудников региональных кустов формируется согласно формуле ЗП= должностной оклад + квалификационная надбавка + прямой расчетный бонус (или премия) (том 1 л.д. 141). Тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает в ООО «ТД «Электротехмонтаж» руководителем службы управления персоналом. В компании предусматривается дополнительная мотивация в виде получения бонусов за выполнения поручения, которые оценивают директора регионального центра, итоговую оценку выставляет директор регионального центра, оценивает результат, нарушение трудовой дисциплины. У Зубарева П.В. бонус был установлен раз в квартал.

Допрошенная в качестве свидетеля Зарицкая Н.М. пояснила, что в сентябре 2021 работала в ООО «ТД «Электротехмонтаж». В компании предусматривается получение бонусов, который является частью заработной платы, в том числе Зубареву П.В. она выплачивалась раз в квартал. Планы не высылались, с оценочными листами не знакомили.

Так же судом установлено, что выплата бонуса истцу носит периодический (а не разовый) характер раз в квартал, что подтверждается сведениями из расчетных листков за апрель, июль и сентябрь 2021 года (том 1 л.д. 119-123).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год квартальные премии обозначены ко***, суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (том 1 л.д. 149).

По коду дохода 2002 отражаются премии, выплачиваемые работникам организации в соответствии с трудовым договором за производственные результаты, являющиеся составной частью оплаты труда. К ним относятся премии по итогам работы за месяц, квартал, год, единовременные премии за особо важное задание, премии в связи с присуждением почетных званий, награждением государственными и ведомственными наградами, выплачиваемые за производственные результаты работы (Письма ФНС России от **** N СА-4-11/15473@, УФНС России по *** от **** N 20-15/267317@).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что бонус (премия) не входила в состав заработной платы, опровергается представленными материалами дела, согласно которым выплата Зубареву П.В. ежеквартальной премии носила постоянный характер и входила в систему оплаты его труда.

В связи, с чем срок исковой давности составляет один год и по заявленным требованиям о взыскании премии (бонуса) за 3 квартал 2021 года, с учетом обращения с исковым заявлением в суд **** истцом не пропущен.

Приказом ** от **** генерального директора Миронова С.В. о введении «положения по мотивации сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ на 2020 год», введено с **** в действие «Положение по мотивации сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ на 2020 год»: раздел 2 Управление продаж РЦ (том 1 л.д. 24).

Согласно положения раздела 2 Управление продаж РЦ: бонус (или премия), предусмотренный положением по мотивации сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ, является составной частью заработной платы (ежемесячного денежного содержания).

ЗП = О + КН + Б, где

О - должностной оклад сотрудника,

Бдп = (Ббп + Бто) х Кодс кв х Коц, где

квартального плана по балансовой прибыли, установленного в бюджетном плане.

Кодс кв - коэффициент оборачиваемости денежных средств.

Коц- комплексный коэффициент оценки работы ДП за квартал.

Коц определяется на основании оценок, выставленных ему Директором РЦ, Директорами дивизионов, операционным директором, директором по маркетингу, директором по персоналу, и региональным управляющим данного РК. Оцениваемые параметры и правила формирования комплексной оценки задаются в оценочном листе ДП.

Окончательная оценка работы ДП определяется заместителем Генерального директора, Директором по продажам компании ЭТМ.

Коц =1,1 оценка 5 (отлично)

Коц =1,0 оценка 4 (хорошо)

Коц = 0,5 оценка 3 (удовлетворительно)

Коц = 0 оценка 2 (неудовлетворительно).

Так судом установлено, что за 3 квартал 2021 года истцу был произведен расчет бонуса, исходя из суммы окладов директора по продажам за третий квартал, абсолютного товарооборота, оборачиваемости денежных средств и комплексной оценки, что подтверждается оценочным листом (том 1 л.д. 26, 27-28).

Однако, прямой расчетный бонус за третий квартал 2021 года Зубареву П.В. начислен и выплачен не был вследствие установленного комплексного коэффициента оценки работы ДП (Коц) за 3 квартал 2021 года равного 2 «неудовлетворительно».

Причинами лишения бонуса, как указано в оценочном листе ДП за 3 квартал 2021 года, явились:

Директором регионального центра критерий «Нарушение трудовой дисциплины и прямого указания ДРЦ» оценен на «2».

Заместителем генерального директора по продажам Зубареву П.В. необоснованно выставлена оценка «2» с примечанием «неудовлетворительные результаты по НЭК, ДКС, АВВ, ФК».

Директором дивизиона «Электротехника» истцу выставлена оценка «0» с примечанием «условия увольнения оговорены отдельно» план по ТО ДЭ был выполнен на 104%.

Директором дивизиона «Слаботочные системы и автоматизация зданий» выставлена оценка «4», план по ТО ДССА был выполнен на 125%.

Директором ДИСК дана оценка «3» качества его работы без каких-либо комментариев.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Работодатель вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников.

Вместе с тем, по мнению суда, данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу ст. 8 ТК РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.

Как указывалось ранее, в соответствии с положением по мотивации сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ, оцениваемые параметры и правила формирования комплексной оценки задаются в оценочном листе.

При этом оценочный лист за 3 квартал 2021 год с выставленной итоговой оценкой директором регионального центра критерий «Нарушение трудовой дисциплины и прямого указания ДРЦ» «2», по мнению суда, не мотивированны.

Суд считает необходимым отметить, что представителем ответчика не представлено достаточно достоверных доказательств в обоснование установленных истцу директором регионального центра, заместителем генерального директора по продажам, директорами дивизионов работодателем оценок за 3 квартал 2021 года, не осуществлена справедливая оценка качества работы истца.

Доказательства ознакомления истца с представленными по запросу суда ответчиком квартальных оперативных планов ТО по продаже продукции всех товарных направлений, плана БП (том 1 л.д. 113-116) ответчиком не представлено.

Так, в оценочном листе заместителем генерального директора по продажам Зубареву П.В., в оценочном листе за 3 квартал 2021 года необоснованно выставлена оценка «2» с примечанием «неудовлетворительные результаты по НЭК, ДКС, ABB, ФК», что не соответствует действительности.

ABB, НЭК, ДКС, ФК- это аббревиатуры производителей дивизиона «Электротехника» и Дивизиона ССА, тогда как по представленным ответчиком сведениям план по дивизиону «Электротехника» выполнен истцом на 104%, по продажам дивизиона «Слаботочные системы и автоматизация здании» на 125% (том 1 л.д. 197). При этом доказательств указанного факта, а именно обстоятельств того, что большинство заданий истцом выполнялись с ошибками и нуждались в доработке, стороной ответчика суду не представлено.

Директором дивизиона «Электротехника» Зубареву П.В. выставлена оценка «0» с примечанием «условия увольнения оговорены отдельно», однако согласно расчёту бонуса ДП (том 1 л.д. 197) план по ТО ДЭ выполнен на 104%, что является необоснованным и противоречит правилам формирования комплексной оценки его работы, установленные Положением по мотивации сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ, и не относится к оценке работы истца.

Директором дивизиона «Слаботочные системы и автоматизация зданий» занижена оценка качества работы истца и выставлена оценка «4», несмотря на то, что план по ТО ДССА был выполнен на 125%, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств обоснованности оценки 4 при выполнении плана на 125% суду не представлено.

Директором ДДИСК выставлена оценка «3» качества при выполнении плана продаж 53% (том 1 л.д. 197).

Директором по маркетингу истцу выставлена оценка «4», надлежащих доказательств снижения ответчиком не представлено, комментарии директора по маркетингу в оценочном листе за 3 квартал 2021 года отсутствуют.

Согласно оценочного листа за работу в 3 квартале 2021 года директором регионального центра Сибирь истцу была поставлена итоговая оценка 2 с оговоркой о нарушении трудовой дисциплины и прямого указания ДРЦ (том 1 л.д. 26).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «ТД «Электротехмонтаж» начальником службы коммерческой безопасности. **** в 09:00 часов состоялось селекторное совещание через программу Skype. В этот день Зубарев П.В. и другие сотрудники должны были вылетать в *** в командировку, однако на совещании директор Лебедев М.Ю. сказал Зубареву П.В. сдать билеты и возвращаться на рабочее место.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Зубарев П.В. приказом **ЗК-02890 от **** направлен в командировку в *** в период с **** по ****, что также подтверждается билетами (том 1 л.д. 131-133). Дата вылета в *** **** посадка до 11:15 часов.

Доводы представителя ответчика о том, что Зубаревым П.В., на селекторном совещании через программу Skype **** не исполнено устное распоряжение директора Регионального центра Сибирского регионального куста Лебедева М.Ю., о возвращении в офис в *** в связи с отменой командировки в ***, что повлекло, по мнению ответчика, снижением истцу оценки и не начислении бонусов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлена запись селекторного совещания через программу Skype от ****, проведенного региональным директором Лебедевым М.Ю., находившегося в *** – Петербурге, в котором директором Лебедевым М.Ю. озвучено Зубареву П.В., что он в *** – Петербург не летит по производственной необходимости, и в течение двух часов прибыть в РЦ (том 1 л.д. 222-230).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что Зубарев П.В. принимал участие в селекторном совещании по Skype ****, однако, разговор со стороны истца велся, когда он находился в дороге, связь несколько раз прерывалась и он не услышал распоряжения директора, касающегося его командировки.

Оценивая представленную аудиозапись, представленную стороной ответчика в подтверждение выставления оценки 2 и лишения бонусов, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, учитывая, что из содержания голосовых сообщений не следует, что в отношении Зубарева П.В. издан приказа об отмене командировки.

Однако **** директором регионального центра Лебедевым М.Ю., находившимся в *** издан приказ ** об отмене командировки Зубарева П.В. с **** по ****, в связи с производственной необходимостью (том 1 л.д. 126).

В ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт ознакомления Зубарева П.В. в течение двух часов до вылета с письменным приказом от **** об отмене командировки.

Кроме того, на момент издания приказа об отмене командировки истец уже находился в командировке. Таким образом, должен был быть издан приказ об отзыве работника из командировки.

Таким обозом, отменив приказ ** от **** об отмене командировки Зубарева П.В., ответчик не ознакомил истца с данным приказом, и не вручил истцу новый приказ, что ответчиком не оспаривалось, т.е. при наличии письменного распоряжения о направлении в командировку и отсутствии письменных указаний об отмене либо изменении данного приказа, у истца имелись основания для неисполнения устного распоряжения Лебедева М.Ю., о возвращении РЦ, при этом действия истца не свидетельствуют о совершении им прогула, поскольку он вынужден был отправиться в командировку, на которую был направлен по приказу ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства издания работодателем приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, как отсутствуют и доказательства издания приказа об отмене премирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств в обосновании установленной истцу Зубареву П.В. комплексной оценки ДП «2».

Кроме того, ответчиком в суд не представлено доказательств объема работ, выполненных истцом и по указанным критериям: качество и сроки работ. А также ответчиком не представлено доказательств по каждому из истцом заданий выполненных с ошибками и требующими доработки и нарушения сроков выполнения заданий и графика указанных сроков.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств проведения работодателем мониторинга результатов деятельности истца. И как указано выше ознакомления работника работодателем с планами работ, данными оценками, так и доказательствами не надлежащего качества и не соблюдения сроков выполнения заданий, для обратной связи.

По мнению суда, дискриминационный характер в определении размера премии заключается в том, что размер премии может быть определен работодателем в любом размере без учета принципа правовой определенности и с нарушением принципов трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушены правила формирования комплексной оценки работы истца, установленные Положением по мотивации сотрудников региональных кустов Компании ЭТМ, а именно устанавливающее форму оценочного листа директора по продажам, также предусматривает необходимость ее утверждения региональным управляющим. Представленный в материалы дела оценочный лист за 3 квартал 2021 года региональным управляющим не был утвержден.

Также суд учитывает, что Зубарев П.В. за сентябрь 2021 года был премирован (поощрен) в размере 4 889,19 рублей. К тому же была выплачена разовая премия в размере 4 597,70 рублей (том 1 л.д. 122). Тем самым выплата данных премий как раз и подтверждает, что истец качественно и в полном объеме исполнял свои должностные обязанности.

Представленный ответчиком расчетный коэффициент оборачиваемости установленный Зубареву П.В. Кодс за 3 квартал равен 1 (том 1 л.д. 117, 117 оборот).

Учитывая вышеизложенное, суд считает в третьем квартале 2021 года оснований для установления комплексного коэффициента оценки работы ДП (Коц) за 3 квартал равного 2 «неудовлетворительно» не имелось.

Также суд и не соглашается с расчетом истца об установлении комплексного коэффициента оценки работы ДП (Коц) за 3 квартал равный 5 «отлично» и выплатить сумму бонуса за 3 квартал 2021 года в размере 224 900 рублей с учетом районного коэффициента 281 125 рублей.

Так из представленных ответчиком оценочных листов за 1 и 2 квартал 2021 год усматривается, что итоговая оценка истца составляла «4» (том 1 л.д. 184-190).

Учитывая, что в оценочном листе заместителем генерального директора по продажам Зубареву П.В., в оценочном листе за 3 квартал 2021 года необоснованно, выставлена оценка «2» с примечанием «неудовлетворительные результаты по НЭК, ДКС, ABB, ФК».

Директором дивизиона «Электротехника» Зубареву П.В. также не обоснованно выставлена оценка «0» с примечанием «условия увольнения оговорены отдельно», однако согласно расчёту бонуса ДП, план по ТО ДЭ выполнен на 104%, план по ТО ДССА был выполнен на 125%, установлена оценка «4», учитывая, что самый высокий бал истцу ставился всегда 4 и максимальной оценки 5 (отлично) проставлено не было ни разу.

Как видно из отчета по фактическому выполнению плана продаж и расчёта прямого бонуса истец выполнил план по продажам дивизиона «Электротехника» на 104%, выполнил план по продажам дивизиона «Слаботочные системы и автоматизация здании» на 125%, не выполнил план по продажам дивизиона «Инженерная сантехника и крепёж» выполнение только на 53%. Следовательно, если сложить абсолютное соотношение процента выполнение всех планов 104+125+53=282%, то планы не выполнены на 100 % и поэтому оценка 5 (отлично) как субъективно поставил себе истец для расчета квартального бонуса уже не может быть объективной.

Средний бал в оценочном листе истца за 3 квартал 2021 года с учетом двух выполнений планов более 100%, что судом относится к оценке «5», необоснованно, выставлена оценка «2» за ЗГД ДП ЭТМ, с учетом ранее оценочных листов суд относится к оценке «4», то получаем 4+4+5+5+3+3=24/6=4.

Согласно представленного ответчиком расчетов бонуса по ДП за 3 квартал 2021 года при оценке 5 (отлично) - сумма бонуса составляет 224 895 рублей, 4 (хорошо) - сумма бонуса составит 204 450 рублей. 3 (удовлетворительно) - сумма бонуса составит 102 225рублей. 2 (неудовлетворительно) сумма бонуса равна 0 (том 1 л.д. 188).

Бонус выплачивается ежеквартально по формуле:

Бдп = (Ббп + Бто) х Кодс кв х Коц, где

квартального плана по балансовой прибыли, установленного в бюджетном плане.

Кодс кв - коэффициент оборачиваемости денежных средств.

Коц- комплексный коэффициент оценки работы ДП за квартал.

Сумма бонуса рассчитывается по следующей формуле: Н6*(Н27+Н34)НЗб*Н38, где Н6- оклад ДП за 3 месяца, Н27- коэффициент Ато (абсолютная товарооборота), Н36 коэффициент. Кодс (оборачиваемость денежных средств), Н38 коэффициент Коц.

Таким образом, бонус истца в 3 квартале составляет 435 000*(0,14+0,33)* 1,00*1=204 450 рублей.

На основании Постановления администрации НСО от **** N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" с **** установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 25 на всей территории области.

Поскольку, районный коэффициент по смыслу ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ должен применяться ко всей начисленной заработной оплате, включая обязательные надбавки и премии, то с учетом районного коэффициента сумма задолженности составляет 204 450 рублей х 1,25 = 255 562,50 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом районного коэффициента (ст. 21 ТК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в размере 75 446,33 рублей, рассчитанной исходя из действующей 1\150 ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, начиная с **** по **** на сумму 255 562,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме заработной платы, длительность судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсации причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работников страданий, в связи с неполной и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

Из материалов дела следует, что Зубарев П.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором от ****, предмет составление искового заявления, актом выполненных работ, квитанцией от **** на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 33-36).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца Зубарева П.В. – Карасева Е.В. подготовила исковое заявление.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 5 000 рублей за составление искового заявления будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зубарева П. В. к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу Зубарева П. В. задолженность по заработной плате в размере 255 562,50 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с **** по **** в размере 75 446,33 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать 346 008,83 рублей.

Взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья О.Е. Меньших

Решение по делу № 2-2420/2022 от 06.06.2022

2-2420/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица