Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-3925/2024 [88-6300/2024] от 15.02.2024

            №88-6300/2024

            УИД 74RS0028-01-2023-003878-84

            мотивированное определение

            составлено 18 апреля 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                                Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3510/2023 по заявлению Болотова Александра Геннадьевича к прокуратуре города Копейска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области об установлении факта предъявления обвинения в совершении преступления,

по кассационной жалобе Болотова Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Болотов А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта предъявления следователем прокуратуры города Копейска Челябинской области в штабе ФКУ ИК-6 города Копейска Челябинской области в 20-х числах декабря 1995 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - РСФСР).

    В обоснование заявления указано, что Болотову А.Г., отбывавшему наказание в ФКУ ИК-6 города Копейска Челябинской области, следователь прокуратуры города Копейска Челябинской области в 20-х числах декабря 1995 года предъявил обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР. Уголовное дело по данному обвинению в суд не передавалось. После освобождения из мест лишения свободы 01 июня 1996 года Болотову А.Г. от родственников стало известно, что уголовное дело прекращено. Адресованные органам внутренних дел запросы Болотова А.Г. о предоставлении постановления о прекращении уголовного дела остаются без удовлетворения, при этом сообщается, что согласно базы данных ГИАЦ МВД России информация о привлечении Болотова А.Г. к уголовной ответственности по статье 117 Уголовного кодекса РСФСР не имеется. По мнению Болотова А.Г., предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, и последующее прекращение уголовного дела позволяют ему рассчитывать на реабилитацию.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 октября 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 27 октября 2023 года) в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

С апелляционным определением не согласился Болотов А.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Болотов А.Г. указывает на необоснованность прекращения производства по его заявлению, поскольку он не имеет иной возможности доказать факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, кроме установления данного факта в суде.

Участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи Болотов А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Челябинской области Потапченко А.Е. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Болотовым А.Г. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих привлечение его к уголовной ответственности по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР, в том числе не доказан факт вынесения уполномоченным должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела, вследствие чего заявление Болотова А.Г. не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, текст заявления Болотова А.Г. и данные им в судебных заседаниях пояснения, пришёл к выводу, что установление факта привлечения Болотова А.Г. к уголовной ответственности по части <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР необходимо для признания за Болотовым А.Г. права на реабилитацию и дальнейшего получения денежной компенсации морального вреда.

Поскольку прекратить уголовное преследование лица и признать за ним право на реабилитацию могут только дознаватель, следователь, прокурор, суд, признавшие незаконным или необоснованным уголовное преследование лица, а Болотов А.Г. в органы предварительного следствия с заявлением о прекращении в отношении него уголовного преследования не обращался, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьёй 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как следует из текста заявления Болотова А.Г. и правильно установлено судом апелляционной инстанции, Болотов А.Г. фактически желает признания за ним права на реабилитацию, влекущее право на получение компенсации морального вреда.

В части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку в рассматриваемом случае фактически имеет место спор о праве, суду апелляционной инстанции следовало оставить заявление Болотова А.Г. без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции перечисленные выше требования гражданского процессуального законодательства не учёл.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и перечисленные выше требования гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и оставления без рассмотрения заявления Болотова А.Г. об установлении факта предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР.

При этом Болотов А.Г. не лишён права обратиться в суд в установленном законом порядке с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░