Решение по делу № 8Г-24297/2023 [88-23870/2023] от 16.08.2023

Дело № (8г-24297/2023)

Уникальный идентификатор дела 62RS0017-01 №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава наследства части денежного возмещения гражданину-застройщику и о признании права собственности на денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8/2023)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из состава наследства части денежного возмещения гражданину-застройщику и о признании права собственности на денежные средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ к её супругу ФИО3 на основании договора уступки прав требования №А-270 УП, заключенному с ООО «Феникс», перешло право требования и обязанности Цедента к ООО «ГлавГрадоСтрой» по договору №А-21КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной в доме на 20 этаже, в подъезде (секции) №, под строительным номером 270 по адресу: <адрес>-А. Цена договора составила 3 604 358 рублей (п.2.1. Договора). Часть цены в размере 704 358 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Цессионария, оставшаяся часть в сумме 2 900 000 рублей - за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Часть денежных средств, являющихся общим совместным имуществом супругов, в сумме 705 000 рублей была оплачена.

Оставшаяся часть - 2 900 000 рублей перечислена ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного с ФИО12 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную ею до брака и являющуюся её личной собственностью. От продажи квартиры она получила 2 570 000 рублей, что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами 1 500 000 рублей и 962 000 рублей денежные средства внесены через банкомат на счет супруга и перечислены в счет погашения ипотечного кредита. Недостающая сумма для погашения кредитных обязательств в сумме 275 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ внесена ею на счёт супруга и направлена на погашение кредитных обязательств за счет денежных средств, полученных истцом в дар от своей матери - ФИО4. Истец полагала, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между супругом истца ФИО12 и ПАО «Сбербанк», исполнены за счет личных денежных средств истца в сумме 2 737 000 руб., что составляет 76 % от стоимости объекта согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (2737000 руб. х 100% / 3604358 рублей). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41- 39673/2019 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. ФИО3 включен в реестр требований участников строительства. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО3 умер. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются истец - его супруга, его мать ФИО5 и отец ФИО17 ФИО17 отказался от наследства в пользу ФИО2, о чем имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах наследственного дела. Истец и ФИО5 вступили в наследство путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу. Наследственное имущество ФИО3 наследуется в долях - 1/3 истцом и 2/3 ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу А41- 39673/2019 ППК «Фонду защиты прав граждан - участников строительства» передан земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:28 с объектами незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>А, в котором располагается объект долевого участия по договору цессии от 13.10.2017 г. Из ответа ППК «Фонд защиты прав граждан - участников строительства» следует, что размер назначенного гражданину-участнику строительства ФИО3 возмещения объекта застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой» по договору №А-21КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 919 746 рублей. Указанная сумма подлежит выплате наследникам умершего гражданина - участника строительства после включения в реестр требований (далее по тексту -РТУС). Для замены участника строительства в РТУС требуется представить свидетельство о смерти гражданина-участника и свидетельство о праве на наследство на возмещение. Истец считает, что из состава наследства ФИО3 подлежит исключению часть назначенного ему денежного возмещения в сумме 4 499 007,26 рублей, которые соответствуют 76%, поскольку данная сумма внесена за счет её личных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств для исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Из оставшихся 24% денежного возмещения, назначенного ФИО3, подлежит исключению 12% - супружеская доля в размере 1/2, что составляет 710 369,57 рублей. ФИО16, уточнив требования, просила суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, часть денежного возмещения гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой», основанных на договоре №А-21КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 209 376,83 руб. (из которых - 4495159,12 рублей соответствуют личным вложениям в договор уступки прав требования №А-270 УП и 712 293,44 рублей, которые соответствуют 1/2 супружеской доле денежных средств по договору уступки прав требования №А-270 УП, выплаченных в период брака, а также признать за ней право собственности на денежное возмещение гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой», основанных на договоре №А-21КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 207 452,56 руб.

Решением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава наследства части денежного возмещения гражданину-застройщику удовлетворить частично; исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, части денежного возмещения гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой», основанных на договоре №А-21КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю в сумме 2 959 873 рубля 20 копеек; признать за ФИО1, право собственности на денежное возмещение гражданину-участнику строительства за неисполнение обязательств по строительству объекта застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой», основанных на договоре №А-21КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере супружеской доли в сумме 2 959 873 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 20 копеек; в остальной части иска отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта??????????????????????????????????????j??????*????J?J??????????????*????J?J???h?????j??????????????J?J???????????????J?J???????????J?J?????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????????????????J?J????????????????????????????¬?¬?¬??????¤??????????????$????????????????¤?????????????¤???????????????¤??????????????????¤???????????¤?????????????????????????????/?/???????????????????????????¤??????????????????????????¤?$??$?????????

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, ФИО3 заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования №А-270 УП. По данному договору к нему перешло право требования и обязанности Цедента к ООО «ГлавГрадоСтрой» по договору №А- 21 КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной в доме на 20 этаже, в подъезде (секции) №, под строительным номером 270 по адресу: <адрес>-А. Цена договора составила 3 604 358 рублей (п.2.1. Договора).

Согласно п.2.2 Договора часть цены в размере 704 358 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств Цессионария, оставшаяся часть цены Договора в сумме 2 900 000 рублей - за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора по оплате были выполнены, часть денежных средств, в сумме 705 000 рублей оплачена за счет общих денежных средств супругов ФИО1 и ФИО13 часть - 2 900 000 рублей перечислена ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного с ФИО12 и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами 1 500 000 рублей и 962 000 рублей в 18.37 и 18.40 денежные средства внесены через банкомат на счет супруга - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 460 000 рублей перечислены в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО4 передала истцу в дар 300 000 рублей, которые сняла со своего счета в банке, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 денежная сумма в размере 275 000 была внесена на счёт супруга истца ФИО3 и направлена на погашение кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 295 830 рублей 14 копеек перечислены в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.ЗЗ, <адрес>, приобретенную ею на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по указанному договору составила 2 070 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец также представила в суд расписку о получении ею 500 000 рублей от покупателей квартиры по адресу; <адрес>, ФИО14 и ФИО15 за неотъемлемые улучшения квартиры, что подтвердила распиской, копия которой имеется в материалах дела.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41- 39673/2019 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. ППК «Фонд защиты прав граждан - участников строительства» передан земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:28 с объектами незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> А, в котором располагается объект долевого участия по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 включен в реестр требований участников строительства.

Размер возмещения наследникам участника долевого строительства объекта застройщика ООО «ГлавГрадоСтрой» составил 5 919 746 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО3 умер.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3 являются истец ФИО16 - его супруга, его мать - ответчик ФИО5 и отец ФИО17 ФИО17 отказался от наследства в пользу ФИО2

Истец ФИО16 считала, что возникновение у ФИО3 права на получение возмещения, напрямую связано с досрочным погашением обязательств по кредитному договору с ПАО Сбербанк, которые она полагает были погашены за счет ее личных средств, полученных от продажи квартиры и в дар от ФИО4

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее погашение общих кредитных обязательств истца ФИО1 и умершего ФИО3 в период брака по кредитному договору на приобретение спорного имущества одним из супругов из личных денежных средств не меняет режим имущества, приобретенного в браке.

Как было установлено судом первой инстанции, указанные собственные денежные средства были использованы ФИО1 на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2020 года. В то время как договор уступки прав требования №А-270 УП заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные личные денежные средства были направлены ФИО1 не на приобретение права требования по договору участия в долевом строительстве, а на погашение кредитных обязательств, связанных с приобретением имущественного права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для увеличения доли супруги и денежного возмещения гражданину- застройщику, а лишь наделяет супруга, осуществившего погашение долга, признанного общим, правом требования в последующем компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не связан правовой квалификации заявленных истцом требований и не ясно, почему суды не удовлетворили ее требования о взыскании с ответчика компенсации фактически произведенной выплаты по кредитному договору, основан на неверном истолковании норм процессуального права.

Ст. ст. 3, 4, 131 ГПК РФ наделяют истца правом определить предмет заявленного иска, суд же в соответствии со ст. 196 ГПК РФ обязан разрешить спор в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 8Г-24297/2023 [88-23870/2023] от 16.08.2023

8Г-24297/2023 [88-23870/2023]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица