Решение по делу № 33а-1947/2018 от 11.07.2018

33а-1947/2018 судья Гужов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Милашовой Л.В.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Девликамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам Кожиной Аллы Юрьевны и Горбатовой Веры Петровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Кожиной Аллы Юрьевны и Горбатовой Веры Петровны к администрации МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области о признании незаконными решений № от 06.02.2018 и № от 27.12.2017 об отказе в выдаче разрешений на строительство.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административных истцов Мокиной О.О., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области Астаховой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожина А.Ю. обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с административным иском о признании незаконным решения администрации МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 06.02.2018 № об отказе в выдаче разрешения на строительство трехэтажного жилого дома, общей площадью 1150 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав и законных интересов, путем повторного рассмотрения ранее поданного ею заявления и приложенных к нему документов.

Горбатова В.П. обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 27.12.2017 № об отказе в выдаче разрешения на строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав и законных интересов, путем повторного рассмотрения ранее поданного ею заявления и приложенных к нему документов.

В обоснование заявленных требований Кожина А.Ю. и Горбатова В.П. указали, что оспариваемые решения не содержат ссылок на нарушения норм градостроительного законодательства, нарушают их права на пользование земельными участками в соответствии с разрешенным видом использования. Полагают, что основания для запрета каждой из них в осуществлении строительства индивидуального жилого дома отсутствовали, так как несмотря на нахождение в границах объектов культурного наследия, принадлежащие им земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования: жилищное строительство, никаких запретов на возведение жилых домов на указанных участках нормативными актами не установлено.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2018 года административные дела по административным искам Кожиной А.Ю. и Горбатовой В.П. объединены в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения.

15 мая 2018 года суд принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласились административные истцы.

В апелляционных жалобах Кожина А.Ю. и Горбатова В.П. просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Не согласны с выводом суда о том, что пункты 4 и 5 раздела V Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина «Режимы использования земель в пределах зон охраны музея-заповедника», утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 №62, не предусматривают новое строительство в зоне охраняемого природного ландшафта музея-заповедника. Полагают, что такой вывод не соответствует пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которым зона охраняемого природного ландшафта – территория в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий, или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия. Считают, что в силу приведенных норм запрет на новое строительство индивидуальных жилых домов отсутствует, а имеется ограничение на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта музея-заповедника С.А.Есенина, в виде необходимости согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных, и иных работ на территории и в зонах охраны музея-заповедника. Ссылаясь на пункт 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), запрещающего требовать иные, кроме предусмотренных пунктом 9 названной статьи, документы для получения разрешения на строительство, приводят довод о том, что согласование с соответствующим органом государственной власти Рязанской области требуется только после получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома для дальнейшего освоения земельного участка, находящегося на территории и в зонах охраны музея-заповедника. Указывают, что пункт 11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утв.Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 №972, определяющий, что режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, устанавливаются с учетом требования, запрещающего строительство объектов капитального строительства, не подлежит применению в данном деле, как противоречащий имеющим большую юридическую силу нормам: пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и пункту 10 статьи 51 ГрК РФ. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки их доводам о том, что Правилами землепользования и застройки Вакинского и Пощуповского сельских поселений определены градостроительные регламенты, которыми земельные участки истцов отнесены к зонам жилой застройки индивидуальными жилыми домами (Ж). Иные градостроительные регламенты, определяющие правовой режим спорных земельных участков, отсутствуют. В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утв.Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 №972, утвержденные границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон обязательно учитываются и отображаются в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории (в случае необходимости в указанные документы вносятся изменения в установленном порядке). Градостроительные регламенты в границах зон охраны охраняемого природного ландшафта музея-заповедника С.А.Есенина, Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 №62 не установлены. В связи с этим считают, что в отношении спорных земельных участков действуют градостроительные регламенты, утвержденные Правилами землепользования и застройки Вакинского и Пощуповского сельских поселений, поэтому строительство допускается.

Представители административного ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению, по следующим мотивам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из определения, содержащегося в части 1 статьи 51 ГрК РФ, следует, что разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ определяет, что уполномоченные на выдачу разрешений органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу Кожиной А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Горбатова В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Правилами землепользования и застройки соответственно Вакинского и Пощуповского сельских поселений Рыбновского муниципального района <адрес>, земельные участки административных истцов отнесены к жилым зонам застройки индивидуальными жилыми домами (территориальная зона Ж).

В декабре 2017 года Горбатова В.П. обратилась в администрацию МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома общей площадью 120 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В январе 2018 года Кожина А.Ю. обратилась в администрацию МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома общей площадью 1150 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

При подаче заявлений Горбатова В.П. и Кожина А.Ю. представили административному ответчику по комплекту документов, предусмотренных пунктом 9 статьи 51 ГрК РФ, а именно, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмами № от 27.12.2017 года и № от 06.02.2018 года, администрация МО - Рыбновский муниципальный район Рязанской области отказала Горбатовой В.П. и Кожиной А.Ю. в выдаче разрешений на строительство жилых домов, в связи с тем, что вышеуказанные земельные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, установленных:

-Приказом Министерства культуры РФ от 17.09.2015 года №2431 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Есенинская Русь- место, связанная с жизнью и творчеством поэта С.А.Есенина» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждения его территории»;

-Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина» на территории Рыбновского и Клепиковского муниципального района и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина»;

-Постановлением Правительства Рязанской области от 11.04.2013 года №89 «Об утверждении границ зон культурного наследия федерального значения: «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович», Рязанская область, Рыбновский район, с.Константиново, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» - в отношении земельного участка Горбатовой В.П.

В названных письмах административный ответчик указал, что не вправе выдать запрашиваемые разрешения на строительство, сославшись на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений (в том числе координат) о зонах охраны, утвержденных Постановлениями Правительства Рязанской области от 14.03.2006 года № и от 11.04.2013 года №, а также на то, что административными истцами не было получено согласование строительства с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что администрация МО – Рыбновский муниципальный район Рязанской области правомерно отказала Горбатовой В.П. и Кожиной А.Ю. в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и №, входят в зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения - Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, в которой строительство объектов капитального строительства запрещено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, по последующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частями 2 и 4 статьи 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), достопримечательных мест. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Из письменного отзыва Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области и сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (исх. № от 11.05.2018) следует, что принадлежащие административным истцам земельные участки с кадастровыми номерами № и №, полностью расположены в границах зоны охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения - Государственного музея-заповедника С.А. Есенина (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 14.03.2006 №62), сведения о данной границе с реестровым номером № внесены в ЕГРН 28.04.2018 года (л.д. 41-45, 93-98, 123-124). Данное обстоятельство административные истцы не оспаривали.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 34 Федерального закона №73-ФЗ зона охраняемого природного ландшафта определена, как территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 года № 972 утверждено Положение о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 11 названного выше Положения, режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, в том числе единой зоны охраняемого природного ландшафта, устанавливаются с учетом запрещения строительства объектов капитального строительства, ограничения хозяйственной деятельности, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства (за исключением работ по благоустройству территории и размещению малых архитектурных форм).

Как верно указал суд, пункты 4 и 5 раздела V Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области №62 от 14.03.2006 года, возможности нового строительства в зоне охраняемого природного ландшафта музея-заповедника не предусматривают.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием ограничений в виде запрета на строительство в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, в которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и 62:13:1160401:678, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Горбатовой В.П. и Кожиной А.Ю. административные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционных жалоб вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, как установлено судом, основанием для отказа административным истцам в выдаче разрешений на строительство, послужило также непредоставление ими согласования строительства объекта индивидуального жилищного строительства с органом охраны объектов культурного наследия.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о необходимости получения заявителями согласования строительства с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Нормы Градостроительного кодекса РФ не возлагают на заинтересованное лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, обязанности предоставления иных документов, помимо перечисленных в части 9 статьи 51 Кодекса. Запрет требовать представления документов и информации, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, установлен и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В то же время, действующим законодательством не исключается возможность согласования строительства с региональным органом охраны объектов культурного наследия (в том числе в порядке межведомственного взаимодействия) органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, учитывая, что при решении вопроса о выдаче такого разрешения проверяется допустимость размещения объекта строительства в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия полагает недопустимым требовать от лица, обратившегося в предусмотренном законом порядке за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома, предоставления согласования строительства данного объекта с органом охраны объектов культурного наследия в отсутствие механизма получения такого согласования, определенного федеральным законодательством, в том числе Градостроительным кодексом как основным законом о градостроительной деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о необходимости получения заявителями согласования строительства с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о необходимости получения заявителями согласования строительства с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

В остальной части решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 мая 2018 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Кожиной Аллы Юрьевны и Горбатовой Веры Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: