Решение от 01.06.2016 по делу № 11-63/2016 от 18.04.2016

Дело № 11-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новокузнецк                                                                     01 июня 2016 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи      Дементьева В.Г.,

    при секретаре     Васькиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ардатова Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.11.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» к Ардатову Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Ардатов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 30.11.2015 года, которым с него была взыскана задолженность по договору займа №... от .. .. ....г.: основной долг в размере 5000 руб., просроченные проценты по состоянию на .. .. ....г. в размере 15700 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 5000 руб., судебные расходы по плате госпошлины в размере 971 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 30671 руб.

    Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку при подаче иска сумма его долга составляла 5000 руб. по основному долгу, 1400 руб.-проценты, начисленные за 14 дней по условиям договора и 43500 руб.-неустойка. Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20700 руб. Однако считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не были учтены причины допущения просрочки. Он допускал просрочки так, как не работал смог устроиться на работу только в .. .. ....г., также ....... Таким образом, неисполнение им обязательств не было связно с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств.

    Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2015 года по гражданскому делу № 2 -1917/2015 отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом последствий нарушения денежного обязательства, в а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

    Заявитель Ардатов Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90, 99).

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Финансовая компания «Доступные деньги».

Суд апелляционной инстанции исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 30.11.2015 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1-2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет».

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Судом апелляционной инстанции установлено, что .. .. ....г. между Ардатовым Е.В. и ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» был заключен договор займа (микро займа) №... на сумму 5000 рублей, сроком на 5 лет, под 2 % в день на срок 14 дней.

Ардатов Е.В., подписав кредитный договор, подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заключенный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 2.8 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (микро займов) ООО «Финансовая компания «Доступные деньги», клиент обязуется вернуть предоставленную сумму займа и уплатить установленные на нее проценты.

Согласно п. 9.1 Правил предоставления и обслуживания нецелевых краткосрочных займов (миркрозаймов) ООО «Финансовая компания «Доступные деньги», в случае нарушения клиентом установленных сроков и размеров внесения платежей, общество вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде повышенных процентов размере 2% за каждый календарный день ежедневно, начиная с третьего дня просрочки и до полного устранения допущенной просрочки, в случае просрочки более чем на 7 дней в виде штрафа в размере 5000 руб., более чем на 14 дней в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заемные денежные средства Ардатовым Е.В. были получены, что подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты от .. .. ....г., пояснениями Ардатова Е.В.

Таким образом, истец ООО «Финансовая компания «Доступные деньги», как займодавец, исполнил перед ответчиком Ардатовым Е.В., как заемщиком, свои обязательства по договору займа.

Однако Ардатовым Е.В. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, т.е. перестал надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства, что не оспаривается ответчиком.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности (л.д.5), просроченная задолженность Ардатова Е.В. составляет 49800 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность-5000 руб.; задолженность по процентам-15700 руб.; задолженность по пене -29100 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка проверил данный расчет, признал его верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, Ардатовым Е.В. доказательств неправильности, необоснованности расчета не представлено, что указано в решении от 30.11.2015 года и по данному основанию решение не оспаривается.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.11.2015 года, которым с Ардатова Е.В. взыскана задолженность по договору займа №... от .. .. ....г.: основной долг в размере 5000 руб., просроченные проценты по состоянию на .. .. ....г. в размере 15700 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 5000 руб., судебные расходы по плате госпошлины в размере 971 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 30671 руб.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья учитывая ходатайство ответчика Ардатова Е.В., снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Доводы ответчика Ардатова Е.В. о том, что неисполнение им обязательств было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, суд считает несостоятельными, поскольку такие обстоятельства как наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, а также отсутствие постоянного источника дохода, имели место при заключении Ардатовым Е.В. договора займа и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности и период просрочки, материальное положение Ардатова Е.В. и наличие на его иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги считает, что размер неустойки в сумме 5000 руб., взысканный мировым судьей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы Ардатова Е.В. о том, что размер взысканной пени составляет 20700 руб. основаны на неверном толковании норм права и условий договора займа, поскольку размер взысканной неустойки составляет лишь 5000 руб. из указанной суммы, а 15700 руб. являются процентами за пользование займом. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.11.2015 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░