Решение по делу № 33-1653/2021 от 25.12.2020

Судья Мельникова Ю.Г. Дело № 33-1653/2021 (№33-19727/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Коростелёвой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-278/2020

по иску М.М.С. к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Т.И.И., судебная коллегия

установила:

М.М.С. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 16:30 в районе <адрес> он, управляя автомобилем «Мазда 3», госномер <№>, совершил наезд на яму, размеры которой не соответствуют установленным ГОСТом. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ИП Т.И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 630300 руб., кроме того экспертом не исключена возможность наличия скрытых дефектов. Расходы за составление заключения составили 7000 руб. Истец также обратился в ООО «Вольтаж», которым произведена замена рулевой рейки, стоимость 11500 руб., истцом также понесены расходы за снятие, установку и диагностику рулевой рейки, которые составили 5000 руб. В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований последовало обращение в суд.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 63300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., услуги автосервиса 900 руб., стоимость рулевой рейки 11500 руб., расходы за снятие, установку и диагностику рулевой рейки 5000 руб., расходы за услуги нотариуса 2000 руб., юридические услуги 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2594 руб.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 25.09.2020 исковые требования М.М.С. к МКУ «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С МКУ «ДЕЗ» в пользу М.М.С. взысканы в счет возмещения ущерба 31650 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3500 руб., за услуги автосервиса 450 руб., в счет стоимости рулевой рейки 5750 руб., расходы по диагностике 2500 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 1000 руб., в счет оплаты юридических услуг 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1297 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец М.М.С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на отсутствие в его действиях в момент ДТП, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица полгал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец М.М.С., представитель ответчика МКУ «ДЕЗ», третье лицо Администрация ГО «Заречный» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16:30 в районе <адрес> водитель М.М.С., двигаясь на автомобиле «Мазда 3», госномер <№> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя М.М.С., актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоснимками, находящимися в материалах гражданского дела.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» выявлены недостатки в проезжей части дороги (<адрес>) в виде выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения, определенные ГОСТ Р 50597-93. Произведен замер указанной выбоины, длина которой составляет 140 см, ширина 170 см, глубина от 8 до 13 см.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, Постановлением администрации городского округа «Заречный» от 06.12.2016 № 1608-п «О передаче имущества в оперативное управление МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»» передан в оперативное управление МКУ ГО Зарченый «ДЕЗ.

Заключением <№>, выполненным ИП Т.И.И. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», госномер <№>, составляет 630 300 руб.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Давая оценку действиям водителя, суд первой инстанции учел, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой ровный, хорошо просматриваемый участок дороги с двусторонним движением. При этом выбоина, хоть и скрыта водой, однако хорошо заметна на проезжей части. Довод об обратном опровергается фотографиями, представленными истцом в материалы дела, из которых четко просматриваются края данной выбоины. ДТП произошло в светлое время суток. Ширина проезжей части, место расположения выбоины на ней, ее размеры, позволяли истцу предотвратить возникшие последствия. Истец, хотя и двигался без нарушения установленного скоростного режима, однако им, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не была выбрана скорость (с учетом метеорологических и других обстоятельств), обеспечивающая безопасное движение его транспортного средства.

Соблюдение знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, помимо соблюдения установленного ограничения скорости, предписывает водителю в пределах этого ограничения, с учетом состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий и других обстоятельств, выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель автомобиля «Мазда 3» выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки о чем свидетельствует схема ДТП, из которой следует, что после наезда на яму автомобиль истца смог остановиться только, проехав еще 11,6 м (л.д.52).

Таким образом, истец мог предвидеть момент возникновения изменения дорожной ситуации и, соответственно, мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП, в том числе, явилось нарушение М.М.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к наезду на яму, является обоснованным.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих М.М.С. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом состояния проезжей части признал в дорожно-транспортном происшествии виновным не только истца, но и ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, верно определил, что имеющиеся в момент ДТП на проезжей части повреждения дорожного покрытия в виде выбоины, являются одной из причин повреждений транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина водителя в произошедшем столкновении должна быть определена 50%, как и вина ответчика МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (50%), которая приняла на себя обязательства по содержанию данного участка дороги и возмещению ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что в постановленном решении дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка доводам истца и ответчика, а также фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия апелляционной инстанции не имеет.

Доводы апеллянта, оспаривающие выводы суда о наличии в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что истец двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, однако увидеть яму не смог, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Предусмотренная положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность уполномоченных лиц содержать автомобильные дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, не освобождает водителей транспортных средств как владельцев источников повышенной опасности от выполнения положений п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в целях предотвращения причинения вреда. Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины истца (50%) определена судом неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.

Судья Мельникова Ю.Г. Дело № 33-1653/2021 (№33-19727/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 29.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Коростелёвой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-278/2020

по иску М.М.С. к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Т.И.И., руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.