Решение по делу № 33-3940/2023 от 08.02.2023

дело № 33-3940/2023 (№ 2-4263/2022)

УИД: 66RS0005-01-2022-003926-82

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.,
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбатовой Юлии Александровны к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Горбатова Ю.А. обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что 08.12.2017 года между ООО «Энергоремстройкомплект» и Горбатовой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № А-136, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01.10.2018 г. передать объект истцу. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 418 830 руб. Горбатова Ю.А. свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме. Вместе с тем ответчик своих обязательств по договору не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 30.11.2018 по 23.06.2022 года в сумме 1 378 733, 00 руб., продолжив начисление неустойки с 24.06.2022 г. в сумме 1 378 733, 00 руб. в день по момент исполнения ООО «Энергоремстройкомплект» обязательств по передаче Горбатовой Ю.А. помещения по договору участия в долевом строительстве, а также моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок передачи объекта установлен 01.10.2018 г. Следовательно, последний день срок передачи апартаментов 30.11.2018 г., это пятница, просрочка с 03.12.2018 г. Иск подан 24.06.2022 г. Следовательно, по договору взыскание пеней невозможно ранее 24.06.2019 г. (т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности). Кроме того, в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 г. действовал мораторий на начисление процентов. Также в настоящее время с 29.03.2022 по 31.12.2022 действует мораторий на начисление процентов. Также указал, что размер неустойки рассчитан некорректно. Представил свой расчет, согласно которому, размер неустойки за период с 24.06.2019 г. по 28.03.2022 г. с учетом моратория составляет 652 829, 8 руб. Кроме того указал, что возводимое ответчиком здание представляет собой гостиницу, состоящую из комплекса апартаментов, таким образом, строящееся здание по завершении строительства, как и земельный участок, не должны использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, таким образом закон о защите прав потребителей применению не подлежит. В случае удовлетворения иска просил снизить размер всех взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Горбатовой Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 24.06.2019 г. по 28.03.2022 г. в сумме 400 000 руб., продолжено начисление неустойки с учетом сроков, установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. С ООО «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства объекта за период с 24.06.2019 по 28.03.2022 в сумме 889 287 руб. 47 коп., продолжив начисление неустойки с учетом сроков, установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2419830 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 494643 руб. В обоснование жалобы указано, что просрочка строительства дома и передачи объекта долевого строительства составила более 4 лет, уменьшение размера неустойки более чем в 2 раза, не приводит к балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также считает, что взысканный размер штрафа и компенсации морального вреда является не справедливым. Ссылается, что суд необоснованно указал на взыскание неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, тогда как неустойка должна начисляться исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, в резолютивной части решения суда не указана цена договора, на которую производится начисление неустойки, что делает решение суда в данной части неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2017 между истцом Горбатовой Ю.А. и ответчиком ООО «Энергоремстройкомплект», заключен договор участия в долевом строительстве № А-136, предметом которого является помещение строительный номер 136 на 15 этаже в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова, общей площадью 38, 41 кв.м.

Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязуется завершить строительство объекта, а также получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее III квартала 2018 года, т.е. 30.09.2018 г. В силу п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется передать участнику помещение не позднее 60 дней с даты, указанной в пункте 4.1.2 договора, то есть не позднее 30.11.2018 г.

Стоимость помещения по условиям договора составляет 2 419 830 руб. (приложение № 1 к договору)

Обязанность дольщика по оплате объекта строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается справкой о полной оплате, выданной директором ООО «Энергоремстройкомплект» Коршиковым В.И. исх №172 от 18.12.2017 г., выпиской по карточному счету Горбатова В.Ю., являющегося супругом Горбатовой Ю.А.

Установив, что объект по договору о долевом участии ответчиком истцу не передан, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив срок исковой давности на взыскание неустойки и исключив период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки. Также применив положения ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите пав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.

С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о применении ключевой ставки, поскольку определение даты исполнения обязательства применительно к п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, исходя из даты фактической передачи квартиры ответчиком истцу, основано на неверном толковании вышеназванных норм материального права. Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий «срок исполнения обязательства» и «просрочка исполнения обязательства».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования не устанавливается. Оно приравнивается к показателю ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Судебная коллегия отмечает, что расчет размера неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5 % годовых, установленной по состоянию на 30.11.2018, что соответствует требованиям ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, судом размер ставки определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом обоснованно по заявлению ответчика применены положения о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 23.06.2019 (п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Несогласие истца с данными выводами суда основано на неверном толковании положений ст.196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из периода начисления неустойки периодов моратория, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 и от 26.03.2022 №479, отклоняется как необоснованный. Указанные постановления Правительством Российской Федерации приняты в рамках компетенции, предоставленной Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и подлежали применению судом при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда, а также штрафа судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, подробно изложены в мотивировочной части решения. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не имеется.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Ссылка истца на п.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 основана на неверном толковании данной нормы, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Довод о незаконности решения в связи с отсутствием указания в его резолютивной части на размер ставки рефинансирования, подлежащей применению, и цену договора, отклоняется. Указанное не является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия исходит из того, что в мотивировочной части решения судом указаны как цена договора долевого участия (2418830 руб.), так и размер ставки рефинансирования, подлежащий применению при расчете (7,5%), исходя из сроков исполнения обязательства, установленного в договоре. При этом истец не лишен возможности при исполнении решения обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном ст.433 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи В.А. Страшкова

С.Ю. Подгорная