Решение по делу № 33-3579/2023 от 16.08.2023

Судья Шумилова Т.Н. № 33-3579-2023

УИД 51RS0003-01-2022-006117-04

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по иску Парной Н. В. к Петрову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Петрова Д. В. – Шевлякова Д. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., объяснения представителя Петрова Д.В. – Шевлякова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Парной Н.В. – Талагаева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парная Н.В. обратилась в суд с иском к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 июля 2022 г. в районе ... по вине водителя Петрова Д.В., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ***, и находившему под управлением водителя Козлова А.Д., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ответчика - в АО «СОГАЗ».

25 августа 2022 г. истец обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Признав случай страховым, страховая компания осуществила 14 сентября 2022 г. страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с актом экспертного исследования № 1005/01 от 05 октября 2022 г. выполненным ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Porsche Масаn без учета износа составляет 1 612 800 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать материальный ущерб в сумме 1 367 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 264 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Парной Н.В. удовлетворены. С Петрова Д.В. в пользу Парной Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 367 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 264 рубля. В удовлетворении требований Парной Н.В. о взыскании нотариальных услуг отказано.

Кроме того, указанным решением с Петрова Д.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 775 рублей 50 копеек, а также в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Петрова Д.В. – Шевляков Д.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что письменные объяснения водителя *** Козлова А.Д. от 12 августа 2022 г. существенно отличаются от объяснений данных им 01 июля 2022 г. Полагает, что изменение данных объяснений связано с информацией, зафиксированной техническими средствами видеонаблюдения Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации, с которой он ознакомился 28 июля 2022 г.

Полагает, что письменные объяснения Козлова А.Д от 12 августа 2022 г. указывают на то, что он, совершив разворот, поменял направление движения, въехал на перекресток ... на запрещающий сигнал светофора за пределами горизонтальной разметки 1.12 - указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или запрещающем сигнале светофора.

Указывает, что в материалы дела представлена копия информации, зафиксированной техническими средствами двух камер видеонаблюдения Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации, расположенных на фасаде .... Камера видеонаблюдения маркированная, как «PTZ-1», направлена на перекрёсток ... (далее - Камера-1). Камера видеонаблюдения маркированная, как «НТК-4», направлена на перекрёсток ... (далее - Камера-2).

Приводит доводы, что отвечая на вопросы № 3,5,6 эксперт не мог игнорировать обзор видеозаписи Камеры-1, в объектив которой попадает фрагмент пересечения проезжих частей ..., так как видеозаписи всех предоставленных эксперту камер синхронизированы, видеозапись Камеры-1 довольно чётко отображает место положение автомобиля *** в моменты времени 03.30.13, 03.33.13, 03.36.63, 03.39.13. Также полагает, что отвечая на указанные вопросы, эксперт не мог игнорировать место происшествия находящееся в зоне дорожных знаков, линий продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части, поперечной разметки-линии (таблички) «стоп», надписи и иные обозначения на проезжей части, размеры элементов дороги, наличие пешеходных переходов, их обозначение и взаимное расположение, светофорное регулирование.

Обращает внимание, что в материалах дела по факту ДТП находится протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08 июля 2022 г., в котором указывается, что на проезжей части, в соответствии с требованиями правил дорожного движения нанесена горизонтальная разметка 1.12.

Отмечает, что значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, видеозапись Камеры-1, факт работы светофоров на перекрестке ..., оборудованных таймером обратного отсчета времени, в рассинхронизированном режиме, зона действия дорожных знаков, разметки, положения транспортного средства *** в определённый отрезок времени, положения иных участников дорожного движения зафиксированных Камерой-1, не указываются в экспертном заключении, что является недостаточной ясностью и неполнотой заключения и как следствие неправильное определение судом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения.

Также указывает, что согласно информации зафиксированной Камерой-2 (кадр 882) запрещающий (красный) сигнал светофора, расположенного на ..., заработал _ _ в 21 час 18 минут 36 секунд. Транспортное средство *** в указанное время под управлением Петрова Д.В. находится за пределами горизонтальной разметки, обозначенной линией 1.12 правил дорожного движения. Таким образом, считает, что Петров Д.В. не мог остановиться в месте, обозначенном горизонтальной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора, так как въехал на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора и должен был двигаться в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрёстка.

Утверждает, что согласно информации зафиксированной Камерой-1 и Камерой-2 водитель транспортного средства *** Козлов А.Д. на запрещающий (красный) сигнал светофора, расположенного на ***, не остановился в месте, указанном горизонтальной разметкой 1.12 правил дорожного движения, и период времени 01 июля 2022 г. с 21 часа 18 минут 30 секунд по 21 час 18 минут 39 секунд выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, расположенный в указанном месте, не выполнив обязанности, установленной пунктом 13.8 правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству *** под управлением Петрова Д.В., завершающего движение через перекрёсток, что в свою очередь привело к ДТП.

Указывает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку стороной ответчика в адрес суда были направлены ходатайства о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания, назначенного на 03 мая 2023 г., однако соответствующие определения об удовлетворении указанных ходатайств судом стороне ответчика направлены не были.

Кроме того, 02 мая 2023 г. в адрес суда было направлено ходатайство в порядке статей 35, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 17 мая 2023 г. в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако сведений о их рассмотрении в описательной и мотивировочной части решения не содержится.

Также указывает, что в адрес ответчика и его представителя не поступали уточнённые исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и копии доказательств несения истцом судебных издержек.

На основании изложенного, указывает, что ответчик был лишен возможности реализации прав, предусмотренных при подготовке дела к судебному разбирательству, что не дало возможности ему уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Парной Н.В. – Талагаев Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Парная Н.В., ответчик Петров Д.В., третье лицо Козлов А.Д., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2022 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Парной Н.В., под управлением Козлова А.Д. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего и под управлением Петрова Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петров Д.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении * от 08 августа 2022 г., которым Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Петров Д.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 14 февраля 2023 г., постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 08 августа 2022 г. * о привлечении Петрова Д. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Шевлякова Д. А. - без удовлетворения (дело №12-346/2022).

Также установлено, что 08 августа 2022 г. защитник Петрова Д.В. - Шевляков Д.А. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ***, государственный регистрационный знак *. По результатам рассмотрения заявления заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску вынесено определение от 12 августа 2022 г. об отказе в возбуждении в отношении Козлова А.Д. дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 21 февраля 2023 г., указанное определение от 12 августа 2022 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Петрова Д.В. - Шевлякова Д.А. - без удовлетворения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ТС в целях определения стоимости ущерба № 1005/01 от 05 октября 2022 г. выполненным ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Porsche Масаn без учета износа составляет 1 612 800 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика Петрова Д.В., который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не усмотрев при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Козлова А.Д., пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (пункт 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 05-12/22 от 12 апреля 2023 г., выполненного ООО «***», в результате взаимодействия автомобилей «***» и «***» имевшего место 01 июля 2022 г. на автомобиле «***» г.р.з. * могли образоваться повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, кронштейн левый заднего бампера, боковина левая, фонарь задний левый наружный, крышка фонаря левого наружного, фонарь задний левый внутренний, дверь задка, подкрылок заднего левого колеса, насадка левого глушителя, банка левого глушителя, кронштейн задний глушителя, спойлер заднего бампера, накладка спойлера заднего бампера, противотуманный фонарь левый, антенна, коннектор антенны, решетка вентиляционная левая, усилитель заднего бампера, кронштейн левый усилителя заднего бампера, панель пола заднего левого, пол задний, лонжерон задний левый, панель задка. Нарушение целостности виниловой плёнки облицовки заднего бампера, двери задка, левой боковины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з. *, по устранению указанных повреждений на дату ДТП составляла: без учета износа: 1 767 900 рублей; с учетом износа - 1 244 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «***» г.р.з. * на дату происшествия 01 июля 2022 г., без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляет 3 250 300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з. *, не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату происшествия, то ремонт автомобиля «***» г.р.з. *, экономически целесообразен и, поэтому, расчет стоимости годных остатков не проводится.

Несоответствия действий водителя Козлова А.Д. требованиям пунктов 6.2 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Козлова А.Д. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях действия водителя Петрова Д.В. не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзацы 3, 5), 6.13 и 6.14 ПДД РФ. Так как при выполнении им действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанное не соответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данных дорожных условиях водителю Козлову А.Д. при проезде регулируемого перекрестка следовало руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 1) ПДД РФ. В момент, когда Козлов А.Д. увидел слева от себя, что со стороны ... двигается автомобиль «***», г.р.з. *, то у него возникла опасность для движения, и ему следовало принять меры к снижению скорости, руководствуясь требованиями и. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водителю Петрову Д.В. при включении на светофорном объекте Желтого» сигнала следовало руководствоваться требованиями пунктов 6.2 абзацы 3, 5), 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку автомобили «***» и ***» непосредственно перед столкновением двигались перекрёстными курсами, то остановка автомобиля «***» на полосе движения автомобиля «***» не исключала возможности столкновения транспортных средств. Поэтому решать вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Козлова А.Д. технической возможности, с технической точки зрения, не имеет смысла.

Водитель Петров Д.В. имел техническую возможность при включении «Жёлтого» сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя Петрова Д.В. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от (своевременного) выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абзацы 3,5), 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, с чем также соглашается судебная коллегия.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию были подвергнуты все имеющиеся материалы относительно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2022 г.

Судебная экспертиза в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, в той части, в которой она обжалуется стороной ответчика, проведена экспертами ФИО2 и ФИО1, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертиз подобного рода.

Выводы экспертов в заключение не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции представлено не было.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки повторяющимся в апелляционной жалобе доводам о неполном изучении судебными экспертами обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия учитывает, что в исследовательской части экспертного заключения № 05-12/22 от 12 апреля 2023 г. указано, что эксперту вместе с материалами гражданского дела предоставлен оптический диск с видеозаписью, сделанной при помощи камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: ... (файл «НТК-4 [2022-07-01Т21_14_59-2022-07-01Т21_25_00]1.avi).

При просмотре указанной видеозаписи с использованием программного продукта «Kinovea» экспертом установлено, что представленная видеозапись имеет длительность 10:00:65 минут. На первом кадре видеозаписи видно, что в объектив камеры попадает фрагмент пересечения проезжих частей ... и ..., а также светофорный объект. В момент времени 03.30.13 от начала видеозаписи на указанном светофорном объекте в очередной раз включается режим «Зеленое мигание». В момент времени 03.33.13 от начала видеозаписи на светофорном объекте для автомобилей, движущихся по ... включается «Желтый» сигнал. В момент времени 03.36.63 от начала видеозаписи на светофорном объекте для автомобилей, движущихся по ... включается «Красный» сигнал. В момент времени 03.39.13 от начала видеозаписи происходит столкновение автомобилей. На светофорном объекте для автомобилей, движущихся по ... продолжает гореть «Красный» сигнал.

С момента включения «Желтого» сигнала светофора в момент времени 03.33.13 сек. от начала видеозаписи и до момента столкновения в момент времени 03.39.13 сек. прошло время около 6 сек. (03.39.13-03.33.133=6,0 с, tж).

С учетом отсутствия в материалах гражданского и административного дела сведений о скорости движения автомобиля «***», экспертом определено удаление автомобиля «***» от места столкновения автомобилей в момент включения на светофорном объекте «Желтого» сигнала, при скорости движения автомобиля 30-60 км/ч.

Расстояние от места, где автомобиль «***» находился при включении «Желтого» сигнала светофора при его движении со скоростью 60 км/ч до стоп-линии, составляет около 80,94 м. Расстояние от места, где автомобиль «***» находился при включении «Желтого» сигнала светофора при его движении со скоростью 30 км/ч до стоп-линии, составляет около 30,32 м.

Определяя замедление автомобиля «***» расчетным путем, эксперт определяет, что при движении со скоростью 30 км/ч для остановки на расстоянии 30,32 м. достаточно замедления 1,5 м/с2; при движении со скоростью 60 км/ч для остановки на расстоянии 80,94 м. достаточно замедления 2,1 м/с2.

Табличное замедление при экстренном торможении для автомобиля данной категории составляет 6,8……7,3 м/с2. Из этого следует, что водитель автомобиля «***» двигаясь со скоростью 30……60 км/ч (не превышая максимально разрешенную скорость) имел техническую возможность при включении «Желтого» сигнала остановиться на расстоянии 30,32…..80,94 м., не прибегая к экстренному торможению в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД РФ.

Поскольку водитель Петров Д.В. имел техническую возможность при включении «Желтого» сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, но тем не менее продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 6.2 (абзацы 3,5), 6.13 и 6.14 ПДД РФ. Так как при выполнении им действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил столкновение автомобилей исключалось, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия, правилам дорожного движения, подлежат отклонению.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами экспертов ФИО2 и ФИО1, представитель ответчика Шевляков Д.А. вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не привел доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании 18 мая 2023 г. по ходатайству представителя Петрова Д.В. – Шевлякова Д.А. был опрошен эксперт ФИО2, который подтвердил выводы, изложенные в заключении № 05-12/22 от 12 апреля 2023 г. и подробно их обосновал.

В том числе эксперт ФИО2 пояснил, что при включении запрещающего сигнала светофора в направлении движения автомобиля «***» по ..., для автомобиля «***», который двигался с пересечения ... уже загорелся зеленый сигнал светофора. Перед столкновением автомобиль «***» выехал на перекресток ... и ... на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «***» на запрещающий. Таким образом, в действиях водителя «***» имеются несоответствия, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а в действия водителя автомобиля «***» никаких несоответствий с технической точки зрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы, экспертами не учтены режим работы светофорного объекта, измененные объяснения водителя автомобиля «***» г.р.з. *, Козлова А.Д., а также видеозаписи с камер «PTZ-1» и «НТК-4», опровергаются материалами дела.

Из исследовательской части экспертного заключения № 05-12/22 от 12 апреля 2023 г. следует, что помимо просмотренной экспертами видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: ... (файл «НТК-4 [2022-07-01Т21_14_59-2022-07-01Т21_25_00]1.avi), на оптическом диске находятся еще две видеозаписи: файл «НТК-7» [2022-07-01Т21_17_58-2022-07-02Т00_15_00]1.avi и файл «PTZ-1» [2022-07-01Т21_14_59-2022-07-01Т21_25_00]2.avi. При просмотре указанных видеозаписей экспертами не установлены обстоятельства, которые могут быть использованы при проведении экспертизы.

Относительно режима работы светофорного объекта в исследовательской части экспертного заключения № 05-12/22 от 12 апреля 2023 г. указано, что в материалах проверки по обращению Петрова Д.В. (КУСП № 43794 от 8 августа 2022 г.) предоставлена справка о режиме работы светофорного объекта, согласно которой на рассматриваемом перекрестке установлен следующий режим работы светофорного объекта: 102-3-19-3-22-3. 102 сек. (включая 3 сек. мигающего зеленого) включен зеленый сигнал по ..., по остальным направлениям в этот момент включен «Красный» сигнал; далее 3 сек. включен «Желтый» сигнал по ...; затем включается на 19 сек. (включая 3 сек. мигающего зеленого) «Зеленый» сигнал по ...; далее 3 сек. включен «Желтый» сигнал по ...; затем включается на 22 сек. (включая 3 сек. мигающего зеленого) «Зеленый» сигнал для пешеходов по всем направлениям. Промежуточный такт, при котором по всем направлениям какое-то время включен «Красный» сигнал на рассматриваемом светофорном объекте отсутствует, что также подтверждается представленной видеозаписью.

Также эксперт ФИО2 в судебном заседании 18 мая 2023 г. дал исчерпывающий ответ относительно письменных объяснений водителя Козлова А.Д., данных в различные временные периоды, которые, по мнению подателя жалобы, существенно разнились. При этом, эксперт указал, что изучались все письменные объяснения, никаких противоречий в них не содержится, они соответствуют видеозаписям, поскольку и в первичных объяснениях и в дополнительных указано, что водитель автомобиля «***» двигался первоначально по ... и намеревался совершить поворот на перекрестке .... При разрешающем сигнале светофора водитель Козлов А.Д. совершил поворот на перекрестке направо и встал перед пересечением проезжих частей, совершив разворот.

Кроме того, отвечая на вопросы суда относительно пояснений представителя ответчика Шевлякова Д.А. о том, что при изучении видеозаписи с камеры «PTZ-1» обнаружено, что по ... имеется стоп-линия, эксперт указал, что при изучении данной видеозаписи обозревалась дорожная ситуация. Видеозапись была снята на стационарную камеру, установленную на здании. С этой видеокамеры виден фрагмент проезжей части по .... На этом участке отсутствует какая-либо разметка, не виден светофорный объект ни в каком направлении, то есть указанная видеозапись не обладает никакой информативностью для эксперта и противоречит письменным возражениям Шевлякова Д.А. о том, что он наблюдал на этой видеозаписи как стоп-линию, так и обратный отсчет светофорного объекта. На уточняющие вопросы суда указал, что на данной видеозаписи виден только небольшой участок ..., поскольку там имеется большой массив зеленых насаждений, на котором светофорного объекта и стоп-линии не видно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пояснениями эксперта ФИО2 в указанной части со ссылкой на протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08 июля 2022 г. на выводы суда не влияют, учитывая то обстоятельство, что факт нарушения горизонтальной разметки 1.12 водителю Петрову Д.В. не вменялся, а также то, что схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения не указывают о наличии горизонтальной разметки 1.12 (указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)) именно со стороны ..., объектом осмотра являлась проезжая часть ....

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что запрещающий (красный) сигнал светофора, заработал 01 июля 2022 г. в 21 час 18 минут 36 секунд, когда автомобиль «***» под управлением Петрова Д.В. находился за пределами горизонтальной разметки, обозначенной линией 1.12 ПДД, подлежат отклонению, поскольку как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта при проведении экспертизы использовалась единственная информативная видеозапись «НТК-4 [2022-07-01Т21_14_59-2022-07-01Т21_25_00]1.avi, в соответствии с которой установлено, что столкновение транспортных средств произошло спустя 3 секунды после включения запрещающего сигнала светофора в направлении движения автомобиля «***», то есть в направлении движения по ... в сторону ..., что свидетельствует о том, что водитель «***» въехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в момент, когда красный сигнал уже горел. Также экспертом указано, что путем расчетов установлено, что при движении автомобиля «***» не более максимально разрешенной скорости движения на данном участке, у водителя «***» имелась техническая возможность остановить свой автомобиль, не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала светофора. В связи с чем, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Петров Д.В. не мог остановиться в месте, указанном горизонтальной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора, так как въехал на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора и должен был продолжить движение независимо от сигналов светофора на выезде с перекрёстка.

Кроме того, относительно письменных пояснений представителя ответчика Шевлякова Д.А. о рассинхронизации светофорного объекта эксперт ФИО2 указал, что такое понятие отсутствует, однако предположил, что под этим понятием Шевляков Д.А. имеет ввиду промежуточный такт на светофоре, когда по всем направлениям горит запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем в материалах дела имеется справка о режиме работы светофора, из которой следует, что в режиме работы светофорного объекта отсутствует промежуточный такт.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о том, что при движении на зеленый сигнал светофора, когда для автомобиля «***» горел запрещающий (красный) сигнал светофора, водитель Козлов А.Д. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 правил дорожного движения Российской Федерации и не выполнение данных требований привело к дорожно-транс портному происшествию, основаны на субъективном мнении подателя жалобы и на неправильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно действия водителя «***» находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, доказательства, имеющиеся в административном материале, видеозапись с места ДТП, заключение судебной экспертизы, разрешая заявленные требования, и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции правильно указал на доказанность вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом вины Петрова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии не являются поводом к отмене постановленного решения суда, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении заявленных в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Шевляковым Д.А. ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта, а также о проведении по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией отказано, поскольку стороной ответчика не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «***» № 5-12/22 от 12.04.2023, а доводы, приведенные стороной ответчика о неполноте судебной экспертизы получили оценку, как в экспертном заключении, так и в судебном заседании суда первой инстанции 18 мая 2023 г., при опросе эксперта ФИО2

Приведенный в жалобе довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 105), поскольку таких сведений не содержится в описательной и мотивировочной части решения, противоречит материалам гражданского дела, так как из определения суда от 18 мая 2023 г. следует, что данное ходатайство было рассмотрено, по результатам которого в удовлетворении ходатайства представителя Петрова Д.В. – Шевлякова Д.А. отказано (т. 2 л.д. 130).

При этом судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика от 02 мая 2023 г., как ранее было указано, допрошен в судебном заседании эксперт ФИО2 (т. 2 л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика заявившего ходатайство об участии в деле посредством ВКС, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку после получения данного ходатайства 24 апреля 2023 г., судом 25 апреля 2023 г. была направлена соответствующая заявка в Светлогорский городской суд Калининградской области, которая была согласована данным судом, однако в судебное заседание ответчик и его представитель Шевляков Д.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, представить ответчика просил отложить рассмотрение дела на иную дату, что следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2023 г. (т. 2 л.д. 72), в связи с чем судебное заседание было отложено на 18 мая 2023 г., однако судебное заседание с применением ВКС 18 мая 2023 г. не состоялось по техническим причинам.

В силу положений части 1 статьи 55, статей 155.1, 177, 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании могут участвовать: лица, участвующие в деле (истцы, ответчики, заявители, заинтересованные лица, третьи лица), их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.

Согласно положениям статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, использование систем видеоконференц-связи в гражданском процессе поставлено в прямую зависимость от наличия технической возможности ее осуществления, в то время как обеспечить ВКС по объективным причинам, согласно протоколу судебного заседания, не представилось возможным.

Вместе с тем, о судебном заседании, назначенном на 03 мая 2023 г. ответчик Петров Д.В. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его заявление от 24 апреля 2023 г., в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 31); о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2023 г. ответчик Петров Д.В. и его представитель Шевляков Д.А. извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 91-92, 100-101, 103-104). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика не приводит нерассмотренных судом первой инстанцией доводов, которые не были им изложены в связи с отсутствием возможности принять участие в деле посредством ВКС, что не дает в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебного постановления.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции 6 октября 2023 г. проведено с использованием системы видеоконференц-связи на базе Светлогорского городского суда Калининградской области, с участием представителя ответчика Петрова Д.В. –Шевлякова Д.А., который также не привел доводов, которые не получили оценку судом первой инстанции.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в адрес ответчика и его представителя не поступали уточненные исковые требования, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, представителем истца Талагаевым Е.А. суду было представлено заявление об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 81). Указанное заявление вместе с судебной повесткой было направлено Петрову Д.В. и его представителю Шевлякову Д.А. (т. 2 л.д. 83). Кроме того, по адресу электронной почты представителя ответчика ***, судом 11 мая 2023 г. было направлено заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 84). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчику и его представителю было направлено заявление об уточнении исковых требований.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 мая 2023 г. и на 18 мая 2023 г., посчитав возможным не явиться в судебное заседание, не представив письменные возражения относительно уточненных исковых требований, не реализовал предоставленные законом права, тем самым лишив себя возможности процессуальной возможности заявить обоснованные возражения относительно уточненных требований.

Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд принял во внимание заключение экспертов № 5-12/22 от 12 апреля 2023 г., выполненного ООО «***», и взыскал в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 367 900 рублей (1 767 900 рублей – 400 000 рублей (произведенная выплата страхового возмещения)).

Решение суда в части размера причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводящиеся к недоказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины истца в его совершении, выводов суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе и письменных дополнениях ответчика не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова Д. В. – Шевлякова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи