Решение по делу № 33а-7618/2018 от 01.06.2018

Судья ФИО4              Дело 33а-7618/2018

                                     А-3.023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Мальковой Анастасии Сергеевне, Костюковой Елене Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Харитонову Александру Васильевичу о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышова Е.С.

    на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось с административным иском об оспаривании действий, бездействия службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2017 г. в отношении Шумилова Н.М. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2554/2016 от 18.10.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края. 16.01.2018г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Мальковой А.С., исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец полагал, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась взыскателю, при возбуждении исполнительного производства остались без внимания ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, об объявлении розыска должника и его имущества в случае неустановления местонахождения должника, об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Проведенные мероприятия не позволили установить местонахождение должника, а исполнительный розыск судебным приставом-исполнителем не объявлялся. Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.01.2018г. получена взыскателем 13.03.2018г. Нарушено право взыскателя на получение информации об окончании исполнительного производства. На судебном приказе, возвращенном из службы судебных приставов, отсутствует отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращен, периоде осуществления исполнительного производства, что повлекло нарушение права истца на получение сведений о периоде времени, на который не распространяется срок предъявления исполнительного документа. Допущенные нарушения возникли в связи с бездействием начальника отдела Харитонова А.В., неорганизацией работы, непринятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Мальковой А.С., выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 16.01.2018 года с нарушением срока, установленного законодательством, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Харитонова А.В., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению требований судебного приказа, возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Шумилова Н.М.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышов Е.С. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на правовую позицию и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из ч.ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2.1 ст. 30 названного федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 46 названного закона следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 2 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», после окончания исполнительного производства в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 3-5 ст. 65 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 18 октября 2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с Шумилова Н.М. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа в сумме 9 960 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего взыскано 10 160 руб.

1 февраля 2017 года на основании данного судебного приказа и заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» от 29.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Шумилова Н.М.

В заявлении взыскателя от 29.12.2016 г. содержались ходатайства: об осуществлении выхода к месту жительства должника, об истребовании у должника объяснения о его материальном положении и источниках дохода, о наложении ареста в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, об осуществлении запросов в органы ПФР с целью установления места работы должника и соответствующего источника его дохода, о запросе сведений о должнике у операторов сотовой связи, об осуществлении запрета выезда должника за пределы РФ, об осуществлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличии имущества.

    1 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району УФССП России по Красноярскому краю Волобуевым С.Г. вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества, поскольку розыск должника применяется в том случае, если должник не был установлен. Заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства является нецелесообразным в связи с проведением первоначальных действий по установлению должника. Постановление направлено в ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» 02.02.2017 г.

    1 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району УФССП России по Красноярскому краю Волобуевым С.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника в связи с его нецелесообразностью по причине отсутствия данных об имуществе. Постановление направлено в ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» 02.02.2017 г.

В остальной части ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, в ГИБДД МВД РФ, кредитные организации, операторам телефонной связи (л.д. 56-63).

15 марта 2017 г. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в другой кредитной организации от 27.02.2017 г. с установленного в ходе исполнительных действий расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», удержано 29,85 руб., данные денежные средства перечислены взыскателю.

12 октября 2017 г. с указанного счета Шумилова Н.М. в рамках данного исполнительного производства удержано 0,09 руб.

По месту жительства, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник Шумилов Н.М. проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание не имеется. Иное имущество, находящееся по адресу проверки представляет минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника, в связи с чем 20.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии имущества.

16 января 2018г. в связи с отсутствием у должника имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 6 марта 2018 г. копия данного постановления была направлена взыскателю.

Рассматривая требования административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия при исполнении исполнительного производства в отношении Шумилова Н.М. не допущено, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями, в соответствии со статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку имущества у должника не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, возвратив исполнительный лист взыскателю.

Опровергая доводы административного истца о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные взыскателем ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и по ним приняты постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника и его имущества, об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Копии этих постановлений, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись взыскателю, что подтверждается реестрами, списками корреспонденции, направляемой службой судебных приставов путем почтовой связи. Факт неполучения административным истцом документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части отказа судебным приставом-исполнителем в объявлении розыска должника суд пришел к выводу, что указанное решение пристава-исполнителя является законным, не нарушает прав административного истца, поскольку ходатайство было заявлено преждевременно, до совершения иных исполнительных действий, повторного заявления об объявлении розыска должника и его имущества в службу судебных приставов не поступало. Более того, из акта судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017г. следует, что должник Шумилов Н.М. проживает по адресу, указанному в судебном приказе, что исключает возможность его розыска.

В таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

    Рассматривая требования административного истца о несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен. Доказательств изменения имущественного положения должника в период исполнительного производства, которые бы могли послужить основанием для повторного возбуждения исполнительного производства, взыскателем не предоставлено, поэтому несвоевременное получение ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» постановления от 16 января 2018 г. не нарушило прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных судом, соответствуют требованиям указанного выше законодательства. Со стороны взыскателя не предоставлено доказательств нарушения его прав. ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не лишено возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шумилова Н.М.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы верные выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: