Решение от 22.10.2020 по делу № 7У-7377/2020 [77-1036/2020] от 07.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1036/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                           22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей     Косицыной-Камаловой И.Р., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Деминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Е.С. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от                  30 апреля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступление осужденного Иванова Е.С. и его защитника – адвоката Гринкевич И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., не возражавшего по доводам кассационной жалобы в части отмены решения о процессуальных издержках, в остальной части предлагавшего оставить её без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от              13 февраля 2020 года

Иванов Е,С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Беломорска Республики Карелия, гражданин РФ, судимый:

- 5 ноября 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 апреля 2014 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к                3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 мая 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 14 марта 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта                    2019 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2019 года, с 14 марта 2019 года по 12 февраля 2020 года и время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Иванова Е.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 23 100 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2020 года приговор в отношении Иванова Е.С. оставлен без изменения.

Иванов Е.С. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 25 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, считает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ; указывает, что на совершение преступление его спровоцировал Жубрев, который требовал его приобрести для него психотропное вещество; считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам, так как он является нетрудоспособным, пенсию не получает, дохода не имеет, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети; просит судебные решения изменить, назначить более мягкий вид наказания, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Беломорского районного прокурора Республики Карелия              Чучулаева А.А. опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость приговора и апелляционного определения, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Иванова Е.С. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.

Доводы осужденного о провокационных действиях приобретателя психотропного вещества нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что умысел на совершение действий по незаконному распространению психотропного вещества был сформирован и реализован осужденным Ивановым Е.С. вне зависимости от действий должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этих преступлений либо лица, выступившего в роли приобретателя психотропного вещества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Иванов Е.С. оказал гражданину под псевдонимом «Иван» посреднические услуги в приобретении психотропного вещества, сотрудники полиции, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении ОРМ при наличии у них информации о причастности Иванова Е.С. к незаконному распространению наркотиков, что и подтвердилось в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Полученные в результате ОРМ доказательства были надлежаще проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми и положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений ст. 89 УПК РФ, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Е.С. в содеянном и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному                  Иванову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2      ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных осужденным в жалобе.

Вопреки мнению защитника, высказанному в суде кассационной инстанции, не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание Иванова Е.С. обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку решение осужденным вопросов, связанных с обеспечением материальных условий жизни его семьи, как и его состояние здоровья, не являются тяжелыми в смысле, который придается таким обстоятельствам п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не снижают общественную опасность совершенного Ивановым Е.С. тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Иванову Е.С., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову Е.С. наказания связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает, оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Иванову Е.С. наказания, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не допущено.

Назначенное Иванову Е.С. наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определе░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2008 ░░░░ № 1074-░-░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 840 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 920 ░░░░░░, ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░                   2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 440 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 23 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                           13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░