Решение от 28.05.2019 по делу № 33-20912/2019 от null

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                                                        город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яндиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/19 по иску фио к наименование организации о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании излишне уплаченной страховой премии, штрафа, обосновывая тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля *, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно установленным обстоятельствам ДТП истец не справилась с управлением, принадлежащего ей автомобиля, совершила наезд на препятствие с последующим съездом в кювет. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств Серия * в наименование организации, срок действия которого истекает дата в время. дата истец продлила договор добровольного страхования, полис Серия *№*, по которому уплатила сумма. С момента ДТП от дата ремонт автомобиля не производился, машина находилась в аварийном состоянии. дата истец подала в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор страхования Серия * №*. Ответа на заявление истца от * от ответчика не поступило. Истец просит взыскать уплаченную страховую премию в размере сумма, штраф в размере *%. /л.д.3-5/

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, по доверенности фио, которые исковые требования поддержал, пояснил, что истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, так как было подано заявление о взыскании излишне уплаченной страховой премии.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований, просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля *, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. /л.д. 3-5, 8/

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серия * №* в наименование организации, срок действия которого с время дата по время дата. /л.д. 6/

Материалами дела подтверждается, что дата истец продлила договор добровольного страхования, полис серия * №*, по которому уплатила ответчику сумма. /л.д. 7/

Как установлено судом, с момента ДТП от дата ремонт автомобиля не производился, поскольку произошла тотальная гибель автомобиля, что не оспаривала и с сторона ответчика.

Из материалов дела усматривается, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в время.

Из материалов дела усматривается, что письмами от дата исходящий *, исходящий * истец был уведомлен о признании страховщиком заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта путем выдачи истцу направления на СТОА. В ходе проведения СТОА наименование организации диагностических мероприятий по определению повреждений транспортного средства Истца, полученных в ДТП от дата, в том числе обнаруженных скрытых повреждений, согласно заказ-наряду № * от дата представленного СТОА наименование организации, а также актов согласования и разногласий обнаруженных скрытых повреждений, страховщиком было принято решение о гибели транспортного средства марки марка автомобиля *, регистрационный знак ТС и нецелесообразности его восстановления.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что дата истец подала в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор страхования серия * №* в связи с конструктивной гибелью автомобиля, возместить сумму в размере сумма, приложив к заявлению банковские реквизиты для перевода денежных средств, ответа на которое от ответчика так и не получила. /л.д. 47-50, 54/

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 6.1 «е» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае отказа страхователя от договора страхования. /л.д. 76/

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что у них отсутствуют основания для возврата страховой премии, так как истец досрочно отказалась от договора страхования, поскольку после вступления в силу спорного договора страхования серия существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно произошла гибель застрахованного истцом автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио страховую премию в размере сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что возврат части страховой премии является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а требования истца о расторжении договора страхования в связи с конструктивной гибелью автомобиля, возмещении суммы в размере сумма ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком удовлетворены не были.

Принимая во внимание изложенное,  суд считает возможным взыскать сумму штрафа  с ответчика в пользу истца снизив его размер до сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░