Решение по делу № 2-1064/2016 от 06.04.2016

2-1064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 17 августа 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Маликовой О.А., с участием представителя истца – Чиванова С.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» -Антонюженко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученной страховой выплаты, пеней, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Григорьев А.С. обратился с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать: недополученную страховую выплату в размере 14900,00 руб.; стоимость услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; пени (неустойку) с момента истечения 20 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере 40677,00 руб. на ... и по день вынесения решения суда; стоимость юридических услуг в размере 5050,00 руб., в том числе услуги банка 50 руб.; стоимость юридических услуг за составление претензии в размере 1010,00 руб., в том числе услуги банка 10 руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за нотариальные действия (составление доверенности) в размере 1200,00 руб.; стоимость ценной бандероли в размере 173,37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ..., г/з ... ФИО1, в результате которого автомобилю ... г/н ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21700,00 руб. Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ФИО2, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта 29300 руб. и утрата товарного вида 7300 руб., в связи с чем ответчику направлена претензия. После рассмотрения претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7300,00 руб. Однако недоплаченной осталось сумма страхового возмещения в размере 14900,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Поскольку изначально страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, просит взыскать неустойку и произведенные расходы.

Ответчик АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв, в котором содержится просьба об отказе в иске по тем основаниям, что после получения всех необходимых документов, выполняя условия страхования, ответчик исполнил свои обязательств перед истцом в неоспоримой части в сумме 21700,00 руб., а после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 3800,00 руб. и выплату по утрате товарной стоимости в размере 3945,20 руб., всего 7745,20 руб. С заключением эксперта, представленного истцом, не согласен по причине несоответствия расчетов Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что исходя из заключения экспертизы размер недоплаты по утрате товарного вида составил 261 руб., однако при расчете стоимости восстановительного ремонта ответчиком переплачено 200,00 руб., в связи с чем и с учетом погрешности мене 10 % оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, ответчиком 10.05.2016 произведена выплата истцу неустойки в размере 6738,20 руб., рассчитанной от размера недоплаты 7745 руб., выплаченной истцу на основании претензии.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 29.02.2015 в 17 час 10 мин в г.Воркуте произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ... г/з ... ФИО1, в результате которого автомобилю ... г/н ...,принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Поскольку разногласия в обстоятельствах причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортного средства отсутствовали, двумя водителями-участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке (ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомашин была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение заключения договора выданы страховые полисы серии ССС ... (... г/н ...) и серии ССС ... (... г/з ...).

С целью получения страховой выплаты истец 02.06.2015 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Для определения размера страхового возмещения была проведена экспертиза ООО «ФИО3» ... от 04.06.2015.

Согласно вышеуказанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 21700,00 руб.

Платежным поручением от 05.06.2015 сумма страхового возмещения в размере 21700,00 руб. была перечислена истцу.

Оспаривая размер страхового возмещения, истцом была направлена претензия в АО «СОГАЗ» вместе с отчетом (об утрате товарной стоимости) и экспертным заключением (по стоимости восстановительного ремонта) Воркутинского бюро недвижимости и оценки (ИП ФИО2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., без учета износа составляет 30600,00 руб., с учетом износа – 29300,00 руб., утрата товарного вида 7300 руб.

После рассмотрения претензии истца ответчиком произведен перерасчет и доплачена сумма страхового возмещения в размере 3800,00 руб., также произведена выплата в размере 3945,20 в счет утраты товарной стоимости (платежное поручение от 28.03.2016 ...).

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 29445,20 руб. (21700 руб. + 3800,00 руб. по претензии + 3945,30 руб. УТС).

Не согласившись с вышеуказанными выплатами истец обратился в суд.

Поскольку суду представлены несколько экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО4 (ИП ФИО4).

Согласно заключению указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25300,00 руб., размер утраты товарной стоимости 4206,65 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также указывает на ошибки, допущенные в Воркутинского бюро недвижимости и оценки ... (ИП ФИО2).

Так, в экспертном заключении Воркутинского бюро недвижимости и оценки ... (ИП ФИО2) имеются существенные технические ошибки и отклонения от использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, как в отношении стоимости восстановительного ремонта, так в отношении утраты товарной стоимости автомобиля.

Также в заключении указано на то, что заключение независимой технической экспертизы ... от 21.03.2016 ООО «...», примененной ответчиком, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Дополнительное заключение независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости АМТС ... от 21.03.2016 проанализировать не удалось, ввиду отсутствия расчетов и выработки аналогов.

С учетом изложенного суд считает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ИП ФИО4, представленное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2015, автомашине ... г/н ..., были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которого с учетом износа составила 25300,00 руб., размер утраты товарной стоимости составил 4206,65 руб., общая сумма выплат составила 29506,65 руб.

Платежным поручением от 10.05.2016 истцу произведена выплата неустойки в размере 6738,20 руб. в связи с доплатой 23.03.2016 страхового возмещения в размере 7745 рублей, следовательно, ответчиком в полном объеме и добровольно выполнены обязательства перед истцом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховщик АО «СОГАЗ» в досудебном порядке в период до рассмотрения спора в суде в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается заключением судебной экспертизой, установивший незначительные расхождения в результатах расчетов (200 руб., т.е. в пределах 10%), и произвел выплату неустойки, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Григорьева А.С. недоплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости и, следовательно, компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, компенсации судебных расходов у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения до рассмотрения дела в суде, а размер выплаченной 10.05.2016 неустойки не учитывается при исчислении штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требованиях Григорьева А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 14900,00 руб.; стоимости услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.; пени (неустойку) с момента истечения 20 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере 40677,00 руб. на 30.03.2016 и по день вынесения решения суда; стоимости юридических услуг в размере 5050,00 руб., в том числе услуги банка 50 руб.; стоимости юридических услуг за составление претензии в размере 1010,00 руб., в том числе услуги банка 10 руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы за нотариальные действия (составление доверенности) в размере 1200,00 руб.; стоимость ценной бандероли в размере 173,37 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий