Решение по делу № 11-45/2018 от 19.01.2018

Мировой судья Е.В.Любимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н.Главатских

при секретаре Я.О.Ждановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подлипаева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подлипаева Е.А. к ПАО СК «Южурал-Аско» о возмещении страхового возмещения,

установил:

Истец Подлипаева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 10281 рубля, убытков в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23954,73 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, судебных расходов, штрафа. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, водитель Носов Д.В. управляя автомобилем Лада Веста совершил столкновение с автомобилем ЗХонда, собственником которого является Варавина М.А.. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско», в свою очередь ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 14319 рублей.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что при изготовлении экспертного заключения ООО «Ревизоръ» от ДД.ММ.ГГГГ. за основу был взят акт осмотра, составленный специалистом ООО «Экипаж» по заказу ответчика. Полагает, что расходы по оценке подлежат возмещению. Кроме того, судебный эксперт установил, что акт осмотра не отражает реальный объем повреждений, зхафиксированный предыдущим специалистом ООО «Экипаж». Истец не может нести ответственность за ошибки, допущенные экспертными организациями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, водитель Носов Д.В. управляя автомобилем Лада Веста совершил столкновение с автомобилем Хонда, собственником которого является Варавина М.А.. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату истцу страховое возмещение в размере 14319 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11400 рублей.

С доводом истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как верно указал мировой судья, при вынесении решения по делу судом первой инстанции было взято за основу заключение судебного эксперта Османова А.А. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, мировым судьей сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований истца во взыскании расходов на оценку в размере 15000 рублей с ответчика, поскольку при вынесении решения за основу было принято заключение судебного эксперта.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводом истца о том, что судебный эксперт установил разницу между повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «Экипаж» и реальным объемом повреждений, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела. Так, из исследовательской части заключения судебного эксперта Османова А.А. следует, что при исследовании фотоматериалов установлено, что все перечисленные в акте осмотра ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения фактически просматриваются на фотоизображениях. Следовательно, оснований для взыскания расходов по судебной экспертизе с ответчика не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подлипаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н.Главатских