Решение по делу № 10-11/2022 от 14.03.2022

Мировой судья судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора адрес – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение №... выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым Карпов Алексей Владимирович освобожден от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата Карпов А.В. освобожден от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, прекращено производство по уголовному делу в связи с назначением судебного штрафа при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор адрес обратился в Октябрьский районный суд адрес с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, оно не законно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1 также выражает свое несогласие с вынесенным в отношении Карпова А.В. постановления, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, постановление суда первой основано на неверном толковании норм права.

В судебном заседании старший помощник прокурора адрес ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, в них изложенным, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат ФИО4 в защиту интересов Карпова А.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено законно и обосновано.

Изучив представленные материалы дела с учетом апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Карпова А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.Как следует из протокола судебного заседания, защитником - адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карпова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принял во внимание, что Карпов А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, который претензий материального и морального характера к Карпову А.В. не имеет, кроме того, как установлено судом, Карпов А.В. ФИО1 перечислил денежные средства в размере 2 000 рублей в адрес благотворительного фонда помощи детям, детям сиротам и детям с тяжелыми заболеваниями «Помоги спасти жизнь», что подтверждается чеком-ордером от дата.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Оценив изложенное, суд пришел к верному выводу, что Карповым А.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Таким образом, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении Карпова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.

Из представленных в суд материалов, следует, что предъявленное Карпову А.В. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое Карпову А.В. деяние по ст. 319 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и потерпевшего об особенности объекта преступного посягательства преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не препятствует, по смыслу закона, освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при наличии данных о заглаживании вреда, причиненного лицу, признанного по делу потерпевшим.

При этом в апелляционном представлении не приведено конкретных сведений, в чем должны выразиться действия обвиняемого, направленные на возмещение причиненного ущерба при совершении преступления против нарушения порядка функционирования органа государственной власти.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Карпова А.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/     Р”.Рњ. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –