Решение по делу № 33-13757/2023 от 27.07.2023

Дело N 2-362/2022 (33-13757/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Хайдаровой И. В. к Емельянову А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Хайдарова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Емельянову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), заключенного <дата> между Л.М.Н. и Емельяновым А.И., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Емельянова А.И. на спорую квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долбилова А.В., управление Росреестра по Свердловской области (Верхнесалдинский отдел).

Решением суда от 08.11.2022 в редакции определения об исправлении описки от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены. Договор от <дата> купли-продажи спорной квартиры признан недействительным, указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Емельянова А.И. в отношении указанной квартиры.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 31.08.2023 судебная коллегия ввиду установления факта неизвещения судом первой инстанции ответчика Емельянова А.И. и третьего лица Долбиловой А.В. о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое решение, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон: истца - Казеева О.В., ответчика - Кудрявцев Л.Г., а также представитель третьего лица Долбиловой А.В. - Мельков К.В. поддержали ранее занятые ими позиции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону <дата>, дополнительно <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2020 N 33-10552/2020, удовлетворены исковые требования Л.М.Н. к Долбиловой А.В.: признан недействительным договор дарения спорной квартиры от <дата> между Л.М.Н. (даритель) и Долбиловой А.В. (одаряемая), за Л.М.Н. признано право собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 17-22).

Судами было установлено, что Л.М.Н. с ... являлась собственником спорной квартиры и имела намерение оставить ее в наследство своим дочерям, Хайдаровой И.В. и Долбиловой А.В., однако заключила с последней договор дарения этой квартиры, пребывая в состоянии психического расстройства, не позволяющем при совершении сделки понимать значения своих действий и руководить ими.

После завершения судебного разбирательства по указанному делу, Л.М.Н. выдала Долбиловой А.В. нотариально оформленную доверенность от <дата> с правом продажи спорной квартиры (т. 1, л.д. 51).

<дата> Л.М.Н. (продавец) и Емельянов А.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 335 000 руб., содержащий отметку продавца о получении денег, к которому дополнительно выдана расписка от той же даты; акт приема-передачи сторонами не составлялся (т. 1, л.д. 38, т. 2 л.д.140).

В тот же день Л.М.Н. и Емельянов А.И. обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в ГБУ СО "МФЦ" в г. Верхняя Салда (т. 1, л.д. 36-37).

<дата> государственная регистрация была приостановлена, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено следующее: отчуждаемая квартира принадлежит Л.М.Н. на основании решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27.02.2020 и апелляционного определения от 10.08.2020, которыми признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный <дата> между Л.М.Н. и Долбиловой А.В. и применены последствия в виде признания за Л.М.Н. права собственности на квартиру; согласно заключению медицинской экспертизы установлено, что Л.М.Н. на момент ее проведения обнаруживает признаки психического расстройства, в силу чего не может понимать значение и последствия совершаемых ею действий и руководить ими; данное обстоятельство послужило основанием для признания договора недействительным. Государственный регистратор также уведомил заявителей о направлении запроса в Управление социальной политики N 22 о предоставлении сведений о дееспособности Л.М.Н. (сведений о признании гражданина недееспособным) и предложил самим заявителям представить дополнительные доказательства (т. 1, л.д. 39-42).

Данные уведомления вручены Л.М.Н. и Емельянову А.И. под роспись (т. 1, л.д. 39, 41).

<дата> Емельянов А.И. представил в регистрирующий орган справку из медицинского учреждения - Верхнесалдинской центральной городской больницы от <дата> о том, что Л.М.Н. на диспансерном учете у психиатра не состоит (т. 1, л.д. 43, 53).

Управление социальной политики N 22 сообщило регистрирующему органу о том, что Л.М.Н. на учете как недееспособный гражданин не состоит и законного представителя не имеет (т. 1, л.д. 57).

20.01.2021 Верхнесалдинским отделом управления Росреестра по Свердловской области зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности на спорную квартиру от Л.М.Н. к Емельянову А.И. по договору купли-продажи от <дата> (т. 1, л.д. 32).

<дата> Л.М.Н. умерла, наследниками первой очереди являются дочери Хайдарова И.В. и Долбилова А.В. По состоянию на <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу только Хайдарова И.В. (т. 1, л.д. 15, т. 2 л.д.137).

Хайдарова И.В., ссылаясь на то, что в период, когда Л.М.Н. временно проживала у Долбиловой А.В. в <адрес>, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в пользу Емельянова А.И., после чего Л.М.Н. была помещена в частный пансионат, где и умерла, обратилась в суд с настоящим иском. Как полагает Хайдарова И.В., оспариваемая сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам Л.М.Н. и завладения квартирой без оплаты, при этом Л.М.Н. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Ответчик Емельянов А.И. и третье лицо Долбилова А.В. с иском не согласились, заняли по спору консолидированную позицию. Емельянов А.И. настаивает на своем статусе добросовестного приобретателя квартиры и слабой стороны рассматриваемых правоотношений, заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению Емельянова А.И., в случае признания оспариваемой сделки недействительной в его пользу следует взыскать стоимость квартиры, уплаченную им в соответствии с условиями договора. Долбилова А.В. полагает, что заключение посмертной экспертизы не может бесспорно свидетельствовать о наличии психического расстройства. На случай удовлетворения иска настаивает на взыскании суммы реституции с истца как наследника, указывая, что сама она с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Л.О.В., О.М.С., Л.Е.В., Ю.А.В., В.А.А.

Согласно их показаниям, Л.М.Н. в ... в быту вела себя неадекватно, выглядела нездоровой, "заторможенной", испытывала затруднения в поддержании разговора, проявляла странности в поведении (рассказывала о "видениях", не узнавала знакомых, путала время суток, и т.д.).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы от <дата> <№>, проведенной по настоящему делу комиссией экспертов ГАУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" на основании определения суда первой инстанции от <дата>, следует, что у Л.М.Н. имелись не позднее чем с <дата> сохранялись к юридически значимому периоду - совершению сделки купли-продажи спорной квартиры и усугублялись с течением времени когнитивные (память, внимание, мышление), эмоционально-волевые нарушения, снижение критических и прогностических способностей, нарушение социально-бытовой адаптации, в связи с чем ей была диагностирована деменция (старческое слабоумие). В момент совершения сделки - договора купли-продажи спорной квартиры у Л.М.Н. имелось психическое расстройство - сенильная деменция неуточненная, без дополнительных симптомов (...), вследствие чего Л.М.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - договора купли-продажи спорной квартиры (т. 1, л.д. 120-135).

Выслушав позиции участвующих в деле лиц, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Такая сделка является оспоримой, то есть условно действительной (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса) и поэтому может быть как подтверждена впоследствии (абзац 4 пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса), так и опровергнута (оспорена в суде) управомоченным лицом в пределах срока исковой давности (абзацы 1-3 пункта 2 статьи 166, пункт 2 статьи 181, статья 195 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из условий, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, и правовых позиций, изложенных в указанных постановлениях Пленума, срок исковой давности для оспаривания сделки лицом, которое не было способно понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда психическое расстройство прекратились, а если расстройство сохранялось до смерти такого лица, то течение срока давности для его наследников начинается с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушенном праве, но не ранее даты открытия наследства.

В контексте изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт порочности сделки по заявленным основаниям, факт нарушения имущественных прав и интересов истца в результате совершения сделки, отсутствие у стороны сделки - Л.М.Н. возможности оспорить сделку при жизни, обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Данные обстоятельства судебная коллегия признает установленными.

Л.М.Н. умерла <дата>, с настоящим иском Хайдарова И.В. - наследник Л.М.Н., принявшая наследство и имеющая правомерный интерес в оспаривании сделки, в результате которой уменьшилась наследственная масса, обратилась в суд <дата> (т. 1, л.д. 25), то есть в пределах годичного срока исковой давности. Сама сделка является недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса и не могла быть оспорена наследодателем при жизни, поскольку выявленное еще в ходе рассмотрения предшествующего судебного спора психическое расстройство Л.М.Н. не только сохранялось в дальнейшем, но и прогрессировало, что подтверждается заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы от <дата>.

Выводы экспертов сомнений в их объективности и обоснованности у суда не вызывают; заключение отвечает требованиям закона, содержит ответ на поставленный судом вопрос с соответствующим обоснованием; эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; таких нарушений, которые влекли бы невозможность использования заключения в качестве доказательства, не установлено, каких-либо содержательных возражений против выводов экспертов никем не приведено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорной квартиры подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу Л.М.Н. путем корректировки записей в ЕГРН о принадлежности имущества для дальнейшего распределения между наследниками.

Фактическая передача квартиры во владение Хайдаровой И.В. в данном случае не требуется, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела не может быть бесспорно установлен тот факт, что истец - единственный наследник Л.М.Н. Само по себе необращение Долбиловой А.В. с заявлением к нотариусу не означает, что она не приняла наследство фактически. Обстоятельства совершения сделок по отчуждению спорной квартиры и поведение Долбиловой А.В. в ходе разрешения предыдущего и настоящего споров определенно свидетельствует о наличии у нее устойчивого интереса в причинении Хайдаровой И.В. вреда либо путем лишения ее наследства в виде квартиры, либо по крайней мере путем взыскания с нее в пользу Емельянова А.И. в порядке реституции денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от <дата> в качестве цены имущества.

Поскольку Долбилова А.В. не может не понимать, что ее мать не способна была юридически заключить оспариваемую в данном деле сделку, следовательно, интересы наследников, к которым относится и она сама, нарушаются данной сделкой, однако не только не оспаривает эту сделку, но и препятствует ее оспариванию, следует сделать вывод, что ее интерес состоит не в справедливом разрешении спора и определении баланса прав и интересов всех участников процесса, а в реализации какой-то иной, нарушающей права и законные интересы Хайдаровой И.В., цели. По этой причине заявления Долбиловой А.В., сделанные в ходе судебного разбирательства, в том числе по вопросам принятия наследства и владения спорной квартирой, судебная коллегия воспринимает критично и отклоняет, как направленные на реализацию не раскрытого суду интереса.

Подлежат отклонению и доводы Емельянова А.И. о взыскании в его пользу цены спорной квартиры, зафиксированной в оспоренном договоре купли-продажи.

Действительно, в качестве последствий недействительности сделки, предусмотренной статьей 177 Гражданского кодекса в соответствии с пунктом 3 указанной статьи и пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса, применяется двусторонняя реституция, поскольку сам по себе тот факт, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о безденежности заключенного им договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть, заключая договор купли-продажи, продавец, действуя добросовестно и разумно, должен был ознакомиться с его условиями, а выдавая расписку в получении денег в счет оплаты по договору - учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу, риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице. В частности, на него возлагается обязанность по доказыванию безденежности обязательства.

Подтверждение получения оплаты, оформленное в тексте договора, а равно выдача соответствующей расписки являются частными случаями признания фактов, имеющих юридическое значение, со стороны лица, которое в дальнейшем не может недобросовестно эти факты отрицать. Указанное признание, помимо прочего, создает процессуальную презумпцию наличия тех или иных фактических обстоятельств для перераспределения соответствующим образом бремени доказывания между сторонами судебного спора.

Вместе с тем, указание на произведенную оплату в договоре, признанном недействительным в связи с наличием у продавца психического расстройства, нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, препятствующих адекватной оценке ситуации, а также составление им расписки, сами по себе не подтверждают передачу денежных средств покупателем и не влекут ее взыскание с продавца поскольку ему невозможно вменить ни разумность, ни добросовестность действий.

В такой ситуации вышеуказанная процессуальная презумпция получения денег лицом, выдавшим расписку, не применяется, а бремя доказывания оплаты переходит на покупателя в соответствии с общим правилом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона доказывает то, что она утверждает.

Применительно к настоящему делу Емельяновым А.И. должны быть представлены письменные доказательства оплаты стоимости спорной квартиры, объективно свидетельствующие о передаче денег, не основанные на признании данного факта другой стороной сделки, не способной понимать значение подписываемых ей документов (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако такие доказательства отсутствуют.

Доводы Емельянова А.И. о добросовестном приобретении спорной квартиры отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку, во-первых, сделка оспорена правопреемником (наследником) продавца, то есть по существу стороной этой сделки, а при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса не применяются (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Во-вторых, действия Емельянова А.И. не могут быть признаны добросовестным и разумным поведением исходя из обстоятельств совершения сделки. Емельянов А.И. заключил договор с лицом старше ..., страдающим явно выраженной деменцией, и не позаботился о том, чтобы надлежащим образом подтвердить оплату такому лицу на случай спора. Ответчик-покупатель не придал значения тому, что право собственности продавца на квартиру зарегистрировано за четыре месяца до заключения сделки, не выяснил основания такой регистрации, а получив уведомление от государственного регистратора о том, что квартира возвращена в собственность продавца в ... в результате признания недействительной сделки как совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий, не только не отказался от договора, но и преодолел предупреждение регистрирующего органа, представив ему справку о том, что продавец не состоит на учете у психиатра. Такие действия ответчика не соответствует критериям добросовестности, разумности, осмотрительности, вследствие чего неблагоприятные риски описанного поведения относятся на Емельянова А.И.

Довод о том, что спорная квартира в настоящее время сдана в наем или аренду, документально не подтвержден, кроме того, не имеет значения. Наследники, после оформления наследства вправе разрешить данный вопрос самостоятельно, в том числе сохранив арендные отношения, если таковые имеются, и, взыскав с неуправомоченного арендодателя полученный им доход.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового (нижеизложенного) решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08.11.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хайдаровой И. В. к Емельянову А. И. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Л.М.Н. и Емельяновым А. И., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за Емельяновым А. И. и восстановлении записи о праве собственности на эту квартиру за Л.М.Н..

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.