Решение по делу № 33-3-10552/2023 от 07.11.2023

Судья: Бегиашвили Ф.Н. № 2-4011/2023

дело № 33-3-10552/2023

26RS0029-01-2023-006187-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселев Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023 по делу по иску Г.Ш.А Алескер кызы к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя САО «ВСК» - К.А.А., заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Г.Ш.А кызы обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – 475000 руб., неустойки – 500000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 50000 руб., возложении обязанность выплатить штраф, неустойку с момента принятия судом решения и по дату исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП Г.А.Т. оглы причинен вред жизни. ДД.ММ.ГГГГ жена Г.А.Т. оглы – Г.Ш.А кызы обратилась в адрес САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на истечение срока исковой давности, т.к. с момента происшествия прошло более 3 – х лет. Финансовым омбудсменом принято решение о прекращении рассмотрения обращения Г.Ш.А кызы по тому же мотиву. Полагая свои права нарушенными истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023 иск – удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Г.Ш.А кызы взыскано страховое возмещение – 475000 руб., неустойка – за период с 19.01.2023 по 19.08.2023 – 100000 руб., неустойка за период с 23.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 475000 руб., моральный вред в денежном выражении – 25000 руб., штраф – 100000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора и повторно оценив, представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.А.С., управлявшего т/с <данные изъяты> г.р.з. № был причинен вред жизни Г.А.Т. оглы.

Ответственность М.А.С. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.

Г.Ш.А кызы приходится потерпевшему Г.А.Т. оглы супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш.А кызы обратилась в адрес финансовой организации по вопросу выплаты страхового возмещения, представив необходимый для осуществления выплаты комплект документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала заявителю в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Претензия, направленная Г.Ш.А кызы в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2023 прекращено рассмотрение обращения потребителя Г.Ш.А кызы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 15 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 966, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности истцом обстоятельств наступления страхового события, недоказанности ответчиком условий, при которых страховое возмещение не подлежит выплате, обращения потребителя в суд с требованиями к финансовой организации в течении трех лет с даты отказа страховщика в осуществлении выплаты, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда в части отказа в ходатайстве о применении последствий пропуска срока исковой давности и судебное постановление в силу ст. 327.1 ГПК РФ подлежит апелляционной проверке только в указанной части. Выводы суда в части удовлетворения производных требований истца по неустойке, взыскание которой произведено на будущее время, а также иных производных требований ответчиком не оспаривается и не является предметом апелляционной проверки.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель страховщика на вопрос судебной коллегии пояснил, что сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и у финансовой организации так же отсутствуют претензии к комплекту документов, представленных истцом в компанию с целью получения страховой выплаты.

Переходя к оценке доводов апеллянта судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 21.12.2022, при этом страховщик в выплате страхового возмещения отказал 26.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришли к правильному выводу о том, что, обращаясь в суд с иском 23.08.2023, истец срок давности не пропустил.

Изложенные апеллянтом доводы о необходимости исчисления срока давности с момента ДТП являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

По настоящему делу Г.Ш.А кызы заявлены требования, вытекающие из причинения вреда жизни.

Более того, как было указано выше, о нарушенном праве на получение страховой выплаты истец узнала 26.12.2022 и срок исковой давности по требованиям истца о выплате возмещения по договору ОСАГО в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ подлежит исчислению именно с указанной даты, т.е. с даты отказа страховщика в выплате.

Решение суда законное, обоснованное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий

Судьи