Решение по делу № 22-7745/2019 от 20.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Еремина Рђ.Р’.              СѓРі. дело в„– 22-7745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

судей - Махарова А.Ш. и Горбуль Н.А.

с участием прокурора - Скворцова О.В.

осужденных - Студенникова В.В. и Свинарева Н.А.

защитников - адвоката Сергеевой О.В. в интересах осужденного Свинарева Н.А. и адвоката Посталюка С.С. в интересах осужденного Студенникова В.В.

при секретаре - Челаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района Самарской области Мурзабаева Ж.И., апелляционные жалобы адвоката Журавлева В.Ю. в интересах осужденного Свинарева Н.А. и адвоката Зайцевой К.И. в интересах осужденного Студенникова В.В. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 06.06.19г., которым

Студенников Владислав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самары по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 73 УК РФ - к 2 годам 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в срок наказания, в соответствии с п. 3 ст. 72 УК РФ период вступления приговора в законную силу.

Свинарев Никита Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским районным судом Самарской области по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ. Безенчукским районным судом Самарской области по ст. ст. 314.1 ч. 1, 73 УК РФ - к месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ - к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в срок наказания, в соответствии с п. 3 ст. 72 УК РФ период вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., мнение прокурора Скворцова О.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Свинарева Н.А. и его защитника - адвоката Сергеевой О.В., осужденного Студенникова В.В. и его защитника - адвоката Посталюка С.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Студенников В.В. и Свинарев Н.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ. совершили грабеж, т.е. открытое хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 72941, 67 руб. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Студенникова В.В. и Свинарева Н.А. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красноармейского района Самарской области Мурзабаев Ж.И. просит приговор в отношении обоих осужденных изменить. Усилить Студенникову В.В. назначенное судом наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ – до четырех, а окончательное наказание – до пяти лет лишения свободы; указать в резолютивной части прриговора о зачете в срок наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Усилить Свинареву Н.А. назначенное судом наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ – до пяти, а окончательное наказание – до пяти лет двух месяцев лишения свободы; указать во вводной части приговора на осуждение Свинарева Н.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 341.1 ч. 1 УК РФ – к пяти месяцам лишения свободы, исключить из вводной части приговора ссылку на отбытие им наказания по указанному приговору, указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцева К.И. в интересах осужденного Студенникова В.В. просит отменить обвинительный и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении. Указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые являются крайне противоречивыми и непоследовательными. Считает, что суд сослался на протоколы следственных действий, составленные с нарушением норм УПК РФ. Также ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ее подзащитного несовершеннолетнего ребенка, добровольную выдачу товара и возмещение ущерба, а также, что суд не зачел в срок наказания время содержания Студенникова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев В.Ю. в интересах осужденного Свинарева Н.А. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие прямых свидетелей инкриминируемого его подзащитному преступления, а положенные в основу обвинения показания потерпевшей являются крайне противоречивыми и непоследовательными.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства и обоснованно постановил в отношении Студенникова В.В. и Свинарева Н.А. обвинительный приговор.

Вина осужденных в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного грабежа и подтвердившей, что, в здание почты забежали двое мужчин, на головах которых были одеты маски черного цвета с прорезями для глаз, а на руках – светлые строительные перчатки, один из мужчин сразу подбежал к ней, рукой сдернул ее со стула, и она упала на пол на четвереньки. Кто-то из мужчин сказал, чтобы она не поднимала голову, смотрела в пол. Один мужчина все время стоял рядом с ней, держал ее рукой за шею, не давал пошевелиться и подняться на ноги. Этим мужчиной оказался, как она потом узнала, - Свинарев Н.А., а второй находился в клиентском зале, и по звуку она поняла, что он собирает с полок товар. В результате грабежа были похищены товары на сумму 46 тысяч рублей и деньги в сумме 26 тысяч рублей;

- аналогичными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившей, что о случившемся ей стало известно со слов начальника почтового отделения ФИО1 После проведенной ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 46629руб. и денежных средств в сумме 26312,67руб.;

- показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям ФИО1 и ФИО2, которая также дополнила, что от следователя ей стало известно о совершении грабежа Студенниковым В.В. и Свинаревым Н.А., у которых были изъяты часть похищенных денег и товарно-материальных ценностей;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в гаражном массиве <адрес> у него находится голубятня. ДД.ММ.ГГГГ., утром, он пришел к голубятне накормить голубей и увидел стоявший недалеко от голубятни чужой автомобиль, который не принадлежал никому из жителей их поселка;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она имеет сына, 2015 г.р., отцом которого является Студенников В.В., но он не пожелал устанавливать отцовство в отношении ребенка. В середине ДД.ММ.ГГГГ. Студенников В.В. приезжал к ней в гости и передал для сына две игрушечные машинки – «<данные изъяты> на которых было написано «<данные изъяты>», и просил никому не говорить, откуда эти игрушки. Также он сказал, что на него завели уголовное дело, но он не виноват, его подставили. Об этом она сообщила участковому, а потом в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., утром, до 10 часов, он видел в гаражном массиве их поселка, где у него находится гараж, стоявший автомобиль «<данные изъяты>» золотистого цвета, регион №, в котором сидели два парня. В этот день, после обеда, он узнал о том, что на почте был совершен грабеж, и сообщил сотрудникам полиции о данном автомобиле.

Вина осужденных в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним – отделения почтовой связи <адрес> и гаражного массива; протоколами осмотра автомашины «<данные изъяты>» и изъятия из нее похищенных осужденными денежных средств в сумме 18050 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 29245 руб.; актом документальной проверки, инвентаризационной ведомостью и перечнем похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств; протоколом очной ставки между Студенниковым В.В. и потерпевшей ФИО1; заключением эксперта, из которого следует, что на окурке сигареты «<данные изъяты>», изъятом в гаражном массиве <адрес>, обнаружена слюна, оставленная Свинаревым Н.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений; протоколами осмотров предметов (документов); протоколом предъявления предмета на опознание, из которого следует, что потерпевшая опознала в шапке маску, в которую был одет один из грабителей, а также другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных потерпевшей и свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора указанными лицами Студенникова В.В. и Свинарева Н.А. не установлено.

Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, в показаниях потерпевшей ФИО1 ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного осужденными преступления, согласуются друг с другом.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Студенникова В.В. и Свинарева Н.А. отрицавших свою вину в инкриминируемом преступлении, расценив эти показания, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Суд проверил версию осужденных о том, что они приехали на почту по просьбе человека по кличке «<данные изъяты>» за получением долга, и обоснованно признал ее несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, показания свидетеля ФИО7 о том, что на двух молодых людях, которых он видел заходящими в помещение почты, не было никаких масок и перчаток, не являются доказательством невиновности Студенникова В.В. и Свинарева Н.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку их вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Студенникова В.В. – адвоката Зайцевой К.И. о нарушении при проведении следственных действий норм УПК РФ, несоответствии дат проведения следственных действий - составленным по ним протоколам, проведении обыска в жилище Студенникова В.В. ранее полученного разрешения, различие дат в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются необоснованными и голословными.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 115), осужденные ознакомлены с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 117-118), что не ставит под сомнение законность и обоснованность назначения данной экспертизы, а также других экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, профессиональными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенные по делу экспертизы, как правильно указал суд в приговоре, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают виновность осужденных в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Зайцевой К.И., не имеется оснований сомневаться в законности проведенного в жилище Студенникова В.В. обыска, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. ст. 165 ч. 5, 182 УПК РФ, с участием понятых. Никто из присутствовавших замечаний по проведению обыска, изъятию в ходе него предметов и составленному протоколу обыска не имел, что подтверждено их подписями (т. 1 л.д. 146-149).

Кроме того, постановлением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. проведение обыска в квартире осужденного Студенникова В.В. признано законным (т.1 л.д. 151).

Доводы апелляционных жалоб адвоката Зайцевой К.И. о неверном указании дат допросов Свинарева Н.А. в качестве свидетеля и обвиняемого, а также о том, что проверка показаний осужденных на месте проводились в один день, а в протоколах указаны разные даты, являются необоснованными и голословными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и объективными данными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Зайцевой К.И., не изъятие в ходе осмотра места происшествия сумки потерпевшей ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора, а мнение защитника о необходимости изъятия данной сумки, как вещественного доказательства, носит субъективный характер.

Кроме того, осмотры мест происшествия, проверка показаний на месте, предъявление предметов на опознание, осмотры предметов (документов), а также другие следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, а также самих осужденных и их защитников. Никто из присутствовавших замечаний по проведению данных следственных действий и составленным протоколам не имел.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Зайцевой К.И. о том, что потерпевшая ранее была судима по ст. 160 УК РФ и оговорила Студенникова В.В. с целью скрыть свою недостачу, являются несостоятельными и не влекут, по мнению судебной коллегии, отмену приговора, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и объективными данными.

Доводы осужденного Студенникова В.В. и его защитника – адвоката Зайцевой К.И. о том, что обнаруженную в его жилище шапку он использовал при проведении сварочных работ, являются необоснованными и голословными. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что представленная ему на обозрение трикотажная мужская шапка с красными полосками и с прорезями для глаз не может быть использована при проведении сварочных работ по технике безопасности, поскольку является синтетической, не относится к элементам спецодежды.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 опознала данную шапку, пояснив, что именно она была надета на одном из грабителей.

Суд тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного и вынесении в отношении Студенникова В.В. оправдательного приговора, а чем просит в апелляционной жалобе его защитник – адвокат Зайцева К.И., а также для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, о чем просит в жалобе защитник осужденного Свинарева Н.А. – адвокат Журавлев В.Ю., не имеется.

Вместе с тем, судом сделан неправильный вывод о совершении осужденными грабежа с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Как в ходе всего предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 давала последовательные показания об обстоятельствах открытого хищения денег и товарно-материальных ценностей, из которых следует, что никаких угроз применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, ни Студенников В.В., ни Свинарев Н.А. в ее адрес не высказывали.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, в описательно-мотивировочной части приговора указано только о совершении осужденными грабежа с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, но при этом не конкретизировано, в чем выразилась эта угроза.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Студенникова В.В. и Свинарева Н.А. квалифицирующего признака – совершение грабежа с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных об их личности.

При назначении Студенникову В.В. наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Зайцевой К.И. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение Студенниковым В.В. ущерба, наличие малолетнего ребенка (п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Студенников В.В. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 06.03.18г.

При назначении наказания Свинареву Н.А. суд принял во внимание, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие смягчающих обстоятельств: добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Свинарев Н.А. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности Студенникова В.В. и Свинарева Н.А. суд, правильно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и обоснованно назначил каждому из осужденных окончательное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Назначенное в виде реального лишения свободы наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Однако, с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает, что назначенное каждому из осужденных наказание подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, снижая наказание Студенникову В.В., также учитывает отсутствие у него отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного Свинарева Н.А. имеет место рецидив преступлений, суд правильно определил ему режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания Студенниковым В.В. лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Доводы адвоката Зайцевой К.И. о зачете Студенникову В.В. в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и не предусмотрены правилами ст. 70 УК РФ.

Во вводной части приговора суд не указал срок наказания в виде лишения свободы, на который Свинарев Н.А. осужден приговором Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также сослался на отбытие им наказания, назначенного данным приговором, что является ошибочным.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, указывая на зачет каждому из осужденных в срок наказания времени содержания под стражей период вступления приговора в законную силу, неправильно сослался на п. 3 ст. 72 УК РФ, поскольку в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Студенникову В.В. - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; Свинареву Н.А. – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 06.06.19г. в отношении Студенникова Владислава Владимировича и Свинарева Никиты Андреевича изменить:

- указать во вводной части приговора на осуждение Свинарева Н.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 5 месяцам лишения свободы:

- исключить из водной части приговора ссылку на отбытие Свинаревым Н.А. наказания по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.;

- исключить из осуждения Студенникова В.В. и Свинарева Н.А. квалифицирующий признак - совершение грабежа с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья;

- снизить назначенное наказание:

Студенникову В.В. – по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ – до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

Свинареву Н.А. - по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 3 (трех) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ – до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - Студенникова В.В. - в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; Свинарева Н.А. – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Зайцевой К.И. и Журавлева В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё