Решение по делу № 33-10024/2022 от 15.08.2022

Судья Кононов С.С. Дело № 33-10024/2022

24RS0059-01-2022-000078-17

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Коркунова Михаила Алексеевича к Сасову Николаю Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Сасова Н.Н.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Коркунова М.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Сасова Николая Николаевича в пользу Коркунова Михаила Алексеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 269 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в обшей сумме 118 357,07 рублей.

Взыскать с Сасова Николая Николаевича в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коркунов М.А. обратился в суд с иском к Богдановой (Паппининой) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак №, под управлением Сасова Н.Н. и SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением Коркунова М.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Сасова Н.Н., в результате чего автомобилю истца SKODA RAPID были причинены механические повреждения. 15.12.2021 Коркунов М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, 22.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 55 279 руб. Однако полученной суммы недостаточно для полного восстановления его транспортного средства, по заключению экспертов от 27.12.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа составляет 151 548 руб., величина утраты товарной стоимости - 12 127 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 108 396 руб., в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму убытков с ответчика, а также расходы за проведение оценочных работ - 4 000 руб.; на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; на оплату госпошлины - 3 448 руб.

Определением Шушенского районного суда от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сасов Н.Н. и СПАО «Ингосстрах».

Определением Шушенского районного суда от 22 марта 2022 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Коркунова М.А. к ответчику Богдановой (Паппининой) А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Шушенского районного суда от 16 июня 2022 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Коркунова М.А. к ответчику Сасову Н.Н. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 127 руб., и к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сасов Н.Н. просит решение отменить в части размера взысканных убытков; полагает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению лишь частично на сумму 83 648 руб. из следующего расчета: 151 548 руб. (размер ущерба без учета износа) за вычетом 67 900 руб. (размер страхового возмещения подлежащего выплате страховой компаний); в оставшейся части денежная сумма в размере 12 621 руб. подлежала выплате истцу страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» - Эльмурзаев Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в 15 часов 40 минут в районе дома №146 по ул. Аскизская в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак №, под управлением Сасова Н.Н. (но по документам принадлежащего Паппининой А.Н.) и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коркунова М.А.

Столкновение указанных транспортных средств произошло по причине нарушения Сасовым Н.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства истца), что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 13.12.2021 Сасов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере штрафа 1 500 руб. Указанное постановление ответчик не оспаривал, доказательств обратного не приведено.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон и очевидцев ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно допущенные водителем Сасовым Н.Н. нарушения требований п. 9.10 ПДД (не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением истцу ущерба.

Выводы суда о виновности ответчика Сасова Н.Н. в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Сасова Н.Н. – в АО «Боровицкое страховое общество».

15.12.2021 Коркунов М.А. обратился с заявлением в СПАО « Ингосстрах» о наступлении страхового случая; последнее, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 279 руб. в соответствии с заключением независимого автооценщика ООО «Абакан Оценка».

Поскольку полученной суммы страхового возмещения было нгедостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения реальной стоимости причиненного ему в ДТП ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 548 руб.; с учетом износа – 131 001 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключениям судебной экспертизы от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID в результате произошедшего 13.12.2021 ДТП без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 177 396 руб., с учетом износа – 149 087 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 80 800 руб., с учетом износа – 67 900 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Автотехническая экспертиза произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперт обладает соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховщик выплатил Коркунову М.А. страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сасова Н.Н., как с причинителя вреда в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба без учета износа 151 548 руб. (определенного экспертным путем) и выплаченным страховой компанией страховым возмещением 55 279 руб., за вычетом величины утраты товарной стоимости (от требований в указанной части истец отказался) что составляет 96 269 руб., поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда, а оснований для его довзыскания в рамках установленного законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения за счет страховой компании не имелось.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы – 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходов по оплату государственной пошлины – 3 088,07 руб.

Изложенные выводы обоснованно следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы Сасова Н.Н. в части отсутствия оснований для взыскания с него страхового возмещения в размере 12 621 руб., рассчитанной как разница между размером ущерба в сумме 67 900 руб. и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой 55 279 руб., основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика той части ущерба, которая не покрывается страховой выплатой, а потому не влияют на законность принятого судебного акта.

При этом, как правильно указал суд, отказ истца от требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на права ответчика Сасова Н.Н. не влияет, размер его имущественной ответственности лежит за пределами суммы невыплаченного страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сасова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022