Решение по делу № 33-17912/2022 от 05.10.2022

Судья Комова Н.Б. дело № 33-17912/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-002873-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Васильева С.А.

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2022 по иску Гаращенко Александра Александровича к Гаращенко Евгении Александровне о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Гаращенко Евгении Александровны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Гаращенко А.А. обратился в суд с настоящим иском к Гаращенко Е.А., ссылаясь на то, что 22.01.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, согласно которому Гаращенко Е.А. продала истцу 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, принадлежащих ей на основании решения суда от 27.02.2020г., которые на момент заключения сделки, не были зарегистрированы за Гаращенко Е.А.

Согласно договору купли-продажи от 22.01.2021г. ответчик получила от истца денежные средства в размере 400 000 рублей и приняла на себя обязательства не регистрировать право собственности, полученное на основании решения суда.

27.04.2021 ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «А», за продажу которых ранее получила денежные средства в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2021г., заключенный между Гаращенко А.А. и Гаращенко Е.А. является недействительным, поскольку Гаращенко Е.А. не обладала правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи от 22.01.2021г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Также просил взыскать с Гаращенко Е.А. в пользу Гаращенко А.А. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года исковые требования Гаращенко А.А. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от 22.01.2021г., заключенный между Гаращенко А.А. и Гаращенко Е.А. недействительным. Взыскал с Гаращенко Е.А. в пользу Гаращенко А.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда Гаращенко Е.А., в лице представителя по доверенности Продай О.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Гаращенко А.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на состоявшееся ранее решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.01.2022г., которым судом было отказано в удовлетворении требований Гаращенко А.А. к Гаращенко Е.А. о признании договора купли-продажи от 22.01.2021г. действительным и признании права собственности.

Также апеллянт ссылается п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указывает, что отказ суда в признании договора действительным, означает его недействительность, что полностью совпадает с требованиями истца по настоящему иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаращенко А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гаращенко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.02.2020г. по гражданскому делу №2-284/2020 по иску Гаращенко Е.А. к Гаращенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Гаращенко Е.А. удовлетворены. Суд признал за Гаращенко Е.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Гаращенко А.А. в праве собственности на данное имущество до 1/2 доли.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от 12.07.2022г., что
Гаращенко Е.А. 27.04.2021г. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое возникло у нее на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 27.02.2020г.

22.01.2021г. сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, «А», согласно которому Гаращенко Е.А., являясь продавцом недвижимости, получила денежные средства в размере 400 000 рублей, за продаваемые ею доли (л.д.12). При этом, исходя из содержания данного договора, он не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Также судом было установлено, что регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 22.01.2021г. произведена не была и ответчик, исходя из данных, содержащихся в ЕГРН, является собственником спорного имущества до настоящего времени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 131, 153, 154, 166-168, 209, 218, 432, 433, 454, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны не оспаривали тот факт, что между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, а так же то обстоятельство, что передача состоялась, и продавец получил за проданное недвижимое имущество от покупателя денежные средства, установив, что Гаращенко Е.А. заключила оспариваемый договор до регистрации за собой права собственности, пришел к выводу, что ответчик не имела права законно распоряжаться спорным имуществом до 27.04.2021г. и как следствие договор купли-продажи от 22.01.2021г., заключенный между Гаращенко А.А. и Гаращенко Е.А. признал недействительным.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из того, что ответчик получила от истца по сделке купли-продажи от 22.01.2021г. денежные средства в размере 400 000 рублей, то суд первой инстанции счел указанную сумму подлежащей взысканию с Гаращенко Е.А. в пользу Гаращенко А.А.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции по существу соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с отказом суда в признании договора действительным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Так решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.01.2022г. в удовлетворении требований Гаращенко А.А. к Гаращенко Е.А. о признании договора купли-продажи от 22.01.2021г. действительным и признании права собственности отказано.

При этом в рамках настоящего спора судом были разрешены требования Гаращенко А.А. к Гаращенко Е.А. о признании договора купли-продажи от 22.01.2021 недействительным.

Таким образом, тождественность предъявленных истцом требований судом апелляционной инстанции не установлена.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.02.2020г. по гражданскому делу №2-284/2020 по иску Гаращенко Е.А. к Гаращенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Гаращенко Е.А. удовлетворены. Суд признал за Гаращенко Е.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 112,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», уменьшив долю Гаращенко А.А. в праве собственности на данное имущество до 1/2 доли. На момент вынесения решения суда право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Гаращенко А.А.

Гаращенко А.А. желая выкупить у Гаращенко Е.А. причитающуюся ей по решению суда ? долю земельного участка и жилого дома, 22.01.2021 года заключил с ней договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка. Гаращенко Е.А. по данному договору продала Гаращенко А.А. свою ? долю жилого дома и земельного участка, за 400 000 рублей, принадлежащие ей на основании решении суда, но не зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области.

Однако 27.04.2021 года Гаращенко Е.А. в нарушение принятых на себя обязательств зарегистрировала за собой право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.

    На основании вышеизложенного, с учетом того что Гаращенко Е.А. вопреки заключенному договору зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, то у суда имелись законные основания для признания данного договора недействительным и взыскании с Гаращенко Е.А. денежных средств в размере 400 000 рублей полученных ею по договору купли-продажи.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаращенко Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.