Решение от 11.09.2024 по делу № 2-570/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-570/2024

УИД №

                                                     РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                              11 сентября 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив граждан Главкредит» к Карикову И. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитный потребительский кооператив граждан Главкредит» (далее – ООО «КПК Главкредит») обратилось в суд с иском к Карикову И.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кариковым И.А. и ООО КПКГ «Главкредит» был заключен договор займа № № на сумму 27 020 рублей, на срок 12 месяцев. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком за все время действия договора добровольных оплат не поступало, задолженность по основному долгу составила 43 546 рублей, по уплате процентов за задержку платежей, предусмотренных договором, составила 92 610 рублей. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ № было полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, общий размер поступлений по решению суда составил 77 876 рублей 80 копеек, из которых 16 526 рублей – компенсация за пользование займом, 7 020 рублей - основной долг, 34 330 рублей 80 копеек – пеня, 2863 рубля 16 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности (неустойки (пени) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 746 рублей 84 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1013 рублей 64 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени (неустойку) за задержку платежей, предусмотренных договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 746 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 992 рубля.

Представитель истца - ООО «КПК Главкредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кариков И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также произвести перерасчет пени, согласно ставке ЦБ РФ, на дату заключения договора займа. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КПКГ «Главкредит» и Кариковым И.А. был заключён договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 27 020 рублей на срок до 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за пользование займом в сумме 16 526 рублей.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, Кариков И.А. обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (12 платежей) в размере по 3 629 рублей каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 627 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа заимодавец ООО КПК «Главкредит» являлось микрофинансовой организацией, поскольку выдало Карикову И.А. микрозайм в сумме 27 020 рублей на срок 12 месяцев, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

ООО КПКГ «Главкредит» исполнило свои обязательства, выдав заёмщику денежные средства в размере 27 020 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Ответчик Кариков И.А., принятые по договору потребительского займа обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 772 рубля 24 копейки.

Решением Зенковского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Карикова И.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу истца в сумме 30 000 рублей – пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 863 рубля 16 копеек.

Решение суда было исполнено ответчиком Кариковым И.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер поступлений по решению составил 77 876 рублей 80 копеек, из которых: 16 526 рублей – компенсация за пользование займом, 27 020 рублей – основной долг, 34 330 рублей 80 копеек – пеня, 2 863 рубля 16 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Изложенное подтверждается расчетом истца и расчетным листком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Карикова И.А. задолженности по договору займа (пени) в размере 59 746 рублей 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1013 рублей 64 копейки.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки по истечении срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, суд признает противоречащим существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

    Определяя размер подлежащих взысканию процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора займа, в котором определена процентная ставка на период его действия, суд исходит из следующего.

    В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) дано разъяснение, согласно которому исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

    В отсутствие законодательного регулирования ограничений в деятельности микрофинансовых организаций при заключении ими договоров с заемщиками - физическими лицами на срок до года, суд считает правильным применение в данном случае средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок до 1 года, установленной Банком России на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно сведениям, полученным с официального сайта Банка России (cbr.ru), размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок до 1 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день заключения договора микрозайма) составлял 29,8% годовых. Именно этой ставкой следует руководствоваться при исчислении подлежащих уплате ответчиком процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора.

Таким образом, задолженность по процентам с учетом гашения суммы основного долга за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, итоговый размер процентов, начисленных на остаток основного долга после истечения срока действия договора займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 776 рублей 20 копеек, именно эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С ходатайством ответчика суд не соглашается, ввиду следующего.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора ответчик Кариков И.А. обязался производить погашение кредита 12 ежемесячными равными платежами в размере 3 629 рублей, последний платеж 3 627 рублей, в соответствующее число каждого месяца, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу.

Из представленных суду документов следует, что решением Зенковского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Карикова И.А. взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу истца в сумме 30 000 рублей – пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 863 рубля 16 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда № исполнялось в принудительном порядке, исполнительное производство в отношении должника Карикова И.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено ответчиком Кариковым И.А. в полном объеме добровольно путем внесения денежных средств на счет договора в сумме 32 566 рублей 46 копеек, что подтверждается расчётом истца и расчетным листком по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кариков И.А. исполнил обязательства по возврату суммы кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 746 рублей 84 копейки.

Учитывая, что задолженность по договору ответчиком добровольно была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 992 рубля от цены иска 59 746 рублей 84 копейки.

Исковые требования удовлетворяются судом частично, на 16 % от заявленных исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 318 рублей 72 копейки 1992 рубля х 16%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 776 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-570/2024 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ №).