Решение по делу № 33-24214/2019 от 10.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24214/2019 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2019 года гражданское дело № 2-1730/19 по апелляционной жалобе ТСЖ «Синяя Птица» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску ТСЖ «Синяя Птица» к Филину Алексею Сергеевичу, Филиной Дарине Константиновне об обязании привести канализацию общего доступа в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца ТСЖ «Синяя Птица» Быкович А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Филина А.С. Филиной Д.К. – Афанасьевой А.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Синяя Птица» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филину А.С., Филиной Д.К. об обязании в солидарном порядке привести систему отвода сточных вод в первоначальное положение, а именно удалить из трубы врезанное поперек фановой трубы болтовое соединение за счет собственных средств и своими силами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать штраф в размере 300 рублей в день до исполнения решения суда на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчики являются сособственниками квартиры № <...>, на праве общей совместной собственности. В связи с тем, что ответчики имели задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, ТСЖ воспользовалось правом на ограничение подачи коммунальных услуг, а именно ограничило возможность канализации отходов из указанной квартиры, поставив заглушку силами специализированной организации. Истец указывает, что собственники квартиры <...> не согласившись с данной мерой ТСЖ, сняли заглушку самостоятельно, установили болт поперек фановой трубы на уровне их квартиры. Данное расположение болта затрудняет продвижение стоковых вод по трубе, из-за чего произошел засор. Кроме того, расположение болта не позволяет поставить заглушку заново. Истцом в адрес ответчиком было направлено предписание о демонтаже болтового соединения, однако болтовое соединение до настоящего времени не демонтировано, задолженность по оплате коммунальных услуг не погашена..

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года исковые требования ТСЖ «Синяя Птица» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Филин А.С., Филина Д.К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что собственниками квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>, установлено болтовое соединение и чинятся препятствия для его устранения в настоящее время.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Из материалов дела следует, что Филин А.С., Филина Д.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ТСЖ «Синяя Птица» осуществляется управление указанным многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что в связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, ТСЖ воспользовалось правом на ограничение подачи коммунальных услуг, а именно ограничило возможность канализации отходов из указанной квартиры, поставив заглушку силами специализированной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом о приемке-сдаче выполненных работ от 12.02.2016, согласно которому ООО «Мастер-Премиум» были выполнены работы по ограничению водоотведения жилого помещения № <...>.

В связи с поступлением в адрес ТСЖ «Синяя Птица» заявлений о наличия засора канализационного стояка, истец провел проверку технического состояния домовых коммуникаций.

Согласно акту ООО «Мастер-Премиум» от 18.03.2016 при осуществлении ревизионной проверки квартиры № <...> был выявлен несанкционированный самостоятельный демонтаж устройства по ограничению водоотведения из квартиры должника. Выявлено несанкционированное внедрение в общедомовые коммуникации водоотведения дома, а именно установка из квартиры должника металлического предмета поперёк фановой трубы на уровне кв. <...>.

Согласно акту от 20.09.2017 г., составленному ООО «ИТ сервис», по результатам проведения видеодиагностики был обнаружен засор канализационной трубы на <...> этаже, кв. <...>, проходное отверстие трубы примерно 80% было перекрыто ветошью и т.д.

Актом ООО «ИТ сервис» от 22 сентября 2017 года установлено, что после удаления засора был обнаружен болт, выходящий из тройника канализационной труды кв. <...> в основной канализационный стояк. Несанкционированная установка данного болта в основной канализационный стояк, являлась причиной засора канализационного стояка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был доказан факт несакционированной установки болта из квартиры ответчиков в основной канализационный стояк.

Доводы ответчиков, что согласно акту № <...> от 22.02.2019, составленного инженером-сантехником ООО «СК ПИК» в канализационной трубе, расположенной в туалете квартиры ответчиков не имеется внешних и внутренних повреждений, в том числе отсутствуют какие-либо предметы, расположенные поперек фановой трубы, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, при проведении поверхностного осмотра канализационной трубы инженером-сантехником ООО «СК ПИК» не был произведен надлежащий осмотр внутренней части канализационной трубы на наличие посторонних в ней предметов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась по субъективным причинам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт наличия задолженности, послужившей основанием для установления заглушки силами специализированной организации по ограничению водоотведения жилого помещения № <...>. Доказательств того, что данная заглушка была снята ввиду добровольного погашения имеющейся задолженности, либо была демонтирована истцом, в материалы дела представлено не было, равно как и не был доказан факт установки данного болта третьими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с возложением обязанности на ответчиков привести систему отвода сточных вод в первоначальное положение, а именно удалить из трубы врезанное поперек фановой трубы болтовое соединение за счет собственных средств.

Оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, о чем заявлял истец в иске, судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что ТСЖ «Синяя Птица» не представлены доказательства возможного неисполнения ответчиками решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ТСЖ «Синяя Птица» удовлетворены, с Филина А.С., Филиной Д.К. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования ТСЖ «Синяя Птица» удовлетворить в части.

Обязать Филина Алексея Сергеевича, Филину Дарину Константиновну в солидарном порядке привести систему отвода сточных вод в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, в первоначальное положение, а именно удалить из трубы врезанное поперек фановой трубы болтовое соединение за счет собственных средств и своими силами в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Филина Алексея Сергеевича, Филиной Дарины Константиновны в пользу ТСЖ «Синяя Птица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ТСЖ «Синяя Птица» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: