Решение по делу № 33-5593/2019 от 20.11.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-5593/2019

Судья Яковлев А.Ю.

УИД 21RS0025-01-2018-001619-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Гафарова Р.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семенова К.Н. к Семенову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Семенова К.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2019 года и по частной жалобе представителя истца Семенова К.Н. – Иванова А.В. на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Семенов К.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Семенову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10 сентября 2015 года в размере 965000 руб., пени по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10 сентября 2015 года за период с 20 января 2016 года по 25 октября 2018 года в размере 3002121 руб. и за период с 26 октября 2018 года по 17 августа 2019 года в размере 311972 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 335000 руб., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 112937 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 года между Семеновым А.Н. (продавец) и Семеновым К.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Семенов А.Н. обязался продать, а Семенов К.Н. приобрести в собственность 1/2 долю земельного участка общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером <..........>, расположенного по адресу: г. <адрес>, и 1/2 долю незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером <..........>, степенью готовности 60%, расположенного по адресу: г<адрес>. Истец произвел оплату по договору купли-продажи в размере <..........> руб. в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 2.1 договора. Фактически истец перечислил за ответчика на приобретение вышеназванных объектов недвижимости денежные средства в размере <..........> руб., что превышает указанную в договоре купли-продажи от 10 сентября 2015 года сумму на 335000 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение. По условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать объект недвижимости в срок до 20 января 2016 года. В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи в случае нарушения пунктов 2.2., 2.3 договора все перечисленные суммы в размере <..........> руб. подлежат возврату в срок до 31 января 2016 года. Ответчик исполнил свои обязательства по передаче объектов недвижимости, но с грубым нарушением сроков передачи. Кроме того, истцу пришлось обязывать ответчика исполнить свои обязательства в судебном порядке. В связи с исполнением ответчиком части обязательств, задолженность по договору купли-продажи составляет 965000 руб. В соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи на указанную сумму подлежат начислению пени за период с 20 января 2016 года по 17 августа 2019 года.

Истец Семенов К.Н. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Иванова А.В., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Семенов А.Н. и его представитель Шакеев Ю.А. исковые требования не признали.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Канжелев С.В., индивидуальный предприниматель Семенова Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Семенова К.Н. отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Семеновым К.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что 9 сентября 2015 года между Семеновым А.Н. и Чебоксарским комитетом по управлению имуществом на основании протокола об итогах открытых аукционных торгов по продаже объектов от 20 августа 2015 года был заключен договор № <..........> о купле-продаже следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 53 кв.м. с кадастровым номером <..........>, расположенный по адресу: <адрес>, и незавершенное строительством объект недвижимости общей площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером <..........>, степенью готовности 60%, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора Семенов А.Н. должен был уплатить Чебоксарскому комитету по управлению имуществом за указанные объекты недвижимости <..........> руб. В связи с отсутствием у Семенова А.Н. необходимых денежных средств для покупки указанных объектов недвижимости, между Семеновым А.Н. и Семеновым К.Н. было достигнуто соглашение о том, что Семенов К.Н. оплачивает Чебоксарскому комитету по управлению имуществом денежные средства в размере <..........> руб. по договору № <..........> от 9 сентября 2015 года, а Семенов А.Н. обязуется в счет частичной оплаты долга передать в собственность Семенова К.Н. 1/2 долю вышеназванного земельного участка и 1/2 долю доли незавершенного строительством объекта недвижимости. Оставшуюся сумму долга в размере 965000 руб. Семенов А.Н. обещал возвратить по первому требованию Семенова К.Н. В подтверждение данного соглашения 10 сентября 2015 года между Семеновым А.Н. и Семеновым К.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости. Семенов К.Н. перечислил Чебоксарскому комитету по управлению имуществом за Семенова А.Н. денежные средства в общей сумме <..........> руб. В связи с исполнением части обязательств по договору купли-продажи (цена продажи объекта <..........> руб.) долг по договору купли-продажи составляет 965000 руб., на который в соответствии с пунктом 2.5 договора купли-продажи подлежат начислению пени. В апелляционной жалобе также указывается, что поскольку истец перечислил Чебоксарскому комитету по управлению имуществом денежные средства в общей сумме <..........> руб., что больше на 335000 руб., чем было предусмотрено договором купли-продажи от 10 сентября 2015 года, то указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года в удовлетворении заявления представителя истца Семенова К.Н. – Иванова А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление сделок и регистрации сделок в отношении 1/2 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи представитель истца СеменоваК.Н. – Иванов А.В. подал частную жалобу на предмет отмены по мотиву нарушения норм процессуального закона.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семенова К.Н. – Емельянова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Семенова А.Н. и его представителя Шакеева Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-570/2018, 9 сентября 2015 года между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и Семеновым А.Н. (покупатель) был заключен договор № <..........> купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером <..........>, расположенный по адресу: <адрес>; незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером <..........>, степенью готовности 60%, расположенный по адресу: <адрес>, в дальнейшем именуемые «Объект недвижимости».Продажная цена Объекта недвижимости составляет <..........> руб. Оплата стоимости Объекта недвижимости производится покупателем единовременно не позднее 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора купли-продажи путем внесения покупателем на расчетный счет продавца суммы в размере <..........> руб., равной продажной цене Объекта недвижимости, за вычетом суммы внесенного покупателем задатка (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

10 сентября 2015 года между Семеновым А.Н. (продавец) и Семеновым К.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>., по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: - 1/2 долю земельного участка общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером <..........>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи № <..........> от 9 сентября 2015 года; - 1/2 долю незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером <..........>, степенью готовности 60%, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на основании договора купли-продажи № <..........> от 9 сентября 2015 года, в дальнейшем именуемые «Объект недвижимости». Цена продажи объекта составляет <..........> руб. (пункты 1.1, 1.3 договора купли-продажи).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что предварительная оплата стоимости Объекта недвижимости производится на основании платежных поручений от АО «Банк Русский Стандарт». Общая стоимость оплаты по договору № <..........> от 9 сентября 2015 года составляет <..........> руб. и перечисляется покупателем Финансовому управлению администрации г. Чебоксары (Горкомимущество) по реквизитам, указанным в договоре, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости № <..........> от 09.09.2015 за Семенова А.Н.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. договора купли-продажи Семенов А.Н. обязуется зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности по договору № <..........> от 9 сентября 2015 года, заключенному с Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом на основании протокола об итогах открытых аукционных торгов по продаже объектов недвижимости от 20 августа 2015 года, в срок до 20 января 2016 года. Семенов А.Н. обязуется подписать настоящий договор в срок до 10 сентября 2015 года и зарегистрировать в установленном законом порядке переход права собственности по договору купли-продажи с Семеновым К.Н. на оплаченный Объект недвижимости, а также передать Объект недвижимости в срок до 20 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае нарушения пунктов 2.2 и 2.3. все перечисленные суммы в размере <..........> руб. подлежат возврату в срок до 31 января 2016 года на расчетный счет Семенова К.Н. либо наличными денежными средствами.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчетная ставка пени за пользование чужими денежными средствами при неисполнении договора и нарушении сроков возврата согласована сторонами и составляет 40% годовых.

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-570/2018 платежных поручений, следует, что Семеновым К.Н. в период с 16.09. по 28.12.2015 года перечислены на счет Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом денежные средства по договору № <..........> от 9 сентября 2015 года в общей сумме <..........> руб. (платежное поручение от 16 сентября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 17 сентября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 18 сентября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 21 сентября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 21 сентября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 21 сентября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 22 сентября 2015 года № <..........> на сумму <..........>руб.; платежное поручение от 6 октября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 8 октября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 8 октября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 9 октября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 18 ноября 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 9 декабря 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 10 декабря 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 21 декабря 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.; платежное поручение от 28 декабря 2015 года № <..........> на сумму <..........> руб.).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года на Семенова А.Н. возложена обязанность заключить с Семеновым К.Н. договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером <..........>, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером <..........>, степенью готовности 60%, расположенного по адресу: г. <адрес>, на условиях проекта основного договора, представленного Семеновым К.Н., и совершить необходимые правовые действия для проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Семенова К.Н. к Семенову А.Н. о возложении обязанности заключить на условиях проекта основного договора договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 53 кв.м. с кадастровым номером <..........>, расположенный по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 87,6 кв.м. с кадастровым номером <..........> степенью готовности 60%, расположенного по адресу: <адрес>, и совершить необходимые правовые действия для проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный между Семеновым А.Н. и Семеновым К.Н. 10 сентября 2015 года предварительный договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости по своей правой природе представляет собой договор купли-продажи будущей вещи и не является предварительным. Судебной коллегией также было установлено, что государственная регистрации права собственности СеменоваА.Н. на земельный участок общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером <..........>, расположенный по адресу: <адрес> и незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 87,6 кв.м., степенью готовности 60%, расположенный по адресу: <адрес>, была осуществлена 25 ноября 2016 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 марта 2018 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на каждый из вышеуказанных объектов недвижимости, на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, заключенного между Семеновым А.Н. и СеменовымК.Н. со внесением сведений о регистрации перехода права собственности от продавца Семенова А.Н. к покупателю Семенову К.Н. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 16 января 2019 года следует, что 19 апреля 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности СеменоваК.Н. в размере 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <..........>, расположенный по адресу: <адрес> и на незавершенный строительством объект с кадастровым номером <..........>, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращено право собственности Семенова А.Н. в части указанной 1/2 доли в праве общей собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он перечислил за ответчика денежную сумму на приобретение спорных объектов недвижимости в размере <..........> руб., что превышает указанную в договоре купли-продажи от 10 сентября 2015 года стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Семеновым К.Н. требований.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Учитывая, что Семенов К.Н. перечислил Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом денежные средства в общей сумме <..........> руб. в счет исполнения обязательства ответчика Семенова А.Н. по договору № <..........> купли-продажи объектов недвижимости от 9 сентября 2015 года, а по условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от 10 сентября 2015 года, заключенного между Семеновым А.Н. и Семеновым К.Н., цена продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимости составляет <..........> руб., то излишне перечисленные Семеновым К.Н. денежные средства по договору № <..........> купли-продажи объекта недвижимости от 9 сентября 2015 года в размере 1305000 руб. (<..........> руб. – <..........> руб.) подлежат возврату ответчиком Семеновым А.Н. как неосновательное обогащение по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере 1305000 руб. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из уточненного искового заявления от 21 августа 2019 года, принятого к производству суда определением от 22 августа 2019 года, истец заявил о взыскании в свою пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 1305 дней в размере 112937 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 335000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование подлежит удовлетворению.

Исковые требования Семенова К.Н. о взыскании с Семенова А.Н. пени за несвоевременное исполнение договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года в части регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в размере 3002121 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку виновных действий ответчика судом не установлено. Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 7 марта 2018 года установлено, что договор от 10 сентября 2015 года одновременно является актом передачи недвижимости и основанием для последующей государственной регистрации перехода права собственности покупателя. Требование истца о взыскании в свою пользу пени в размере 311972 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств при неисполнении договора также не может быть удовлетворено, так как спорный договор в части передачи объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности исполнен.

Учитывая, что требования Семенова К.Н. подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15289 руб. 68 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение о взыскании с СеменоваА.Н. в пользу Семенова К.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1305000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 17 августа 2019 года в размере 112937 руб.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Семенова К.Н. – Иванова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья указал на непредставление заявителем доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен обосновать свое обращение и представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Из материалов дела следует, что истец через представителя подал ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения запрета на осуществление сделок и регистрацию сделок с объектом недвижимости в отношении 1/2 доли, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное ходатайство истца рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 56, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, в заявленном ходатайстве не содержится, и соответствующих доказательств истцом суду не представлено, у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер.

Данных о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, которые могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в деле не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

«Взыскать с Семенова А.Н. в пользу Семенова К.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1305000 руб. (один миллион триста пять тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 17 августа 2019 года в размере 112937 руб. (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь руб.).

В удовлетворении исковых требований Семенова К.Н. к Семенову А.Н. о взыскании остальных денежных сумм отказать.

Взыскать Семенова А.Н. в пользу Семенова К.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15289 руб. 68 коп. (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять руб. 68 коп.)».

В остальной части апелляционную жалобу Семенова К.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя истца Семенова К.Н. – Иванова А.В. на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Р.Р. Гафаров