Решение по делу № 2-8552/2021 от 27.04.2021

Дело № 2 - 8552/2021

УИД 23RS0041-01-2021-008691-70

                                                      РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

22 декабря 2021г.                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                  Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания                                  Лагойда Е.А.

помощника судьи                                                       Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Утевского Павла Анатольевича),

                                                 УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Утевского Павла Анатольевича).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что «02» апреля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги Утевского Павла Анатольевича суммы неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявитель полагает, что указанное решение вынесено на основании обращения Утевского Павла Анатольевича о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Mercedes Benz С250, государственный регистрационный номер Т4ЮТО123, год выпуска - 2012 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от «02» апреля 2021 года № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы общества. Полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ: Страховщик не отказывал в страховом возмещении Потребителю, по заявлению о страховом событии АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №; Решением Ленинского районного суда г, Краснодара уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также страховое возмещение в размере <данные изъяты>; Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере <данные изъяты>, превышает сумму выплаченного страхового возмещения; По данному событию от ДД.ММ.ГГГГ произошло одно событие с разницей в пять минут, фактически по одному ДТП Утевский П.А. получает двойную санкцию. Ранее в адрес суда было также направлено заявление об изменении решения финансового уполномоченного от «30» марта 2021 года №, где было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Утевского Павла Анатольевича суммы неустойки в размере <данные изъяты> поэтому же страховому событию произошедшего 15.12.2017г. Заявитель считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования Утевский П.А. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Климова В.В. по доверенности Игнатов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо Утевский П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шевцова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Утевскому П.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Утевского П.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Шевцова В.В.) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потребителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска переднего правого колеса и деталей подвески Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Потребителя о произведенной выплате страхового возмещения, а также о проведенном транспортно-трасологическом исследовании, в соответствии с которым повреждения диска переднего правого колеса и деталей подвески Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Утевского П.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Утевского П.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Утевского П.А. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Утевского Павла Анатольевича суммы неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обоснование заявленного страховой организацией требования, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения по истечении срока, установленного для выплаты, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного полномочиями на снижение размера неустойки.

С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя, суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу с пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования о взыскании неустойки Утевский П.А. получает сверхприбыль, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценивая размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судом учитывается, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило по истечении установленного срока – период просрочки составил 180 дней.

Вместе с тем, финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, в связи с чем, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так же, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки судом учитывается баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, то есть, таковой исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

         При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги Утевского Павла Анатольевича) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2021 года.

          Председательствующий: