Решение по делу № 11-109/2021 от 28.04.2021

Мировой судья Власов А.Н.          Дело 11-109/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Космачевой О.В.

при секретаре:             Аксенцовой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кругликова Юрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 31.08.2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Михайлов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кругликова Ю.В. понесенных им по делу по иску Кругликова Ю.В. к Михайлову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате транспортного средства. В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Кругликову Ю.В. в иске было отказано, при этом в рамках заявленного спора им понесены расходы на оплату слуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Кругликова Ю.В. в пользу Михайлова А.А. взысканы расходы на оплату слуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 122).

В частной жалобе Кругликов Ю.В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку ни он, ни его представитель не были извещены о дате судебного разбирательства, чем были нарушены его права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив письменные материалы дела, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п.1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (п.2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п.3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (п. 4).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (п.1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кругликова Ю.В. к Михайлову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения.(л.д. 43).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 83-85).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Кругликова Ю.В. без удовлетворения (л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Михайлова А.А. о взыскании с Кругликова Ю.В. понесенных им представительских расходов в сумме 8 000 руб. в связи с заключением им ДД.ММ.ГГГГ с Седлецким С.В. соглашения на юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 91).

Судом несколько раз назначалось судебное заседание для рассмотрения данного заявления, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день Кругликову Ю.В. по адресу его регистрации: <адрес> было направлено судебное извещение с указанием время и места рассмотрения заявления Михайлова А.А. Оснований для направления судебного извещения участвовавшему в судебном разбирательстве представителю Кругликова Ю.В. по доверенности Ярмак С.И. не имелось ввиду истечения срока действия доверенности (л.д. 14) и прекращения полномочий последней ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из почтового уведомления ООО «ФПС» за № названное судебное извещение Кругликову Ю.В. вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись получателя с указанием данных его паспорта (л.д. 118).

Таким образом, истец Кругликов Ю.В. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причины своей неявки суду не предоставил.

С учетом положений п. 3.4 ст. 167 ГПК РФ заявление Михайлова А.А. в судебном заседании, назначенном на 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в отсутствии Кругликова Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем приведенные Кругликовым Ю.В. в частной жалобы доводы о его ненадлежащем извещении несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Нарушения его прав в связи с рассмотрением судом заявления Михайлова А.А. в его отсутствие при надлежащем извещении о нем судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные основания, по которым Кругликов Ю.В. определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 31.08.2020 года считает неправильным, в частной жалобе не приведены.

В связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от 31.08.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Кругликова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     О.В. Космачева