Решение по делу № 33-9178/2019 от 14.08.2019

Судья Бурнашова В.А.                Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

с участием прокурора: Ильиной Е.И.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении иска мэрии <адрес> к Старикову В. А. об истребовании квартиры и выселении отказать.

Встречный иск Старикова В. А. удовлетворить.

Признать за Стариковым В. А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Старикова В.А.- Комарова Г.Г., заключение прокурора Ильиной Е.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Старикову В.А. об об истребовании квартиры и выселении.

В обоснование указано, что спорная квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, поскольку после смерти собственника квартиры Ликсонова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартира являлась выморочным имуществом. Ответчик Стариков В.А. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Чернявского А.О. Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано за Чернявским А.О. на основании подложного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности. В связи с выбытием имущества (спорной квартиры) из владения собственника (муниципального образования) помимо воли собственника заявлено исковое требование об истребовании имущества.

Истец просил истребовать из владения ответчика квартиру по адресу: <адрес>, путем выселения ответчика.

Стариковым В.А. предъявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобрел квартиру по реальной стоимости 2 000 000 рублей, на момент заключения договора купли-продажи квартиры право собственности продавца Чернявского А.О. было надлежащим образом зарегистрировано. После заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к Старикову В.А., переход права собственности прошел процедуру государственной регистрации, право собственности на квартиру зарегистрировано за Стариковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилья в <адрес> у Старикова В.А. не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия <адрес>, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что Стариковым В.А. не представлено доказательств добросовестности как приобретателя спорной квартиры, при этом судом не выяснено, на какие денежные средства приобретена квартира, имела ли место реальная передача денежных средств, а также судом не принято во внимание, что сделка совершена по цене за 1 к.в. м., которая меньше среднерыночной цены.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ Стариков В.А. не нес бремя содержания спорной квартиры. При этом резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что мэрия будет вынуждена нести бремя содержания квартиры с 2016 года по момент вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указывает, что судом сделаны выводы, свидетельствующие о нарушении принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № постановлено решение: признать отсутствующим право собственности Старикова В.А. на <адрес>.

Истребовать <адрес> из незаконного владения Старикова В.А. путем его выселения из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда после его вступления в законную силу является основанием для органов регистрационного учета для снятия Старикова В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Старикова В. А. к мэрии <адрес> отказать.

Взыскать со Старикова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 141 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено: принять отказ мэрии <адрес> от исковых требований о признании недействительным зарегистрированного за Стариковым В.А. права собственности на <адрес>. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания отсутствующим права собственности Старикова В.А. на <адрес> отменить и производство по делу в этой части прекратить. Это решение в части размера взысканной со Старикова В.А. государственной пошлины изменить, взыскав со Старикова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований об истребовании квартиры из владения ответчика, выселении без предоставления другого жилого помещения, в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Старикову В.А. об истребовании квартиры из владения ответчика, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Старикова В.А. к мэрии <адрес> о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

При этом суд вышестоящей инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника - публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, требования норм материального права судами при рассмотрении дела не учтены.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что мэрией <адрес> с момента смерти наследодателя Ликсонова С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения к нотариусу за оформлением наследственных прав (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 78) прошло    более     2 лет, принимались какие-либо меры, подтверждающие факт проявления должного интереса к спорной квартире, в том числе связанные с принятием квартиры в свое фактическое владение, несением бремени ее содержания, обеспечением ее сохранности, а также с регистрацией в ЕГРН права собственности на выморочное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежала Ликсонову С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом <адрес> Парфеновой Л.В. (копия свидетельства о праве на наследства по закону, л.д. 47 том 1).

Государственная регистрация права собственности на квартиру за Ликсоновым С.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, л.д.8 том 1).

Спорная квартира унаследована Ликсоновым С.А. после смерти матери – Ликсоновой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире Ликсонов С.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Ликсонов С.А. умер (копия свидетельства о смерти, л.д.77 том 1).

На момент смерти Ликсонова С.А. кроме него самого в спорной квартире никто по месту жительства зарегистрирован не был.

Однако на момент смерти Ликсонов С.А. был женат на Ермаковой В.М., которая в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ входила с круг наследников первой очереди по закону.

Иные наследники первой очереди на момент смерти Ликсонова С.А. отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (смерть Ликсонова С.А.) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание шестимесячного срока со дня открытия наследства) у мэрии <адрес> как у представителя публичного собственника отсутствовали основания для обращения к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества в виде спорной квартиры.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти Ликсонова С.А. (копия дела, л.д. 76-88, том 1), данное дело открыто только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии выморочного имущества в виде спорной квартиры.

После смерти Ликсонова С.А. в квартире проживали граждане, которые позиционировали себя законными владельцами квартиры.

Так, гражданин Цыбренок В.А. в обоснование возникновения у него права собственности на спорную квартиру ссылался на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (покупателем) и Ликсоновым С.А. (продавцом), на основании данного договора Цыбренок В.А. предъявлял к мэрии <адрес> иск о признании права собственности (материалы гражданского дела №).

Производство по гражданскому делу № по иску Цыбренка В.А. к мэрии <адрес> о признании права собственности на квартиру прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения гражданского дела № представитель мэрии <адрес> Гилева Н.Г. активно участвовала в процессе, заявила о подлоге договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указаны недействительные паспортные данные Ликсонова С.А. (указаны паспортные данные по паспорту гражданина СССР II-ЕТ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с ДД.ММ.ГГГГ у Ликсонова С.А. имелся паспорт гражданина РФ 5004 191455.

Как следует из заявления Цыбренка В.А. об отказе от иска (л.д. 44 в деле №), отказ от иска обусловлен тем, что после смерти супруги Ликсонова С.А. - Ермаковой В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследники предпринимали попытки включить квартиру в наследственную массу.

Свидетель Сериков А.А. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ показал, (л.д. 3,7 том 2), что в доме по адресу: <адрес> проживает более 20 лет, является председателем ЖСК «Кировец 8» и по совместительству исполняет обязанности паспортиста. На момент смерти Ликсонова С.А. в спорной квартире проживали квартиранты. Свидетель подтвердил, что ему как председателю ЖСК «Кировец 8» и паспортисту до настоящего времени никто не предоставил документы о смерти Ликсонова С.А., в связи с чем Ликсонов С.А. по сей день не выписан из домовой книги. Выписки из домовой книги подписывает он, в тех выписках из домовой книги, которые им подписаны, отметки о снятии с регистрационного учета (выписке) Ликсонова С.А. нет.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят. Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора указано на следующие факты, как имеющие юридическое значение.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Чернявским А.О., рег.№, на основании подложенного решения Ленинского районного суда <адрес>, якобы вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (выписка из ЕГРН, л.д. 8, том 2).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (копия, л.д. 233- 234 том 1) опрошенный в ходе доследственной проверки Чернявский А.О. пояснял, что по просьбе своего знакомого «Севы» он за небольшое вознаграждение иногда оформлял на себя банковские карты, а также оформил на себя фирму и квартиру по адресу: <адрес>48. В составе документов для оформления права собственности на квартиру было решение суда. Кто изготавливал решение, он не знает. За оформление квартиры Сева обещал заплатить ему 6 000 рублей. После оформления на себя квартиры заключил договор купли-продажи квартиры со Стариковым В.А. Банковская карта, на которую должны были поступить деньги за квартиру, была оформлена на его имя, но фактически карта была у другого лица.

По информации прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Чернявским А.О. - ДД.ММ.ГГГГ. Документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Чернявский А.О. сдал ДД.ММ.ГГГГ, запись № (копия расписки, л.д.52 том 1).

Однако на запрос нотариуса Парфеновой Л.B. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оформления наследственных прав мэрии <адрес> на выморочное имущество в виде спорной квартиры (копия запроса, л.д.83 том 1) регистрирующий орган в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указал собственником спорной квартиры не Чернявского А.О., а Ликсонова С.А. При этом в графе «правопритязания» указано: представлены документы на государственную регистрацию права собственности данного объекта.

На момент государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Чернявским А.О. еще не было прекращено производство по гражданскому делу № по иску Цыбренка В.А. к мэрии <адрес> о признании права собственности, по которому Управление Росреестра по <адрес> участвовало в качестве третьего лица, предоставляло отзыв и оригиналы регистрационного дела по регистрации права собственности за Ликсоновым С.А.

Несмотря на указанное обстоятельство, при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ Чернявским А.О. судебного решения в отношении спорной квартиры, содержание которого явно противоречит иску Цыбренка В.А., у регистрирующего органа не возникло сомнений в подлинности судебного решения в отношении квартиры, состоящей под спором, по которому регистрирующий орган - это третье лицо, надлежаще извещенное о судебном процессе.

Представляется очевидным, что, если государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Чернявским А.О. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника квартиры следовало указать Чернявского А.О.

Своевременное и достоверное сообщение регистрирующим органом сведений о Чернявском А.О. как о собственнике спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ безусловно позволило бы заинтересованным лицам (в первую очередь - мэрии <адрес>) на стадии оформления наследственных прав на выморочное имущество оспорить права Чернявского А.О. и предотвратить заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским А.О. и Стариковым В.А.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-201: «Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гладышева против России»). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кириллова против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Аленцева против России» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клименко против России»)».

Разрешая спор на основании изложенного, в том числе, учитывая указанную позицию Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания права собственности на спорную квартиру за добросовестным приобретателем – Стариковым В.А. и об отказе в удовлетворении иска мэрии <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия находит целесообразным указать, что обстоятельства настоящего гражданского дела аналогичны обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ольховский против России».

Их существо заключается в том, что право собственности на жилое помещение приобретает лицо, подделавшее решение суда о признании права собственности и, в последствие, отчуждает жилое помещение лицу, в отношении которого бывший собственник в виде муниципального образования заявляет требование о выселении.

Так, Европейский Суд в указанном постановлении отметил, что данные обстоятельства и процедуры находятся в исключительной компетенции государства, и что любые процессуальные недостатки, которые привели к утрате государством или муниципальными органами власти их недвижимого имущества, не могут быть устранены за счет добросовестных приобретателей. Кроме того, Европейский Суд пришел к выводу о том, что восстановление имущественных прав государства или органа местного самоуправления при отсутствии какой-либо компенсации добросовестному приобретателю налагает на последнего индивидуальное и чрезмерное бремя, а также нарушает справедливый баланс интересов общества, с одной стороны, и права добросовестных приобретателей на беспрепятственное пользованием своим имуществом, с другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из правильно установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Стариков В.А., как приобретатель указанной квартиры является добросовестным, что исключает возможность ее истребования со стороны мэрии <адрес>.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснено, на какие денежные средства приобретена квартира, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство законом прямо не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности приобретения имущества, при этом из материалов дела, в том числе из объяснений представителя Старикова В.А. следует, что истец Стариков В.А. имел неофициальные доходы, подтвердить которые не представлялось возможным.

Кроме того, реальность передачи денежных средств подтверждается указанным договором купли-продажи, покупателем по которому является Стариков В.А.

Так, из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы до подписания договора. Доказательств обратного мэрией <адрес> не представлено.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что против добросовестности Старикова В.А. свидетельствует тот факт, что спорная квартира была приобретена им по цене за 1 к.в. м., которая меньше среднерыночной цены, отклоняется, поскольку доказательств явного несоответствия цен мэрией <адрес> не представлено, кроме того, из материалов дела, в том числе из объяснений представителя мэрии <адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, что, как полагает судебная коллегия, напрямую повлияло на ее рыночную стоимость.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что о недобросовестности Старикова В.А. свидетельствует то обстоятельство, что Стариков В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия обжалуемого решения суда не содержал и не оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, не может сам по себе свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку из материалов дела следует, что указанные платежи не вносились Стариковым В.А. в связи с судебными разбирательствами.

Ссылка в жалобе на то, что резолютивная часть решения сформулирована таким образом, что мэрия будет вынуждена нести бремя содержания квартиры с 2016 года по момент вступления решения суда в законную силу, отклоняется, поскольку требование о взыскании соответствующих платежей не заявлялось сторонами настоящего спора, предметом рассмотрения у суда первой инстанции не являлось. Удовлетворение требования Старикова В.А. о признании права собственности на указанную квартиру безусловно не влечет возложение на мэрию <адрес> бремени содержания квартиры до 14. 06.2019г., учитывая, что право собственности Старикова В.А. зарегистрировано 22.07.2016г., с августа 2016г. Стариков В.А. проживает в спорной квартире.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что риск совершения ошибки органом государственной и муниципальной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица, данная позиция соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Учитывая, что мэрией <адрес> ненадлежащим образом исполнялись полномочия по установлению и принятию в собственность выморочного имущества, стали возможными установленные судом первой инстанции обстоятельства, между тем, Стариков В.А., чья добросовестность как приобретателя подтверждается указанными правильно установленными обстоятельствами дела, не может нести вызванные этим негативные правовые последствия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: