Решение по делу № 2-945/2022 от 17.05.2022

                                        Дело № 2-945/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием ТС «АФ673500» госномер № под управлением Токманцева О.А., принадлежащего ООО «Агро – Авто», и «Хендай» госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Токманцевым О.А., управлявшим ТС ««АФ673500», ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» № от 00.00.0000 , изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 203 200 руб., ущерб, покрываемый в рамках договора ОСАГО составляет 117 200 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 86 000 руб. (203 200-117 200), расходы истца по оценке ущерба составили 9 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины 2 780 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 220 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что страховое возмещение выплачено в денежной форме на основании заключенного со страховщиком соглашения, поскольку в месте жительства истца отсутствуют квалифицированные станции технического обслуживания, на которых возможен ремонт автомобилей с большим износом. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ранее представленных возражений иск не признал, указав, что ущерб покрывается страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. Просил в иске отказать.

3е лицо Токманцев О.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 11.49 час. на 319 км. а/д Р351 «Екатеринбург - Тюмень» произошло ДТП с участием ТС «АФ673500» госномер № с полуприцепом иные данные госномер № под управлением Токманцева О.А., принадлежащего ООО «Агро – Авто», и «Хендай» госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Токманцевым О.А., управлявшим ТС «АФ673500» госномер № с полуприцепом, п.8.4 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Из указанных обстоятельств с очевидностью следует, что действия водителя Токманцева О.А. в условиях спорного ДТП 00.00.0000 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, что также не оспаривалось ответчиком.

Водитель Токманцев О.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро – Авто» на основании трудового договора от 00.00.0000 и управлял ТС «АФ673500» госномер № с полуприцепом во исполнение своих должностных обязанностей водителя, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 .

На момент спорного ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

00.00.0000 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

00.00.0000 между представителем потерпевшего Захаровым С.С. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 В соглашении указано, что стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца.

После выплаты согласованной со страховщиком денежной суммы истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Абсолют Оценка» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 203 200 руб. исходя из рыночных цен на работы и материалы.

00.00.0000 истец обратился с претензией к ООО «Агро – Авто» о возмещении разницы между выплатой по ОСАГО и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая получена ответчиком 00.00.0000 и оставлена без удовлетворения.

Размер заявленного к возмещению ущерба ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с пп. «д,е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 данной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГРК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства истцом представлены, а именно - заключение ООО «Абсолют Оценка» № от 00.00.0000 .

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В силу приведенных норм соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

Из пояснений представителя истца следует, что направление на ремонт ТС не выдавалось, поскольку на территории истца отсутствуют квалифицированные станции технического обслуживания.

Вместе с тем, данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, из материалов выплатного дела не усматривается, что страховщик ООО «АльфаСтрахование» после осмотра поврежденного ТС и оценки ущерба направлял Захарову С.В. уведомление о невозможности выдать направление на ремонт ТС ввиду отсутствия соответствующих СТОА, напротив, из дела следует, что истец и страховая компания сразу пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, по условиям которого потерпевший добровольно отказался от ремонта его автомобиля на СТОА.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что Захаров С.В., заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать, и, таким образом, получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства. Также из материалов дела следует, что основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные пп.«г,д,е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах восстановление прав потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оценку ущерба, на оплату госпошлины, юридических услуг, почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Захарова С.В. к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.