Решение по делу № 33-2160/2017 от 11.07.2017

судья Курчак А.Н. № 33-2160-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Малич Р.Б.
	Маляра А.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик - Транс» к Жданенко Сергею Александровичу о возмещении денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Жданенко Сергея Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик - Транс» к Жданенко Сергею Александровичу о возмещении денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Жданенко Сергея Александровича, _ _ года рождения, уроженца г. ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик - Транс» в порядке регресса денежные средства в сумме 167000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 рублей, а всего 171540 рублей».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя ООО «Арктик - Транс» Матюшова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Арктик-Транс» обратилось в суд с иском к Жданенко С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 30 сентября 2014 года между ООО «Арктик-Транс» и Жданенко С.А. заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров на период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года.

В период действия договора 15 октября 2014 года в 18 часов 17 минут на *** км автодороги Североморск-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Жданенко С.А., и автомобиля «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак *, под управлением И. А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жданенко С.А., который допустил занос автобуса и столкновение с автомобилем «Фольксваген Touareg», двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель И. А.О. погиб, водитель Жданенко С.А. и восемь пассажиров автобуса получили телесные повреждения, автомобиль «Фольксваген Touareg» получил механические повреждения.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 октября 2016 года, с ООО «Арктик-Транс» в пользу в пользу И. О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 1868,46 рублей, расходы по проезду в размере 9280 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 3720 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 531168,46 рублей. В пользу И. Н.Л. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 239566 рублей, расходы по проезду в размере 31693 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 787559 рублей.

Во исполнение указанного решения суда ООО «Арктик-Транс» в пользу И. О.М. и И. Н.Л. перечислены денежные средства в общей сумме 167000 рублей.

Просил взыскать с Жданенко С.А. в порядке регресса денежные средства в размере 167000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4540 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арктик-Транс» Иванов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Жданенко С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жданенко С.А., ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Считает, что платежные поручения №690 от 23 декабря 2016 года, №622 от 06 декабря 2016 года, №787334 от 28 ноября 2016 года, № 542146 от 28 ноября 2016 года, №636 от 25 ноября 2016 года не являются доказательствами несения Обществом расходов и получения денежных средств И. О.М. и И. Н.Л., выражает сомнения относительно факта отражения операций по указанным платежным поручениям в бухгалтерском учете ООО «Арктик-Транс».

Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что материальная ответственность должна быть возложена на ООО «Арктик-Транс» как на владельца источника повышенной опасности.

Считает, что к участию в деле в качестве соответчика должно было быть привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», на праве оперативного управления которого закреплен участок дороги Мурманск-Североморск протяженностью *** км., которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия на момент ДТП.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя заключения судебной автотехнической экспертизы №*, *, * от 14 мая 2015 года, считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса должны быть предъявлены также к иным лицам, несущим ответственность за наступившие в результате ДТП последствия, а именно на механика по ремонту, слесаря, директора Общества.

Полагает, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса предъявлено ненадлежащему лицу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО «Арктик-Транс» Усович Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Жданенко С.А., который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство Жданенко С.А., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ООО «Арктик-Транс» и Жданенко С.А. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Жданенко С.А. принял на себя обязательство оказывать обществу услуги по перевозке пассажиров.

15 октября 2014 года в 18 часов 17 минут Жданенко С.А., управляя принадлежащим ООО «Арктик-Транс» автобусом ПАЗ-320402-05, государственный регистрационный знак *, двигаясь по проезжей части *** километр автодороги «Мурманск-Североморск» на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, не справился с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства, с последующим выездом на сторону проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Toureg», государственный регистрационный знак *, под управлением И. А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия И. А.О. погиб.

Вступившим в законную силу решением Североморским районным судом Мурманской области от 26 июля 2016 года с ООО «Арктик-Транс» в пользу в пользу И. О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 1868,46 рублей, расходы по проезду в размере 9280 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 3720 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 531168,46 рублей.

В пользу И. Н.Л. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с погребением в размере 239566 рублей, расходы по проезду в размере 31693 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 787559 рублей.

Указанным решением суда установлено, что водителем Жданенко С.А., управлявшим автобусом ПАЗ-320402-05, были допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившей в связи с этим смертью И. А.О.

Во исполнение указанного решения суда ООО «Арктик-Транс» в пользу И. О.М. и И. Н.Л. перечислены денежные средства по платежным поручениям от 23 декабря 2016 года № 690 на сумму 40000 рублей, от 06 декабря 2016 года № 662 на сумму 30000 рублей, от 28 ноября 2016 года № 787334 на сумму 2500 рублей, от 28 ноября 2016года № 542146 на сумму 4500 рублей, от 25 ноября 2016 года № 636 на сумму 30000 рублей, а всего в общей сумме 167000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 июля 2016 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлена вина Жданенко С.А. в произошедшем 15 октября 2014 года дорожно-транспортном происшествии, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Арктик-Транс», выплатив на основании указанного решения суда И. О.М. и И. Н.Л. денежные средства в размере 167000 рублей, имеет право на взыскание с Жданенко С.А. в порядке регресса выплаченной суммы.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на законе и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на недоказанность получения денежных средств И. О.М. и И. Н.Л. несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Жданенко С.А. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и что ООО «Арктик-Транс» должно адресовать свои требования также к механикам, слесарям и директору Общества, а также о том, что к участию в деле в качестве соответчика должно было быть привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы Жданенко С.А. при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в силу закона основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданенко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: