Решение от 18.11.2021 по делу № 2-667/2021 от 11.01.2021

К делу №2-993/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Крымск                             18 ноября 2021г.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Таратухиной Юлии Викторовны к Таратухину Андрею Николаевичу, ООО «ЮгЭлектроСвязь» о признании права собственности по правилам раздела общего имущества супругов, присоединенному иску ООО «ЮгЭлектроСвязь» к Таратухиной Юлии Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Таратухина Ю.В. обратилась в суд с уточненными требованиями к Таратухину А.Н., ООО «ЮгЭлектроСвязь» о признании права собственности на земельный участок площадью 15 253 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:303, расположенный по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, вдоль автодороги «<адрес> — <адрес>» (мехотряд № колхоза им.Ленина)); здание мастерской площадью 293,3 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:373, расположенное по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, вдоль автодороги «<адрес> — <адрес>» (мехотряд № колхоза им.Ленина)); здание склада ГСМ площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:434, расположенное по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, вдоль автодороги «<адрес> — <адрес>» (мехотряд № колхоза им.Ленина)); самоходную буровую установку «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», 2010 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя 73056512, по правилам раздела общего имущества супругов, что является основанием для сохранения в компетентных органах регистрационных данных о её праве собственности на всё указанное имущество.

    Свои требования мотивировала тем, что первоначальные исковые требования Таратухина А.Н., от которых он впоследствии отказался, были основаны на заключённых в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. между ним (займодавец, залогодержатель) и ООО «ЮгЭлектроСвязь» (заёмщик, залогодатель) договорах займа и залога следующего содержания: договор №-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 316 000 рублей, сроком на один год, с договором залога №-Залог от ДД.ММ.ГГГГг.; договор №-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 66 142, 52 рублей, сроком на один год, с договором залога №-Залог от ДД.ММ.ГГГГг.; договор №-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 350 000 рублей, сроком на один год, с договором залога №-Залог от ДД.ММ.ГГГГг.; договор №-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 210 000 рублей, сроком на один год, с договором залога №-Залог от ДД.ММ.ГГГГг.; договор №-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 120 000 рублей, сроком на один год, с договором залога №-Залог от ДД.ММ.ГГГГг.; договор №-З беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 31 000 рублей, сроком на один год, с договором залога №-Залог от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> залога по всем шести упомянутым договорам является спорное в рассматриваемом деле имущество: земельный участок площадью 15 253 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:303, расположенный по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, вдоль автодороги «<адрес> — <адрес>» (мехотряд № колхоза им.Ленина)); здание мастерской площадью 293,3 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:373, расположенное по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, вдоль автодороги «<адрес> — <адрес>» (мехотряд № колхоза им.Ленина)); здание склада ГСМ площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:434, расположенное по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, вдоль автодороги «<адрес> — <адрес>» (мехотряд № колхоза им.Ленина)); самоходная буровая установка «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», 2010 года выпуска, заводской номер машины №, номер двигателя 73056512. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. все указанные договоры займа и залога признаны недействительными; вопрос о применении последствий их недействительности находится в споре и до настоящего времени судом не разрешен. В этой связи Таратухин А.Н. отказался от заявленных требований. Вместе с тем, из материалов дела следует и никем не оспаривается, что по условиям кредитного договора №87-2010 от 19 мая 2010г. ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от ОАО «Юг-Инвестбанк» краткосрочный кредит в сумме 4 000 000 рублей под 18% годовых от суммы задолженности, обеспеченный залогом самоходной техники в соответствии с договором о залоге №87/1-2010 от 19 мая 2010г. и поручительством физического лица Таратухина А.Н. в соответствии с договором поручительства №87/2-2010 от 19 мая 2010г. Указанный кредит имел целевое назначение — приобретение у физического лица Волошина В.П. объектов недвижимого имущества (земельного участка, здания мастерской и здания склада), расположенных по адресу: Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск — хутор Красный» (мехотряд №3 колхоза им.Ленина), за 5 418 000 рублей. Приобретенное у Волошина В.П. недвижимое имущество ООО «ЮгЭлектроСвязь» предоставило в залог ОАО «Юг-Инвестбанк» по условиям договора об ипотеке №87/3-2010 от 25 октября 2010г. Обязательство ООО «ЮгЭлектроСвязь» перед ОАО «Юг-Инвестбанк» исполнено поручителем Таратухиным А.Н. за счёт внесения их общих супружеских денежных средств в общей сумме 5 541 700 рублей по следующим финансовым документам: 350 000 рублей от её имени по приходному кассовому ордеру №122 от 17 августа 2010г.; 350 000 рублей от её имени по приходному кассовому ордеру №139 от 18 октября 2010г.; 700 000 рублей от её имени по приходному кассовому ордеру №152 от 18 декабря 2010г.; 870 000 рублей от её имени по приходному кассовому ордеру №33 от 24 февраля 2011г.; 1 305 000 рублей от имени Таратухина А.Н. по приходному кассовому ордеру №32 от 24 марта 2011г.; 50 700 рублей от имени Таратухина А.Н. по приходному кассовому ордеру №130 от 12 сентября 2011г.; 600 000 рублей от имени Таратухина А.Н. по приходному кассовому ордеру №49 от 05 мая 2012г.; 1 316 000 рублей от имени Таратухина А.Н. по платежному поручению №123 от 17 мая 2012г. Денежные средства по последнему платежу получены Таратухиным А.Н. от ОАО «Юг-Инвестбанк» по условиям кредитного договора №53-1292/880 от 17 мая 2012г. под её поручительство в соответствии с условиями договора поручительства №53-1292/880/1Р от 17 мая 2012г. Вследствие удовлетворения Таратухиным А.Н. требований ОАО «Юг-Инвестбанк» к ООО «ЮгЭлектроСвязь» по кредитному договору №87-2010 от 19 мая 2010г. в полном объёме, он приобрёл права кредитора и залогодержателя ООО «ЮгЭлектроСвязь» на сумму 5 541 700 рублей, обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества, что превышает его рыночную стоимость на 123 700 рублей. Из материалов дела следует и никем не оспаривается также, что по условиям договора финансовой аренды №10279-ФЛ/РД-10 от 22 июля 2010г., обеспеченного поручительством физического лица Таратухина А.Н. в соответствии с договором №10279-1 от 22 июля 2010г., ЗАО «ДельтаЛизинг» (позже — ООО «Сименс Финанс») обязалось приобрести у ООО «Системы ДИТЧ ВИТЧ» в свою собственность новую самоходную буровую установку «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», заводской номер машины CMWA40T3HA0000097, номер двигателя 73056512, для передачи её в финансовую аренду ООО «ЮгЭлектроСвязь». По условиям договора купли-продажи №10279 от 22 июля 2010г. ООО «Системы ДИТЧ ВИТЧ» (продавец) передало в собственность ЗАО «ДельтаЛизинг» (покупатель) для передачи в финансовую аренду ООО «ЮгЭлектроСвязь» (лизингополучатель) новую самоходную буровую установку «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», заводской номер машины CMWA40T3HA0000097, номер двигателя 73056512, стоимостью 790 307 долларов США. Согласно справке МЧС №23/46-8897 от 20 июля 2012г. и справке Крымской ТПП №360-ЧС-0091 от 25 июля 2012г., ООО «ЮгЭлектроСвязь» находилось в зоне чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования Крымский район Краснодарского края в июле 2012г. Решением арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2013г. установлено, что 15 октября 2012г. произошла технологическая авария, в результате которой буровой установке «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», заводской номер машины CMWA40T3HA0000097, номер двигателя 73056512, причинен ущерб в сумме 5 949 137, 5 рублей. По данным ООО «ЮгЭлектроСвязь», вследствие указанных событий рыночная стоимость буровой установки «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», заводской номер машины CMWA40T3HA0000097, номер двигателя 73056512, по состоянию на 30 ноября 2012г. уменьшилась до 4 728 592 рублей. По акту приема-передачи от 06 октября 2014г. в связи с окончанием финансовой аренды, по которой внесено лизинговых платежей на 1 067 083, 44 рублей, упомянутая буровая установка передана ООО «ЮгЭлектроСвязь» в собственность по выкупной цене 50 долларов США (2 004, 75 рублей); при этом её рыночная стоимость, по данным ООО «ЮгЭлектроСвязь», по состоянию на 30 ноября 2014г. составила 1 652 000 рублей. Обязательство ООО «ЮгЭлектроСвязь» перед ООО «ДельтаЛизинг» исполнено поручителем Таратухиным А.Н. за счёт внесения их общих супружеских денежных средств в общей сумме 3 111 000 рублей по следующим финансовым документам: 1 500 000 рублей от имени Таратухина А.Н. по приходному кассовому ордеру №14 от 17 февраля 2012г. (денежные средства по данному платежу получены Таратухиным А.Н. от ПАО Сбербанк по условиям кредитного договора №486417 от 16 февраля 2012г.); 300 000 рублей от её имени по приходному кассовому ордеру №104 от 16 августа 2012г.; 300 000 рублей от её имени по приходному кассовому ордеру №116 от 20 сентября 2012г.; 300 000 рублей от её имени по приходному кассовому ордеру №118 от 25 сентября 2012г.; 350 000 рублей от имени Таратухина А.Н. по приходному кассовому ордеру №5 от 06 марта 2014г.; 210 000 рублей от имени Таратухина А.Н. по приходному кассовому ордеру №30 от 07 марта 2014г.; 120 000 рублей от Таратухина А.Н. по приходному кассовому ордеру №43 от 21 марта 2014г.; 31 000 рублей от имени Таратухина А.Н. по приходному кассовому ордеру №57 от 31 марта 2014г. Вследствие удовлетворения Таратухиным А.Н. требований ООО «ДельтаЛизинг» к ООО «ЮгЭлектроСвязь» по договору финансовой аренды №10279-ФЛ/РД-10 от 22 июля 2010г., он приобрёл права кредитора ООО «ЮгЭлектроСвязь» на сумму 3 111 000 рублей, что превышает рыночную стоимость спорной буровой установки на 3 111 000 - 1 067 083, 44 - 1 652 000 = 391 916, 56 рублей. Изложенное может быть подтверждено также свидетельскими показаниями указанных ею лиц и означает, что вследствие отсутствия затрат на приобретение спорного имущества у ООО «ЮгЭлектроСвязь» отсутствует экономическое право на получение этого имущества в собственность. Аналогичные правовые выводы сделаны при рассмотрении обособленного спора №37/841-Б/16-35-С в рамках дела №А32-40208/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017г. и определение арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018г.). Подтверждением вложения собственных денежных средств Таратухина А.Н. в погашение долгов ООО «ЮгЭлектроСвязь» является оплата им текущей задолженности по заработной плате в размере 2 122 342, 7 рублей в период конкурсного производства в 2015-2016г. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 и пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По правилам пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ в редакции, актуальной на дату рассматриваемых правоотношений, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. По условиям соглашения о разделе супружеского имущества и супружеских обязательств, заключённого между ею и Таратухиным А.Н. 22 декабря 2015г., Таратухин А.Н. отказался от права общей совместной собственности на всё являющееся предметом рассматриваемого спора имущество и передал ей право требования к ООО «ЮгЭлектроСвязь» о признании права собственности на это имущество, в связи с чем она настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

    Таратухина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

    Представитель Таратухиной Ю.В. Юрина Н.В. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить; предмет и основания заявленных требований не изменяла.

    Таратухин А.Н. и его представитель Табунщикова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Таратухиной Ю.В. признали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и его представителя.

    Конкурсный управляющий ООО «ЮгЭлектроСвязь» Смотров В.А. заявленные Таратухиной Ю.В. требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 22 мая 2019г. по настоящему делу указал: «Признавая произведенную оплату Таратухиным А.Н. в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика (общества) сделками по приобретению имущества, судебная коллегия не учла положения пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения в полном объеме. На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, после исполнения обязательств общества к Таратухину А.Н. перешли права кредиторов по соответствующим обязательствам в том объеме, в котором удовлетворены требования – 1 316 000 рублей и 350 000 рублей. Между тем, из материалов дела следует и установлено апелляционной инстанцией, что в соответствии с представленными расходными ордерами (л.д.98-103 том 1) Таратухину А.Н. возвращена сумма в размере 1 316 000 рублей. Более того, судебной коллегией данная сумма расценена как возврат денежных средств, уплаченных Таратухиным А.Н. за общество в указанном размере, поскольку наличия иных обязательств, по которым последнему могли быть возвращены или выплачены данные денежные средства, в том числе, учитывая назначение платежа, указанного в платежном документе – «возврат займа по договору от 17 мая 2012г.», не установлено. По произведенному платежу в размере 350 000 рублей на счёт ООО «Сименс Финанс» с учетом вышеуказанных положений к Таратухину А.Н. перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования лизингодателя. С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела выводы суда о возникновении у Таратухина А.Н. права собственности на спорное имущество противоречат вышеназванным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по доводам кассационной жалобы налогового органа, между обществом и Таратухиным А.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых он мог бы приобрести и стать собственником спорного имущества, при условии, что апелляционной инстанцией сделан вывод о мнимости сделок займа и залога имущества. Аналогичные выводы о недействительности сделок между Таратухиным А.Н. и ответчиком также сделаны арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь». Таким образом, применив положения семейного законодательства без учета вышеприведенных положений закона, апелляционный суд неверно определил характер спорных правоотношений и не учел отсутствие правовой возможности признания за Таратухиной Ю.В. права собственности на имущество, как совместно нажитое с Таратухиным А.Н.». Согласно пункту 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В развитие выводов суда кассационной инстанции необходимо отметить следующее. Процессуальные действия Таратухиной Ю.В. направлены на преимущественное удовлетворение ее требований перед другими кредиторами ООО «ЮгЭлектроСвязь», при том, что ее требования в рамках дела о банкротстве арбитражным судом не установлены и в реестр требований кредиторов не включены. Как видно из ходатайства Таратухиной Ю.В., ее требования основаны на оплате денежных средств ООО «ЮгЭлектроСвязь» непосредственно ей или Таратухиным А.Н. из общих супружеских денежных средств. То есть, изначально требования Таратухиной Ю.В. являются денежными, поэтому должны рассматриваться арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «ЮгЭлектроСвязь». Кроме того, Таратухина Ю.В. в обоснование своих требований относительно объектов недвижимости к ходатайству прикладывает квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЮгЭлектроСвязь» №122, №139, №152, №33, №32, №130, №49, датированные августом 2010г. – маем 2012г., а также указывает на платежное поручение №123 от 17 мая 2012г. Вместе с тем, суд высшей инстанции уже дал оценку платежному поручению №123 от 17 мая 2012г., полученная по которому сумма возвращена Таратухину А.Н. (соответственно и Таратухиной Ю.В.) в полном объеме. Относительно представленных в материалы дела квитанций к приходным ордерам ООО «ЮгЭлектроСвязь» №122, №139, №152, №33, №32, №130, №49 следует отметить, что ООО «ЮгЭлектроСвязь» не может подтвердить соответствующими кассовыми ордерами их достоверность и подлинность ввиду отсутствия таких ордеров в распоряжении конкурсного управляющего. Кроме того, представленные документы никак не подтверждают оплату Таратухиной Ю.В. или Таратухиным А.Н. обязательств ООО «ЮгЭлектроСвязь» перед продавцом спорных объектов недвижимости. В обоснование своих требований относительно самоходной буровой установки Таратухина Ю.В. к ходатайству прикладывает квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ЮгЭлектроСвязь» №14, №104, №116 и №118. ООО «ЮгЭлектроСвязь» также не может подтвердить соответствующими кассовыми ордерами достоверность и подлинность представленных документов ввиду отсутствия таких ордеров в распоряжении конкурсного управляющего. И также ООО «ЮгЭлектроСвязь» утверждает, что представленные документы никак не подтверждают оплату Таратухиной Ю.В. или Таратухиным А.Н. лизинговых платежей, поскольку получателем средств в квитанциях числится ООО «ЮгЭлектроСвязь», а не лизинговая компания. ООО «ЮгЭлектроСвязь» является собственником спорного имущества, приобретенного у третьих лиц по гражданским сделкам. Между ООО «ЮгЭлектроСвязь» и Таратухиным А.Н. или Таратухиной Ю.В. не заключалось договоров на отчуждение спорного имущества. Соответственно, у Таратухиной Ю.В. отсутствуют правовые основания для требований об изменении собственника имущества без соответствующего волеизъявления титульного собственника. Следует также отметить то обстоятельство, что стоимость буровой установки, приобретенной ООО «ЮгЭлектроСвязь» посредством лизинга составила 790 307 долларов США, что по курсу на день приобретения 22 июля 2010г. составит 24 104 364 рублей (курс 30,5 рублей/доллар). Всю указанную сумму и соответствующие проценты ООО «ЮгЭлектроСвязь» выплатило лизингодателю, в результате чего спорная буровая установка перешла в собственность ООО «ЮгЭлектроСвязь». Оплата Таратухиным А.Н. или Таратухиной Ю.В. несущественной части приведенной суммы (а такая оплата, к тому же, оспаривается ответчиком) никак не свидетельствует о праве указанных лиц на спорное имущество. Предоставленное в материалы дела соглашение о разделе супружеского имущества и супружеских обязательств, датированное 22 декабря 2015г., в части распоряжения спорным имуществом является ничтожной сделкой в силу правил пункта 2 статьи 168, 169, 174.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таратухин А.Н. не вправе распоряжаться имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Процедура наблюдения в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена арбитражным судом Краснодарского края определением от 13 мая 2013г., в котором отражены последствия принятия судебного акта, в том числе: «Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда». Процедура конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена арбитражным судом Краснодарского края решением от 26 августа 2015г., в котором также отражены последствия принятия судебного акта, в том числе: «Совершение сделок допускается исключительно в порядке, установленном законом. Прекратить исполнение по исполнительным документам. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства». То есть, судебный иммунитет на имущество ООО «ЮгЭлектроСвязь» стал действовать с даты введения наблюдения 13 мая 2013г. Соответственно, сделки с имуществом могли производиться только в соответствии с законом о банкротстве и только арбитражным управляющим. Сделки, не соответствующие приведенным правилам, ничтожны в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ. Таратухин А.Н. не имел законного права распоряжаться имуществом предприятия, находящегося в процедуре банкротства. По сути ходатайство Таратухиной Ю.В. об изменении оснований заявленных требований от 01 ноября 2021г., поданное в Крымский районный суд, является заявлением об установлении денежных требований кредитора Таратухиной Ю.В. к ООО «ЮгЭлектроСвязь», обеспеченных залогом имущества, и об обращении взыскания на предмет залога посредством признания права собственности на спорное имущество за Таратухиной Ю.В. Даже не указывая на нарушение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (продажа с торгов, оценка имущества) стоит отметить, что такого рода споры при наличии процедуры банкротства ООО «ЮгЭлектроСвязь» в силу статей 63, 71 закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом, по итогам рассмотрения требования заявителя (при условии удовлетворения их судом) вносятся в реестр требований кредиторов, который ведется арбитражным управляющим. Поскольку данный спор не подведомственен Крымскому районному суду, в соответствии с правилами статей 134, 220 ГПК РФ производство по делу в части требований Таратухиной Ю.В. просит прекратить. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как видно из ходатайства об изменении оснований заявленных требований от 01 ноября 2021г., требования Таратухиной Ю.В. основываются на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «ЮгЭлектроСвязь» №122, №139, №152, №33, №32, №130, №49, №14, №104, №116, №118, датированных августом 2010г. – маем 2012г., платежном поручении №123 от 17 мая 2012г. Соответственно, требования, связанные с уплатой денежных средств по приведенным квитанциям, должны быть заявлены в суд не позднее 17 мая 2015г. (дата последнего документа). Заявление о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, подано Таратухиной Ю.В. в суд 18 декабря 2015г. и принято судом определением от 18 декабря 2015г., то есть, за пределами вышеуказанного срока. Следует отметить, что срок давности следует считать с даты подачи ходатайства об изменении основания иска, то есть, 01 ноября 2021г., поскольку первоначально иск был подан о разделе супружеского имущества к Таратухину А.Н. (ООО «ЮгЭлектроСвязь» супругом Таратухиной Ю.В. не является), а в настоящее время Таратухиной Ю.В. предъявлены требования к ООО «ЮгЭлектроСвязь», то есть, к другому ответчику, поэтому срок давности прерывается с момента предъявления актуальных требований к актуальному ответчику, то есть, с 01 ноября 2021г. (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015г.). Вместе с тем, независимо от того, как считать срок давности на предъявление требований, он в любом случае истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). ООО «ЮгЭлектроСвязь» заявляет о пропуске Таратухиной Ю.В. срока исковой давности и просит в иске отказать.

    Конкурсный управляющий ООО «ЮгЭлектроСвязь» Смотров В.А., в свою очередь, обратился с иском к Таратухиной Ю.В. об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества: земельного участка площадью 15 253 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:303, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Одесская 10-а (предыдущий адрес: Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск — хутор Красный» (мехотряд №3 колхоза им.Ленина)); здания мастерской площадью 293,3 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:373, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Одесская 10-а (предыдущий адрес: Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск — хутор Красный» (мехотряд №3 колхоза им.Ленина)); здания склада ГСМ площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:434, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Крымск, ул.Одесская 10-а (предыдущий адрес: Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск — хутор Красный» (мехотряд №3 колхоза им.Ленина)); самоходной буровой установки «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», 2010 года выпуска, заводской номер машины CMWA40T3HA0000097, номер двигателя 73056512, для чего просил обязать Таратухину Ю.В. передать истцу все перечисленное имущество по соответствующему акту, а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ООО «ЮгЭлектроСвязь» на указанное недвижимое имущество, а в органах Гостехнадзора – сведения о принадлежности ООО «ЮгЭлектроСвязь» указанной самоходной буровой установки.

    Свои требования мотивировал тем, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015г. за Таратухиной Ю.В. признано право собственности на земельный участок площадью 15 253 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:303, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск — хутор Красный» (мехотряд №3 колхоза им.Ленина); здание мастерской площадью 293,3 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:373, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск — хутор Красный» (мехотряд №3 колхоза им.Ленина); здание склада ГСМ площадью 24,4 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:434, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск — хутор Красный» (мехотряд №3 колхоза им.Ленина); самоходную буровую установку «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», 2010 года выпуска, заводской номер машины CMWA40T3HA0000097, номер двигателя 73056512. Дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016г. прекращено право собственности ООО «ЮгЭлектроСвязь» на все упомянутое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018г. указанные судебные постановления Крымского районного суда Краснодарского края отменены, исковые требования Таратухиной Ю.В. удовлетворены, вынесенное судебное постановление по содержанию аналогично отмененным. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, судьбе земельного участка с кадастровым номером 23:15:0606006:303 последовали все прочно связанные с ним объекты. Постановлением суда кассационной инстанции от 22 марта 2019г. все состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку право собственности ООО «ЮгЭлектроСвязь» на спорное имущество прекратилось на основании вышеуказанного отмененного решения, то, соответственно, основание прекращения права собственности ООО «ЮгЭлектроСвязь», предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, отпало. Таким образом, при отсутствии законных оснований (правоустанавливающих документов), свидетельствующих о прекращении у ООО «ЮгЭлектроСвязь» права собственности на принадлежащее ему имущество, оно должно быть возвращено его законному собственнику ООО «ЮгЭлектроСвязь» с восстановлением в государственных реестрах достоверных сведений о зарегистрированных правах на данное имущество, основаниях их возникновения и правообладателе. Вместе с тем, до настоящего времени спорное имущество, юридически принадлежащее ООО «ЮгЭлектроСвязь», фактически находится во владении и пользовании Таратухиной Ю.В. Более того, Таратухина Ю.В. не лишена возможности и распорядиться чужим имуществом, поскольку в государственных реестрах до настоящего времени не изменены записи о ней, как о собственнике имущества, принадлежащего ООО «ЮгЭлектроСвязь». Наличие в государственных реестрах недостоверных сведений подтверждается содержанием выписок из ЕГРН, согласно которым на основании вступивших в законную силу судебных актов 15 января 2019г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение права собственности ООО «ЮгЭлектроСвязь» с одновременной регистрацией права собственности Таратухиной Ю.В. на спорное недвижимое имущество. В отношении спорной самоходной буровой установки, владельцем которой являлось ООО «ЮгЭлектроСвязь», в Гостехнадзоре по Крымскому району 12 июля 2016г. также были совершены регистрационные действия по снятию машины с учета за владельцем ООО «ЮгЭлектроСвязь», что подтверждается сведениями о машинах и владельцах, оформленных Гостехнадзором по Крымскому району 14 марта 2018г., и регистрации ее за владельцем Таратухиной Ю.В. с выдачей нового паспорта (дубликата) самоходной машины, свидетельства о регистрации и государственного регистрационного знака. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. В соответствии с нормой пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Аналогичная норма закреплена и в Федеральном законе №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015г. (далее – закон о регистрации). В частности, в силу пункта 2 статьи 1 Закона о регистрации, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 закона о регистрации). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 закона о регистрации). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010г. (далее – Пленум) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 Кодекса). Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 Пленума, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» от 12 августа 1994г., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в пункте 1.5 Правил регистрации техники. Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самой техники, обусловливающая допуск техники к эксплуатации на территории РФ. При этом регистрация сельскохозяйственной техники носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на нее права собственности. ООО «ЮгЭлектроСвязь» считает необходимым акцентировать внимание на том, что наличие неразрешенных до настоящего времени притязаний бывших супругов Таратухиных на принадлежащее ООО «ЮгЭлектроСвязь» имущество не может являться препятствием для рассмотрения данного иска по существу и вынесения судебного акта, так как обратное будет свидетельствовать о преждевременном и безосновательном лишении ООО «ЮгЭлектроСвязь» прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, которое причиняет убытки истцу и его кредиторам.

    Представитель Таратухиной Ю.В. Юрина Н.В. заявленные ООО «ЮгЭлектроСвязь» исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества, поэтому требующее передачи имущества ООО «ЮгЭлектроСвязь» должно доказать своё право собственности на это имущество. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015г. за Таратухиной Ю.В. признано право собственности на всё упомянутое движимое и недвижимое имущество, а дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016г. прекращено право собственности ООО «ЮгЭлектроСвязь» на это имущество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2018г. указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение, аналогичное отмененным. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019г. все состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время дело находится в производстве Крымского районного суда Краснодарского края. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности на всё упомянутое движимое и недвижимое имущество является спорным. На сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации №23:15:0606006:303-23/028/2019-4 от 15 января 2019г. о праве собственности Таратухиной Ю.В. на спорный земельный участок, №23:15:0606006:373-23/028/2019-4 от 15 января 2019г. — на спорное здание мастерской, №23:15:0606006:343-23/028/2019-3 от 15 января 2019г. — на спорное здание склада ГСМ, спорная буровая установка также зарегистрирована на имя Таратухиной Ю.В. 12 июля 2016г. В случае вынесения решения суда по делу в пользу Таратухиной Ю.В. её право собственности на спорные объекты недвижимости и самоходную буровую установку будет подтверждено, а в случае его вынесения к выгоде ООО «ЮгЭлектроСвязь» истец сможет восстановить своё право собственности на это имущество по правилам поворота исполнения решения суда в соответствии со статьёй 443 ГПК РФ. До этого момента у ООО «ЮгЭлектроСвязь» отсутствует титул на отыскиваемое имущество, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по условиям кредитного договора №87-2010 от 19 мая 2010г. ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от ОАО «Юг-Инвестбанк» краткосрочный кредит в сумме 4 000 000 рублей под 18% годовых от суммы задолженности, обеспеченный залогом самоходной техники в соответствии с договором о залоге №87/1-2010 от 19 мая 2010г. и поручительством физического лица Таратухина А.Н. в соответствии с договором поручительства №87/2-2010 от 19 мая 2010г. Указанный кредит имел целевое назначение — приобретение у физического лица Волошина В.П. объектов недвижимого имущества (земельного участка, здания мастерской и здания склада), расположенных по адресу: Крымский район, вдоль автодороги «город Крымск — хутор Красный» (мехотряд №3 колхоза им.Ленина), за 5 418 000 рублей. Приобретенное у Волошина В.П. недвижимое имущество ООО «ЮгЭлектроСвязь» предоставило в залог ОАО «Юг-Инвестбанк» по условиям договора об ипотеке №87/3-2010 от 25 октября 2010г.

    Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что по условиям договора финансовой аренды №10279-ФЛ/РД-10 от 22 июля 2010г., обеспеченного поручительством физического лица Таратухина А.Н. в соответствии с договором №10279-1 от 22 июля 2010г., ЗАО «ДельтаЛизинг» (позже — ООО «Сименс Финанс») обязалось приобрести у ООО «Системы ДИТЧ ВИТЧ» в свою собственность новую самоходную буровую установку «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», заводской номер машины CMWA40T3HA0000097, номер двигателя 73056512, для передачи её в финансовую аренду ООО «ЮгЭлектроСвязь». По условиям договора купли-продажи №10279 от 22 июля 2010г. ООО «Системы ДИТЧ ВИТЧ» (продавец) передало в собственность ЗАО «ДельтаЛизинг» (покупатель) для передачи в финансовую аренду ООО «ЮгЭлектроСвязь» (лизингополучатель) новую самоходную буровую установку «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», заводской номер машины CMWA40T3HA0000097, номер двигателя 73056512, стоимостью 790 307 долларов США. По акту приема-передачи от 06 октября 2014г. в связи с окончанием финансовой аренды, общая стоимость которой составила 33 215 374, 8 рублей, из которых внесено лизинговых платежей на 1 067 083, 44 рублей, упомянутая буровая установка передана ООО «ЮгЭлектроСвязь» в собственность по выкупной цене 50 долларов США (2 004, 75 рублей)

    Таким образом, ООО «ЮгЭлектроСвязь» стало собственником спорного имущества на основании возмездных гражданско-правовых сделок, а также приняло на себя денежные обязательства в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» и ЗАО «ДельтаЛизинг» (позже — ООО «Сименс Финанс»).

    В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «ЮгЭлектроСвязь» выполнило свои денежные обязательства в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» в общей сумме 5 541 700 рублей и в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» (позже — ООО «Сименс Финанс») в общей сумме 33 215 374, 8 рублей от своего имени.

Между тем, свидетели Зарницын Н.Ф. (директор ООО «ЮгЭлектроСвязь») и Товстуха В.В. (бухгалтер ООО «ЮгЭлектроСвязь») показали суду о том, что ООО «ЮгЭлектроСвязь» не располагало денежными средствами, необходимыми для погашения ипотечных и лизинговых платежей за спорное имущество, поэтому поручитель по этим сделкам Таратухин А.Н. и его супруга Таратухина Ю.В. периодически вносили в кассу предприятия свои собственные денежные средства для указанных целей; полученные таким образом денежные средства приходовались в кассу предприятия, после чего от имени предприятия производился расчет с ОАО «Юг-Инвестбанк» и ЗАО «ДельтаЛизинг» (позже – ООО «Сименс Финанс»); фактически все спорное имущество было выкуплено у залогодержателей за личные деньги Таратухиных.

В подтверждение внесения денежных средств для оплаты обязательств ООО «ЮгЭлектроСвязь» перед ОАО «ЮгИнвестБанк» и ЗАО «ДельтаЛизинг» (позже — ООО «Сименс Финанс») представлены:

1). квитанция к приходному кассовому ордеру №122 от 17 августа 2010г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухиной Ю.В. 350 000 рублей для погашения кредита Юг-Инвестбанка (договор №87-2010);

2). квитанция к приходному кассовому ордеру №139 от 18 октября 2010г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухиной Ю.В. 350 000 рублей для погашения кредита Юг-Инвестбанка (договор №87-2010);

3). квитанция к приходному кассовому ордеру №152 от 18 декабря 2010г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухиной Ю.В. 700 000 рублей для погашения кредита Юг-Инвестбанка (договор №87-2010);

4). квитанция к приходному кассовому ордеру №33 от 24 февраля 2011г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухиной Ю.В. 870 000 рублей для погашения процентов Юг-Инвестбанка (договор №87-2010);

5). квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 24 марта 2011г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухина А.Н. 1 305 000 рублей для погашения кредита Юг-Инвестбанка (договор №87-2010);

6). квитанция к приходному кассовому ордеру №130 от 12 сентября 2011г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухина А.Н. 50 700 рублей для погашения процентов Юг-Инвестбанка (договор №87-2010);

7). квитанция к приходному кассовому ордеру №49 от 05 мая 2012г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухина А.Н. 600 000 рублей для погашения кредита Юг-Инвестбанка (договор №87-2010);

8). платежное поручение №123 от 17 мая 2012г., согласно которому ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухина А.Н. 1 316 000 рублей для погашения кредита по кредитному договору №87 от 19 мая 2010г. согласно договору поручительства;

9). квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 17 февраля 2012г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухина А.Н. 1 500 000 рублей для погашения лизинговых платежей по договору №10279ФЛ/РД-10 от 22 июля 2010г.;

10). квитанция к приходному кассовому ордеру №104 от 16 августа 2012г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухиной Ю.В. 300 000 рублей для погашения лизинговых платежей по договору с ООО «Сименс Финанс» №10279ФЛ/РД-10;

11). квитанция к приходному кассовому ордеру №116 от 20 сентября 2012г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухиной Ю.В. 300 000 рублей для погашения лизинговых платежей по договору с ООО «Сименс Финанс» №10279ФЛ/РД-10;

12). квитанция к приходному кассовому ордеру №118 от 25 сентября 2012г., согласно которой ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухиной Ю.В. 300 000 рублей для погашения лизинговых платежей по договору №10279ФЛ/РД-10 от 22 июля 2010г.;

13). приходный кассовый ордер №5 от 06 марта 2014г., согласно которому Таратухин А.Н. перевел 350 000 рублей без открытия банковского счета по территории РФ (лизинговый платеж по договору);

14). приходный кассовый ордер №30 от 07 марта 2014г., согласно которому ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухина А.Н. 210 000 рублей;

15). приходный кассовый ордер №43 от 21 марта 2014г., согласно которому ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухина А.Н. 120 000 рублей;

16). приходный кассовый ордер №57 от 31 марта 2014г., согласно которому ООО «ЮгЭлектроСвязь» получило от Таратухина А.Н. 31 000 рублей.

ПАО «Юг-Инвестбанк» предоставило суду кредитный договор №53-1292/880 от 17 мая 2012г., договор о залоге №53-1292/880/1Z от 17 мая 2012г., договор о залоге №53-1292/880/2Z от 17 мая 2012г. и договор поручительства №53-1292/880/1Р от 17 мая 2012г., по условиям которых Таратухин А.Н. получил 1 330 000 рублей под залог своего имущества и имущества Таратухиной Ю.В., а также под её поручительство, что согласуется с утверждением истицы о перечислении Таратухиным А.Н. в этот же день 1 316 000 рублей на расчётный счёт ООО «ЮгЭлектроСвязь».

Согласно представленной справке, по условиям кредитного договора №486417 от 16 февраля 2012г. Таратухин А.Н. получил в ПАО Сбербанк 1 500 000 рублей, что согласуется с утверждением истицы о внесении Таратухиным А.Н. этой же денежной суммы в кассу ООО «ЮгЭлектроСвязь» на следующий день.

В соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ указанные письменные доказательства предоставлены суду в оригинале, заявлений об их подложности по правилам статьи 186 ГПК РФ суду не заявлено. Исходя из совокупности указанных доказательств суд считает установленным, что Таратухин А.Н. и Таратухина Ю.В. за счёт собственных денежных средств произвели оплату за спорное имущество по обязательствам ООО «ЮгЭлектроСвязь» в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» в общей сумме 5 541 700 рублей и в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» (позже — ООО «Сименс Финанс») в общей сумме 3 111 000 рублей, вследствие чего приобрели права кредитора и залогодержателя по отношению к ООО «ЮгЭлектроСвязь» на указанные суммы.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» о необходимости иной оценки доказательств, соответствующей выводам суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, суд не может принять во внимание, так как в силу статьи 390 ГПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются только указания вышестоящего суда о толковании закона. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Более того, суд не может признать установленным возвращение Таратухину А.Н. денежных средств по расходному кассовому ордеру №323 от 03 октября 2012г. на сумму 400 000 рублей, по расходному кассовому ордеру №325 от 10 октября 2012г. на сумму 250 000 рублей, по расходному кассовому ордеру №334 от 23 октября 2012г. на сумму 72 150 рублей, по расходному кассовому ордеру №343 от 26 октября 2012г. на сумму 120 000 рублей, по расходному кассовому ордеру №371 от 15 ноября 2012г. на сумму 48 850 рублей, по расходному кассовому ордеру №322 от 03 октября 2012г. на сумму 400 000 рублей (том 1 л.д.98-103), так как указанные письменные доказательства в оригинале или в форме надлежаще заверенной копии суду не представлены, и получение этих денежных средств Таратухиным А.Н. оспаривается.

Спорное недвижимое имущество приобретено ООО «ЮгЭлектроСвязь» у Волошина В.П. за 5 418 000 рублей; Таратухины выплатили ОАО «Юг-Инвестбанк» за это имущество 5 541 700 рублей, то есть, на 123 700 рублей больше его рыночной стоимости.

Документально подтверждено, что спорная самоходная буровая установка оказалась в зоне чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципального образования Крымский район Краснодарского края в июле 2012г., после чего в результате технологической аварии 15 октября 2012г. была разукомплектована (был утрачен комплектный буровой инструмент на сумму 5 949 137, 5 рублей).

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ №1 от 01 января 2002г., бурильные машины относятся к имуществу со сроком полезного использования от 3 до 5 лет (код 330.28.92.12.130) и принадлежат к третьей амортизационной группе. С учетом данного обстоятельства при передаче спорной буровой установки из финансовой аренды в собственность ООО «ЮгЭлектроСвязь» по акту от 06 октября 2014г. к основной норме амортизации применен специальный повышающий коэффициент 3, в результате чего амортизационный износ спорной буровой установки составил 100%. Полный амортизационный износ спорной буровой установки также подтвердила в суде бухгалтер ООО «ЮгЭлектроСвязь» Товстуха В.В.

По данным ООО «ЮгЭлектроСвязь» по состоянию на 30 ноября 2014г. рыночная стоимость спорной буровой установки составляет 1 652 000 рублей; Таратухины выплатили ЗАО «ДельтаЛизинг» (позже — ООО «Сименс Финанс») за это имущество 3 111 000 рублей, то есть, на 391 916, 56 рублей больше его рыночной стоимости с учётом лизинговых платежей в размере 1 067 083, 44 рублей за весь период финансовой аренды.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие процессуальных ходатайств сторон относительно определения иной рыночной стоимости спорного имущества даёт суду право сделать выводы исходя из имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд считает установленным, что обязательства ООО «ЮгЭлектроСвязь» перед ОАО «Юг-Инвестбанк» и ЗАО «ДельтаЛизинг» (позже – ООО «Сименс Финанс») были полностью выполнены за счёт собственных денежных средств супругов Таратухиных. При этом, следуя логике арбитражного суда Краснодарского края в рамках обособленного спора №37/841-Б/16-35-С в рамках дела №А32-40208/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь», суд считает, что вследствие отсутствия затрат на приобретение спорного имущества у ООО «ЮгЭлектроСвязь» отсутствует экономическое право на получение этого имущества в собственность.

По правилам пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ в редакции, актуальной на дату рассматриваемых правоотношений, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Изложенное означает, что в состав имущества супругов, которое подлежит разделу, входят не только вещи, но и имущественные права требования и общие долги супругов.

    По условиям соглашения о разделе супружеского имущества и супружеских обязательств от 22 декабря 2015г. Таратухина Ю.В. приобрела право требования к ООО «ЮгЭлектроСвязь» о признании права собственности на спорное имущество. Данное соглашение, которое никем не оспорено и не отменено, по убеждению суда, является гражданско-правовой сделкой, на основании которой у Таратухиной Ю.В. в изложенных обстоятельствах возникает отыскиваемое ею право собственности в смысле положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

    Суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» относительно денежного характера требований Таратухиной Ю.В. в рассматриваемом деле. Признание права предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного способа защиты права (абзац 2); при этом возможность выбора способа защиты права в силу диспозитивности гражданского процесса принадлежит исключительно истцу. Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012г. даны разъяснения о том, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела суд считает выбранный Таратухиной Ю.В. способ защиты своего нарушенного права надлежащим, не подлежащим трансформации в денежное требование, и, вследствие этого, не подсудным арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования Таратухиной Ю.В. основаны на положениях главы 7 Семейного кодекса РФ вследствие заключения с Таратухиным А.Н. соглашения о разделе супружеского имущества и супружеских обязательств от 22 декабря 2015г. С этой даты Таратухина Ю.В. приобрела право требовать признания права собственности на спорное имущество от своего супруга Таратухина А.Н. и титульного собственника этого имущества ООО «ЮгЭлектроСвязь», то есть, узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, суд исчисляет течение срока исковой давности для рассматриваемых требований Таратухиной Ю.В. с 22 декабря 2015г. и не считает его нарушенным, поскольку обращение Таратухиной Ю.В. в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд считает надуманной ссылку конкурсного управляющего ООО «ЮгЭлектроСвязь» на разъяснения, указанные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29 сентября 2015г., так как исковые требования Таратухиной Ю.В. изначально предъявлены к двум актуальным ответчикам, замена которых в ходе судебного разбирательства не производилась.

При изложенных обстоятельствах и с учётом приведенных положений закона суд считает обоснованными требования Таратухиной Ю.В. о признании права собственности на спорное имущество и удовлетворяет их в полном объеме, что, в свою очередь, полностью исключает удовлетворение виндикационных требований ООО «ЮгЭлектроСвязь», предъявленных к тому же спорному имуществу.

    Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░:

1). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 253 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:15:0606006:303, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ 10-░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░ ░░.░░░░░░));

2). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 293,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:15:0606006:373, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ 10-░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░ ░░.░░░░░░));

3). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 24,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:15:0606006:434, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ 10-░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ — ░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░ ░░.░░░░░░));

4). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ CMWA40T3HA0000097, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 73056512.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░