Решение по делу № 33-4110/2018 от 22.10.2018

Судья Касаткин А.В. Дело № 33-4110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бородкиной Галины Марковны на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения представителя Бородкиной Г.М. – Ващук С.В., судебная коллегия

установила:

Бородкина Г.М. обратилась в суд с иском к Мозалеву Ю.В., ДСТ «Десна», Администрации МО «г.Десногорск» Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, кадастровому инженеру Захаренкову М.А. о признании недействительными:

результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью 600 кв.м, и ..., площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: ...

права собственности на указанные выше объекты недвижимости, исключении сведений о них из ЕГРН;

постановлений Администрации МО «г.Десногорск Смоленской области №66 и №67 от 01.02.2016г. «О предоставлении в собственность бесплатно садового земельного участка», №1425 от 17.12.2015г. «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков».

Определением судьи от 27.09.2018г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Бородкина Г.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородкиной Г.М. – Ващук С.В. поддержала доводы частной жалобы, просила об отмене определения судьи первой инстанции как незаконного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Бородкиной Г.М. об оспаривании права собственности Мозалева Ю.В. на земельные участки №№778, 779, расположенные по адресу: ... включая результаты межевания, границы, размеры земельных участков тождественен находящемуся в производстве Десногорского городского суда Смоленской области иску Мозалева Ю.В. к ДСТ «Десна», Администрации о признании права собственности на указанные земельные участки, признании их границ согласованными.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2013 N 306-О судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из представленного материала усматривается, что определением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.09.2018г. производство по делу по иску Мозалева Ю.В. к ДСТ «Десна», Администрации МО «г.Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок и признании границ земельного участка согласованными прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учитывая, что на момент обращения Бородкиной Г.М. с указанным иском Десногорским судом Смоленской области было прекращено производство по иску Мозалева Ю.В., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в производстве суда имеется тождественный спор.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, а также идентичности сторон, что в рассматриваемых спорах не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Бородкиной Г.М. у судьи не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: