Решение по делу № 2-4646/2021 от 23.06.2021

50RS0039-01-2020-010968-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4646/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Паршиковой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,-

установил:

    Истец - ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 70.174 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2.305 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Klass, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Audi Q3, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Klass г/н. <номер> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <номер>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № <номер>. АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70174,52 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 70174,52 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом PC A <дата> В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности., постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем Audi Q3, г/н <номер>, после столкновения с ТС&apos; Mercedes-Benz GLE-Klass, г/н <номер>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

    Ответчик – ФИО3 иск не признала, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в указанном размере.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Klass, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Audi Q3, г/н <номер>, под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Klass г/н. М779ТМ750 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, виновной в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0054521139.

Как указывается истцом, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № <номер>. АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 70174,52 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 70174,52 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом PC A <дата>

Между тем, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «М88» страхового возмещения по полису ОСАГО <номер> в размере 70.174 рубля 52 копейки. <дата> ООО «СК «Согласие» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 70.174 рубля 52 копейки.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что представленные истцом в подтверждение исковых требований заказ-наряд№<номер> от <дата> и счет <номер> от <дата> не могут быть положены в основу решения, поскольку выполнены в отношении иного автомобиля Skoda Rapid 2018 года выпуска, гос.номер с103ет799, который не являлся участником спорного ДТП и не принадлежит потерпевшему.

В связи с указанным, истцу было предложено представить копию выплатного дела по факту ДТП, однако данные документы истцом не представлены. Таким образом, истцом не подтвержден размер восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля Mercedes-Benz GLE-Klass, г/н <номер>, а равно не подтвержден размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70.174 рубля 52 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2.305 рублей 24 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.