Решение по делу № 33-322/2024 (33-14433/2023;) от 06.12.2023

Судья Захарова Р.П.                                                        дело № <...>

УИД 34RS0№ <...>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Дудченко А. А., Дудченко М. А., Дудченко Е. В., ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Дудченко А.В.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский С. Б.» и Дудченко А.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 579200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. Б. исполнил свои обязательства в полном объеме, должник в свою очередь сумму кредита не возвратил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 563 569 рублей 66 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 95 019 рублей 39 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 673 076 рублей 19 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 467 634 рубля 14 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Между КБ «Русский С. Б.» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-1803-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дудченко А.В. умер, просил суд взыскать с его наследников в пользу ИП Козлова О.И. в пределах стоимости наследственной массы по кредитному договору, из которой 563 569 рублей 66 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 95 019 рублей 39 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 340 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 563 569 рублей 66 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 563 569 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дудченко А.А., Дудченко М.А. и Дудченко Е.В..

Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Дудченко А.А., Дудченко М.А., Дудченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе истец Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не предпринял необходимых мер к установлению наследственной массы, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущество по <адрес>, поскольку наследственное дело в отношении имущества умершего Дудченко А.В. не заводилось, соответственно все имущество умершего является выморочным.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ТУ Росимущества в <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика, судебной коллегией привлечено к участию в деле ТУ Росимущества в <адрес>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский С. Б.» ЗАО и Дудченко А.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 579 200 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34,0 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Погашение займа (основного долга), согласно договору, осуществляется ежемесячно (29 числа каждого месяца), заемщик осуществляет платеж в размере 20 187 рублей.

Однако погашение кредита должником осуществлялось с нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ Б. уступил ООО «САЕ» право требования по договору, в том числе заключенному с должником, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество уступило право требования заключенному, в том числе с должником.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. уступил ИП Козлову О.И. право требования по договору, в том числе заключенному с должником, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № КО-1803-01, а также актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Дудченко А.В. умер.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору, заключенному Дудченко А.В., составляет 998 589 рублей 05 копеек, из которых: 563 569 рублей 66 копеек – сумма невозвращенного основного долга; 95 019 рублей 39 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 340 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ, имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

По правилам п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из реестра наследственных дел, после смерти Дудченко А.В. наследственное дело к его имуществу не заводилось.

Прав на недвижимое имущество за Дудченко А.В. зарегистрировано не было.

Между тем, у Дудченко А.В. имелись денежные средства на банковских счетах в ПАО Сбербанк России на счете № <...> в размере 23 рубля 50 копеек; в АО «ОТП Б.» на счете № <...> в размере 5520 рублей 22 копейки.

Статья 1151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

Сведений о принятии наследства, как юридическом, так и фактическом, материалы дела не содержат, следовательно, имущество, оставшееся после смерти Дудченко А.В., является выморочным, и перешло в собственность Российской Федерации, в этой связи ответственность по долгам Дудченко А.В. несет ТУ Росимущества в <адрес>, в пределах наследственного имущества.

Между тем, ответчиком ТУ Росимущества в <адрес> заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, который, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В Новоаннинский районный суд <адрес> иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Козлову О.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Дудченко А.В.

Руководствуясь положениями ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Дудченко А. А., Дудченко М. А., Дудченко Е. В., ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Дудченко А. В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: