Решение по делу № 2-992/2021 от 24.02.2021

дело № 2-992/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                        город    Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Фаргер А.В., с участием представителя истца адвоката ФИО8 В.А., ответчика ФИО9 Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо: страховое общество «(иные данные)») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 В.М. обратился в суд с иском к ФИО11 Е.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) по вине ответчика, управлявшего транспортным средством (иные данные) рег.знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (иные данные) рег. знак № рег. были причинены механические повреждения; в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО он обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в том числе 322 300 руб. – ущерб, причиненный автомобилю, и 77 700 руб. - утрата товарной стоимости; поскольку стоимость ремонта автомобиля составила 1 133 660 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовыми чеками, фактически понесенные им затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 811 360 руб. (1 133 660 – 322 300), и подлежат взысканию с ответчика.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 811 360 руб. и судебные расходы в размере 11 314 руб. (л.д. 4-6).

    В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО12 В.М. просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения, учесть его расчёт; указал, что в материалах дела отсутствует заключение независимой экспертизы, а представлен акт выполненных работ от официального дилера, который, по его мнению, является заинтересованным лицом в получении выгоды (прибыли); он (ответчик) самостоятельно обратился к независимому эксперту, проведенным исследование установлено, что сумма реального ущерба составляет 978 400 руб.; считает необоснованным расчет суммы иска, поскольку от страховой компании истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако в расчете учитывает только 322 300 руб., без учета утраты товарной стоимости; таким образом, расчет суммы иска с учетом заключения независимого эксперта считает необходимым произвести из расчета: 978 400,00 – 400 000,00 = 578 400,00 руб. (л.д. 131-132).

    В судебном заседании истец ФИО13 В.М., при надлежащем извещении (л.д. 110), участия не принимал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69); третье лицо своего представителя в суд не направило; о времени и месте судебного заседания извещено (л.д. 111, 113); с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО14 В.А., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д. 41), полагал, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме; пояснил, что удар пришелся в заднее левое колесо и имелся риск скрытых дефектов, поэтому при наличии гарантии по ремонту, истец отремонтировал автомобиль у официального дилера; все затраты подтверждены кассовыми чеками; в исковом заявлении допущена описка в части указания размера понесенных расходов: 11 314 руб. – это расходы по уплате государственной пошлины и 31 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего истцом понесены судебные расходы в размере 42 314 руб.

    В судебном заседании ответчик ФИО15 Е.С. исковые требования признал частично, настаивая на выводах независимой экспертизы, предоставленной им суду, поскольку у официального дилера, как правило, цены на запасные части и ремонтные работы завышены.

    Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) (адрес) произошло столкновение между двумя транспортными средствами: (иные данные) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 Е.С., и (иные данные) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 В.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

    Данный факт сторонами не оспаривается; должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49).

    Исследовав представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП от (дата) с участием ФИО18 Е.С., суд установил следующее: как следует из объяснений водителя ФИО19 В.М., он двигался на автомобиле (иные данные) государственный регистрационный знак № со стороны (адрес); на затяжном повороте (иные данные) навстречу вылетел автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 Е.С и ударил в левую сторону его автомобиля, после чего транспортные средства остановились (л.д. 51).

    Из объяснений водителя ФИО21 Е.С. следует, что он двигался на автомобиле (иные данные) государственный регистрационный знак № в сторону (адрес); на затяжном повороте зацепил обочину, автомобиль развернуло и кинуло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак №; произошло столкновение (л.д. 52).

    Ответчик ФИО22 Е.С. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает; в соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; давая оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, исходя из дорожно- транспортной ситуации, суд также приходит к выводу о том, что аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем ФИО23 Е.С.

    Собственником транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак № является истец ФИО24 В.М.; на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков 7 сентября 2020 года; страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., в том числе вреда, причиненного транспортному средству, - 322 300 руб., утраты товарной стоимости – 77 700 руб. (л.д. 113-129).

    Истцом заявлены требования о взыскании фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 811 360 руб., исходя из стоимости фактически понесенных затрат в сумме 1 133 660 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 322 300 руб.; фактические затраты на ремонт подтверждены актом выполненных работ к з/н № от (дата) официального дилера (иные данные) ООО «(иные данные)» в (адрес) (л.д. 27-30), кассовыми чеками от (дата) и (дата) на сумму 600 000 руб. и 533 660,00 руб., соответственно (л.д. 72-76).

    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что действительный ущерб, причиненный транспортному средству (иные данные) государственный регистрационный знак № превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения; в данном случае истец не лишен по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявить требования о взыскании убытков в размере фактических расходов на восстановление своего нарушенного права. В то же время в ходе рассмотрения такого спора ответчик не лишен права доказывать наличие иного способа восстановления права.

    Реализуя данное право, ответчик представил в суд экспертное заключение № от (дата), выполненное ИП ФИО25 К.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС «(иные данные)», регистрационный знак №, (дата)., принадлежащего ФИО26 В.М., согласно среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 978 400 руб., при этом износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) экспертом-техником не учитывался (л.д. 133-160).

    Суд не принимает представленное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства иного размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца, поскольку данное заключение основано на среднерыночной стоимости запасных частей, однако на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, о чем указано и в акте выполненных работ ООО «(иные данные)» (л.д. 27) и его ремонт необходимо производить на сервисном предприятии официального дилера (иные данные).

    В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено; в данном случае ремонт истец осуществил на сервисном предприятии официального дилера (иные данные) в (адрес) и представленное ответчиком экспертное заключение не отражает реальный размер причиненного ущерба и не является доказательством завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    При таких обстоятельствах, суд принимает за основу представленные истцом чеки в качестве доказательств самого факта выполнения по его заказу работ по восстановительному ремонту автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки (иные данные) и считает установленным, что действительный ущерб, причиненный транспортному средству (иные данные) государственный регистрационный знак № составляет 1 133 660 рублей.

    При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения в полном объеме, утраченная товарная стоимость находится в пределах страховой суммы, поэтому входит в страховую выплату, соответственно, с ФИО27 Е.С. в пользу ФИО28 В.М. подлежит взысканию ущерб в размере 733 660 руб. (1 133 660 – 400 000).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Из абз. 2 п. 12 вышеуказанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления).

    Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 314,00 руб. (л.д. 7); кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО30 В.А., с которым (дата) заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 20-21), в размере 31 000 руб. (л.д. 22).

    Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Таким образом, поскольку исковые требования ФИО29 В.М. удовлетворены на 90,42% (733 660 х 100 /811 360), истец вправе требовать компенсации понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 230 руб. (11 314 х 90,42%), по оплате услуг представителя в размере 28 030 руб. (31 000 х 90,42%).

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 733 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 28 030 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

    Решение в окончательной форме принято 20 мая 2021 года.

Судья ((иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)