УИД 42RS0032-01-2021-002835-83
Дело № 2-1714/2021
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 сентября 2021 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд <...> Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидулиной Н. А. к Робиченко С. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Габидулина Н.А. обратилась в суд с иском к Робиченко С.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
Требования мотивируют тем, что является собственником нежилого помещения площадью <...>., расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, <...>, <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения принадлежащего истцу, в результате разрушения соединительной муфты полотенцесушителя в квартире ответчика Робиченко С.Ф., расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>. Данное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и имущества составляет 103 600 рублей. с учетом указанного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – 103 600 рублей, расходы по оплате экспертизы – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 272 рубля.
Истец Габидулина Н.А. извещенная судом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца – адвокат Бункина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Робиченко С.Ф. извещенный судом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Третье лицо – ООО «Межрайонная УК» извещенные судом надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.
Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено, что Габидулина Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <...> расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>А, <...>, является ответчик – Робиченко С.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что по адресу <...> помещение, в результате порыва полотенцесушителя в зону затопления попало:
Межкомнатная дверь, отслоение по низу двери – 3 см.;
Стол письменный, отслоение по низу – 3 си – 2 шт.;
Стена гипсокартон, обои под покраску намокли по длине 2 м h 7 см;
Потолок натяжной провис S – намокла кольцевая электролампа – 1 шт.;
Вентиляционный короб – 2 шт., гипсокартон, обои под покраску, потолочный светильник – 2 шт.;
Обои под покраску;
Двери – 1 шт.;
Система оповещения – 2 шт.
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что по адресу <...> помещение, в результате порыва полотенцесушителя в зону затопления попало:
Помещение <...>: Стол письменный – отслоение шпона, разбухание ДСП ножек стола на 8 см, 2 ножки;
Коридор – стена гипсокартон повреждений нет. Обои под покраску отошли (разбухли) 2м*2,5м;
Помещение <...>: дверь разбухла S 2 кв.м, не закрывается. Динамик оповещения – 4 шт. намокли, короб гипсокартон повреждений нет. Обои под покраску отслоились 2 м*2,5 м. Потолок натяжной – вода откачена, заменено 2 плафона;
Помещение <...>: обои под покраску набухли 1 м*2,5 м;
Помещение <...>: обои под покраску набухли 3м*2,5м.
Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривается.
Согласно произведенной по инициативе истца Габидулиной Н.А. экспертизе в ООО «Независимая экспертиза и оценка» дано экспертное заключение <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта нежилого помещения и имущества после затопления, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость восстановительных работ по ремонту помещения (потолок, стены), без учета износа материалов, составляет 78 000 рублей. Стоимость восстановительных работ по ремонту помещения (потолок, стены), с учетом износа материалов, составляет 70 400 рублей. Стоимость восстановительных работ по ремонту помещений (двери), без учета износа материалов, составляет 11 400 рублей. Стоимость восстановительных работ по ремонту помещений (двери), с учетом износа материалов, составляет 10.300 рублей. Стоимость столов без учета износа 13 000 рублей. стоимость столов с учетом износа 11 300 рублей. Стоимость системы оповещения составляет 12 000 рублей.
В связи с тем, что ущерб до сегодняшнего времени не возмещен, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.
В данном случае, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на ответчика, является факт установления в квартире ответчика, ответственного за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, причины затопления квартиры истца.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Робиченко С. Ф. к ООО «Межрайонная УК» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований Робиченко С. Ф. к ООО «Межрайонная УК» о защите прав потребителей отказано в полном объёме.
Решением суда установлено, что затопление произошло в результате разрушения соединительной муфты, соединяющей ответвление стояка отопления и полотенцесушитель. Муфта, соединяющая ответвление от стояка отопления и полотенцесушителя, разрушение которой явилось причиной затопления, по условиям действующего на тот момент договора управления МКД, отнесена к границе эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, и является личным имуществом истца Робиченко С.Ф, а, следовательно, не подлежит обслуживанию управляющей организацией.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, суд полагает установленной причину затопления – разрушения соединительной муфты, соединяющей ответвление стояка отопления и полотенцесушитель, следствием чего стало частичное уничтожение водой имущества, принадлежащего истцу.
В предмет доказывания по делу о возмещении вреда входят: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.
В судебном заседании установлены все составляющие предмет доказывания по делу: установлен факт разрушения соединительной муфты, соединяющей ответвление стояка отопления и полотенцесушитель в <...>, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>А, <...> (квартира ответчика), в результате которого было повреждено нежилое помещение истца, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины ответчика Робиченок С.Ф. в произошедшем заливе, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба причиненных истцу, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительных работ по ремонту помещения (потолок, стены), без учета износа материалов, составляет 78 000 рублей. Стоимость восстановительных работ по ремонту помещения (потолок, стены), с учетом износа материалов, составляет 70 400 рублей. Стоимость восстановительных работ по ремонту помещений (двери), без учета износа материалов, составляет 11 400 рублей. Стоимость восстановительных работ по ремонту помещений (двери), с учетом износа материалов, составляет 10.300 рублей. Стоимость столов без учета износа 13 000 рублей. стоимость столов с учетом износа 11 300 рублей. Стоимость системы оповещения составляет 12 000 рублей.
Суд считает, что данное заключение полно определяет размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, поскольку отражает рыночную стоимость указанного имущества, согласуется с актом осмотра квартиры истца, характера повреждений.
У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.
Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.
Суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств иной оценки причиненного ущерба имуществу истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления равным 103 600 рублей.
На основании изложенного, учитывая, что Робиченко С.Ф. как собственник квартиры, расположенной по адресу Кемеровская область, <...>, несет бремя содержания своего имущества, отвечает за его техническое состояние и должен обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения затопления в квартире, что причинило ущерб имуществу истца, именно Робиченко С.Ф. является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате затопления, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного затоплением, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы по уплате госпошлины понес истец, исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 272 рубля.
Судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Робиченко С.Ф. в пользу Габидулиной Н.А., поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Габидулиной Н. А. к Робиченко С. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Робиченко С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Габидулиной Н. А. в счет материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – 103 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 272 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
<...>