Решение по делу № 8Г-4853/2024 [88-8458/2024] от 06.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8458/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-19/2023

УИД № 23RS0001-01-2022-001442-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования по кассационной жалобе истицы ФИО6 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения, однако в спорном жилом помещении остаются зарегистрированы и проживают ответчики. Право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось, однако они остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении по месту жительства, чем нарушает права собственника жилого помещения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истица ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что действия ответчиков по затягиванию выселения являются недобросовестными, нарушаются права истицы. Залог на домовладение не признан недействительным, ее право собственности на дом не оспорено.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение ФИО2, ФИО1, ФИО4, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО6, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явились ФИО1, ФИО4, ФИО2, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, в судебное заседание явился старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., который дал заключение о законности вынесенных судебных постановлений.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» передал в собственность ФИО6 земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

В жилом доме проживают: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года, вступившем в законную силу удовлетворены требования Банка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание судом, не было реализовано с торгов и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предложено взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору. ПАО «Балтинвестбанк» принял указанное имущество.

Однако, в ходе регистрации права на него возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.

Так, решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО4 Зв ФИО4, ФИО3, ФИО1 признано право собственности по ? доли в праве собственности на спорное домовладение. Право собственности ФИО2 с целой доли уменьшено до ? доли.

Принимая указанное решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в браке с ФИО1, приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк РФ» ФИО2 и ФИО1 взяли в кредит денежные средства для строительства по указанному адресу объекта недвижимости по программе «Молодая семья».

После рождения второго ребенка и выдачи государственного сертификата на материнский капитал на основании поручения Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление средств материнского капитала в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенного с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор со Сбербанком со стороны ФИО15 исполнен полностью, претензии у Банка отсутствуют.

При этом, ФИО2 оформила нотариально удостоверенное обязательство, по условиям которого она обязывалась после введения жилого дома в эксплуатацию оформить его в общую собственность лиц, указанных в правилах направления средств материнского капитала. Однако этого не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО «Балтинвестбанк» на потребительские цели, а также договор залога недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Данное решение суда исполнено. Право собственности за ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по 1/ 4 доли каждого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заявление ПАО «Балтийский инвестиционный банк».

Определением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание обращено на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 в размере 1/4 доли в праве собственности; ФИО4 в размере 1/4 доли в праве собственности; ФИО12 в размере 1/4 доли в праве собственности, ФИО2 в размере 1/4 доли в праве собственности и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2

Определение суда вступило в законную силу. В связи с чем, ПАО «Балтинвестбанк» зарегистрировал свое право собственности на указанное домовладение в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и в последующем продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО6

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1 на определение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску ПАО иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Абинский районный суд <адрес>.

Определением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Балтийский инвестиционный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении заявления ПАО «Балтийский инвестиционный банк», отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года по частным жалобам ФИО6, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на определение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части определения исключен вывод о незаконности залога целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части определение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики имеют право на пользование жилым домом, а также право быть зарегистрированными по данному месту жительства, учитывая приобретение дома за счет средств материнского капитала.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судами была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, согласно которой по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судами при отклонении доводов истицы было обоснованно учтено, что право собственности на спорное домовладение возникло у несовершеннолетних детей ответчиков в силу закона, поскольку был использован материнский капитал.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Совершение сделки по передаче приобретенного в общую собственность жилого помещения в залог родителями или одним из родителей, а также законными представителями, нарушают права несовершеннолетних детей, имеющих в силу закона доли в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом после завершения строительства с использованием средств материнского капитала. С этой даты у несовершеннолетних детей возникло право собственности на спорный жилой дом.

Поскольку до заключения договора залога, а именно до 24 января 2014 года у несовершеннолетних детей уже было право собственности на долю в недвижимом имуществе, следовательно, передача недвижимого имущества в залог должна была осуществляться с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правомерный вывод о том, что залог целого жилого дома является незаконным и нарушает права несовершеннолетних.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>