Решение по делу № 8Г-19981/2024 [88-23433/2024] от 25.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1584/2013

8г-19981/2024

УИД 23RS0029-01-2013-002852-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    5 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    11 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванчиковой Вероники Валерьевны, Такменевой Амалии Сергеевны, Рязановой Яны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по иску Иванчиковой Вероники Валерьевны к закрытому акционерному обществу «Юг-Нефтересурс» о признании сделки действительной и признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Перекрестов П.А. (доверенность от 23 января 2024 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Солдатова С.А. (доверенность                от 14 марта 2024 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» –    Шевченко О.И. (доверенность от 30 мая 2023 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установил:

Иванчикова Вероника Валерьевна (далее – истец, Иванчикова В.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юг-Нефтересурс» (далее – ответчик, общество) о признании права собственности на: нежилое здание – магазин, литер А, инвентарный номер 638, общей площадью 181.6 кв. м, высотой 3,10 метра,                          объемом 563,00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – бетонный, стены – керамзитобетонные блоки, перегородки – керамзитобетонные блоки, крыша – металлическая, перекрытие – монолитно-железобетонное, полы – плитка, внутренняя отделка – оштукатурено окрашено); нежилое здание – магазин, литер Б, инвентарный номер 638, общей площадью 26.6 кв. м,               высотой 2,80 метра, объемом 75,00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – бетонный, стены – блоки, крыша – металлическая, перегородки – керамзитобетонные блоки, перекрытие – монолитножелезобетонное, полы – плитка, окна – стеклоблоки, внутренняя отделка – оштукатурено окрашено, водопровод – центральный, канализация – автономная, электроснабжение – центральное); нежилое здание лаборатория, литер В, инвентарный номер 638 общей площадью 28.4 кв. м, высотой 2,96 метра, объемом 84,00 кубических метра, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – бетонный, стены – керамзитобетонные блоки, перегородки – керамзитобетонные блоки, крыша – металлическая, перекрытие – монолитно-железобетонное, полы – плитка, внутренняя отделка – оштукатурено окрашено); нежилое здание – торговые ряды, литер Г, инвентарный номер 638, общей площадью 350.3 кв. м, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – металлические столбы, крыша – металлическая, полы – брусчатка, внутренняя отделка – окрашено), расположенные по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Территориальный отдел Федерального агентства Роснедвижимости по Краснодарскому краю зарегистрировать за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2013 года (с учетом исправительного определения) иск удовлетворен в полном объеме. Признан действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2012 года, заключенный между ЗАО «Юг-Нефтересурс» и Иванчиковой В.В. За Иванчиковой В.В. признано право собственности на спорные объекты. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на нежилые здания.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. (далее – прокурор) обратился с апелляционным представлением на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2013 года.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2023 года заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, действующему в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2013 года.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГП Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, определением от 14 ноября 2023 года судебная коллегия Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 10 июля 2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований Иванчиковой Вероники Валерьевны к ЗАО «Юг-Нефтересурс» о признании сделки действительной и признании права собственности отказано. Произведен поворот исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от 10 июля 2013 года. Погашено зарегистрированное на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 10 июля 2013 года право собственности Иванчиковой Вероники Валерьевны на объекты недвижимости по адресу: РФ, Краснодарский край, 2005 года 2005 года г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лоо, ул. Декабристов, а именно: здание – магазин, литер А, инвентарный номер 638, общей площадью 152,3 кв. м, высотой 3,10 метра, объемом 563,00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – бетонный, стены – керамзитобетонные блоки, перегородки – керамзитобетонные блоки, крыша – металлическая, перекрытие – монолитно-железобетонное, полы – плитка, внутренняя отделка – оштукатурено окрашено); нежилое здание – магазин, литер Б, инвентарный номер 638, общей площадью 21,7 кв. м, высотой 2,80 метра, объемом 75,00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – бетонный, стены – блоки, крыша – металлическая, перегородки – керамзитобетонные блоки, перекрытие – монолитно-железобетонное, полы – плитка, окна – стеклоблоки, внутренняя отделка – оштукатурено окрашено, водопровод – центральный, канализация – автономная, электроснабжение – центральное); нежилое здание лаборатория, литер В, инвентарный номер 638 общей площадью 23 кв. м, высотой 2,96 метра, объемом 84,00 кубических метра, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – бетонный, стены – керамзитобетонные блоки, перегородки – керамзитобетонные блоки, крыша – металлическая, перекрытие – монолитно-железобетонное, полы – плитка, внутренняя отделка – оштукатурено окрашено); нежилое здание – торговые ряды, литер Г, инвентарный номер 638, общей площадью 350,3 кв. м, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – металлические столбы, крыша – металлическая, полы – брусчатка, внутренняя отделка – окрашено).

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванчикова В.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения. Прокурор обратился с апелляционной жалобой по прошествии более десяти лет с момента вынесения решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представлены. Основания для процессуального участия прокурора в процессе по данному делу отсутствуют.

Также с кассационными жалобами обратились не привлеченные к участию в деле лица – Такменева Амалия Сергеевна (далее – Такменева А.С.), Рязанова Яна Вячеславовна (далее – Рязанова Я.В.), которые просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Такменева А.С. в кассационной жалобе указывает, что является зарегистрированным собственником объекта недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 350,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, поселок Лоо, улица Декабристов, в связи с чем апелляционное определение принято об ее правах и обязанностях.

Рязанова Я.В. в кассационной жалобе указывает, что является зарегистрированным собственником объектов недвижимого имущества – нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Рязанова Я.В. не была привлечена к участию в деле или извещена о судебном процессе, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб Такменевой А.С., Рязановой Я.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для рассмотрения кассационных жалоб по существу не имеется.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», далее – постановление от 22 июня 2021 года № 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения кассационных жалоб по существу, поскольку не находит оснований для вывода о том, что апелляционным определением затронуты права и обязанности Такменевой А.С., Рязановой Я.В.

Заявитель Такменева А.С. указывает, что является собственником объекта недвижимого имущества нежилого здания общей                  площадью 350,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Заявитель Рязанова Я.В. в указывает, что является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 21,7 кв. м, <данные изъяты> общей площадью 23 кв. м, <данные изъяты> общей площадью 152,3 кв. м.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с этим из содержания пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ усматривается, что недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Предметом рассматриваемого спора является признание действительной сделки – заключенного между ЗАО «Юг-Нефтересурс» и Иванчиковой В.В. договора от 15 мая 2012 года купли-продажи недвижимого имущества, и признание права собственности Иванчиковой В.В. на поименованное в договоре имущество по указанной сделке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, в том числе путем признания права.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Исследовав представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредоставлении истцом бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

При этом право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Кроме того, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на имущество.

Таким образом, в настоящем случае предметом оспаривания является основание возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество Иванчиковой В.В. как предыдущего правообладателя.

Зарегистрированные права собственности заявителей Такменевой А.С. и Рязановой Я.В. предметом оспаривания не являются.

Общество, являющееся ответчиком по делу, равно как и прокурор, не претендуют на спорное имущество как на собственное и не оспаривают право собственности Такменевой А.С. и Рязановой Я.В.

В данном случае при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению иску Иванчиковой В.В. к ЗАО «Юг-Нефтересурс» о признании сделки действительной и признании права собственности вопрос о правах или обязанностях заявителей Такменевой А.С. и Рязановой Я.В. не разрешался, каких-либо доводов в подтверждение факта нарушении их прав оспариваемым судебным постановлением также не приводится, письменными доказательствами не подтверждается.

Кроме этого, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года свойством преюдициальности, регламентированным частью 2 статьи 61 ГПК РФ, по отношению к Такменевой А.С. и Рязановой Я.В. обладать не будет, поскольку данные лица не принимали участия в рассмотрении спора.

Следует отметить, что объект самовольного строительства объектом гражданских прав выступать не может.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель определил три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Следовательно, наличие или отсутствие приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков подлежит установлению судом при рассмотрении требований о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Заинтересованность заявителей Такменевой А.С. и Рязановой Я.В. в результате рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о принятии обжалуемого судебного постановления об их правах и обязанностях с учетом предмета исковых требований – признание права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи.

По смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Кассационный суд лишен возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие установить новые факты.

На основании пункта 9 постановления от 22 июня 2021 года № 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационных жалобах Такменевой А.С., Рязановой Я.В. доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационные жалобы         Такменевой А.С., Рязановой Я.В. оставить без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Иванчиковой В.В., кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 мая 2012 года между Иванчиковой В.В. (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи (далее – договор) недвижимого имущества: нежилого здания – магазина, литер А, инвентарный номер 638, общей площадью 181.6 кв. м, высотой 3,10 метра, объемом 563,00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – бетонный, стены керамзитобетонные блоки, перегородки – керамзитобетонные блоки, крыша – металлическая, перекрытие – монолитно-железобетонное, полы – плитка, внутренняя отделка – оштукатурено окрашено: нежилого здания – магазина, литер Б, инвентарный номер 638, общей площадью 26.6 кв. м, высотой 2,80 метра, объемом 75,00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – бетонный, стены – блоки, крыша – металлическая, перегородки – керамзитобетонные блоки, перекрытие – монолитно–железобетонное, полы – плитка, окна – стеклоблоки, внутренняя отделка – оштукатурено окрашено, водопровод – центральный, канализация – автономная, электроснабжение – центральное; нежилого здания – лаборатории, литер В, инвентарный номер 638 общей площадью 28.4 кв. м, высотой 2,96 метра, объемом 84,00 кубических метра, представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент бетонный, стены – керамзитобетонные блоки, перегородки керамзитобетонные блоки, крыша – металлическая, перекрытие – монолитно-железобетонное, полы – плитка, внутренняя отделка – оштукатурено окрашено; нежилого здания – торговых рядов, литер Г, инвентарный номер 638, общей площадью 350.3 кв. м (триста пятьдесят три целых и три десятых), представляющее собой одноэтажное здание 2005 года постройки (фундамент – металлические столбы, крыша – металлическая, полы – брусчатка, внутренняя отделка – окрашено, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, поселок Лоо, ул. Декабристов.

Истец указывает, что законность дислокации объекта недвижимости подтверждается: техническим паспортом на торговый центр «Лоо» от 29 августа 2005 года; протоколом совещания ОАО «РЖД» от 8 июля 2011 года и заявлением ЗАО «Юг-Нефтересурс» № 17 от 28 сентября 2008 года.

Во исполнение требований пунктов 3.1, 3.2 договора Иванчикова В.В. 20 мая 2012 года произвела оплату в размере 1 980 000 руб., тем самым выполнив условия и требования, оговоренные договором.

Указывая, что общество уклоняется от выполнения обязательств, чем нарушаются права Иванчиковой В.В. на оформление права собственности на спорное недвижимое имущество, истица обратилась за судебной защитой.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ни одна из сторон сделки каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не имела.

В частности, обозначенный земельный участок находится в федеральной собственности и на основании распоряжения ТУ Росимущества по краю от 14 октября 2009 года № 1152-р и договора от 14 октября 2009 года № 7700001503 предоставлен ОАО «РЖД» в аренду на срок 49 лет для эксплуатации железной дороги.

При этом Российская Федерация и ОАО «РЖД» согласие на сделку и возведение спорных объектов не давали, во взаимоотношения с ЗАО «Юг- Нефтересурс» и Иванниковой В.В. не вступали, действовать их от своего имени не уполномочивали.

Апелляционная коллегия судей заключила, что инициирование Иванниковой В.В. судебного разбирательства фактически преследовало цель преодоления вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов о признании спорных строений самовольными постройками и их дальнейшего противоправного введения в легальный гражданский оборот.

Так, вступившим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу № А32-18076/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2013 года, удовлетворен иск ОАО «РЖД» к ЗАО «Юг-Нефтересурс» об обязании осуществить снос самовольно возведенных капитальных объектов: магазина площадью застройки 199,31 кв. м, торговых столов под навесом из металлоконструкций (крытых столов) площадью застройки 321,20 кв. м, площадью застройки 27,04 кв. м, лаборатории площадью застройки 28,31 кв. м, расположенных в границах двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции указал, что незначительные отклонения площадей спорных объектов и самовольных построек, о которых идет речь в решении по делу по № А32-18076/2012, не свидетельствуют о том, что они являются разными объектами недвижимости. При этом вопросы фактического исполнения судебных актов по делу № А32-18076/2012, наличия (отсутствия) объективных препятствий для их исполнения судами также не исследовались.

Применительно к положениям статьи 222 ГК РФ Краснодарским краевым судом заключено об отсутствии сведений о получении Иванчиковой В.В. и ЗАО «Юг-Нефтересурс» разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных строений в установленном нормами статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке. Напротив, из представленных истцом технико-экономических показателей, а также технического паспорта на торговый центр «Лоо» следует, что разрешающей их возведение документации не имеется, указанные объекты являются самовольными постройкам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ни истец, ни ответчик правами собственника спорного имущества (создано не ранее 2005 года) до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31 января 1998 года) не обладали, факт заключения между ними договора купли-продажи не служил основанием для признания права собственности в судебном порядке, апелляционная инстанция признала, что спорное имущество в соответствии со ст. 129, 130, 131 ГК РФ не могло являться предметом гражданско-правовой сделки, поскольку право собственности ЗАО «Юг-Нефтересурс» на него в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду констатировать ничтожность договора от 15 мая 2012 года купли-продажи спорных объектов недвижимости на основании статьи 168 ГК РФ и прийти к выводу, что данный договор не может служить основанием для признания права собственности за Иванчиковой В.В., вследствие чего исковые требования оставлены без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Иванчиковой В.В., выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда второй инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волгоградским областным судом правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы Такменевой Амалии Сергеевны, Рязановой Яны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без рассмотрения по существу

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванчиковой Вероники Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи