Решение по делу № 33-154/2023 (33-4601/2022;) от 29.11.2022

Председательствующий по делу                 Дело №

№                                                          (№ 33-4601/2022)

УИД 75RS0005-01-2020-000944-41

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» к Пурбуевой Л. Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов; встречному иску Пурбуевой Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора истца ООО «Система» Матвеева А.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск Пурбуевой Л. Д. к ООО «Система» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Пурбуевой Л. Д. неосновательное обогащение 2065435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с <Дата> по <Дата> в сумме 12917,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18591,76 рублей, всего 2096944,36 рублей. Взыскать с ООО «Система» в пользу Пурбуевой Л. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Гражданское дело в части иска ООО «Система» к Пурбуевой Л. Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов прекратить.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Система» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО «Система» и Пурбуевой Л.Д. был заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, согласно которому ООО «Система» были оказаны Пурбуевой Л.Д. услуги, а именно: представление интересов гражданина КНР Л. с правом выбора адвоката для защиты его интересов по уголовному делу, представление интересов названного гражданина при рассмотрении вопросов, связанных с данным делом и гражданскими юридическими вопросами на сумму 1780000 рублей. До настоящего времени оказанные услуги не оплачены. Просило взыскать с Пурбуевой Л.Д. задолженность за оказанные по договору возмездного оказания услуг от <Дата> в размере 1780000 рублей, неустойку в размере 267000 рублей, судебные расходы 18435 рублей.

Пурбуева Л.Д. обратилась с встречным иском к ООО «Система», ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ООО «Система» был заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указывались в приложении к договору (далее задание заказчика), которое являлось его неотъемлемой частью. Согласно договору, ответчик обязался оказать полные услуги по представлению интересов гражданина КНР Л., с правом выбора адвоката для защиты его интересов по уголовному делу; представление интересов гражданина КНР при рассмотрении его вопросов, связанных с данным делом и гражданскими юридическими вопросами. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается в задании заказчика в сумме 300000 рублей. Названная сумма была ею оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО № от <Дата> на сумму 150000 рублей, № от <Дата> на сумму 131000 рублей, № от <Дата> на сумму 19000 рублей. В начале июня 2020 г. адвокат Берг С.Э., осуществляющий защиту гражданина КНР Л., предложил ей выйти с ходатайством о залоге, заранее предупредив о значительной сумме залога в 3000000 рублей. Генеральный директор ООО «Система» Матвеев А.А. сообщил ей, что у фирмы имеется уже положительный опыт работы с залогом в отношении гражданина КНР. Рассчитывая на опыт компании и репутацию адвокатов, занимающихся делом гражданина КНР Л., она согласилась на залог. Далее руководитель компании Матвеев А.А. сообщил ей, что в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств по представлению интересов гражданина КНР Л. адвокатом Правидло П.Г. было подготовлено и направлено в следственные органы ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 3000000 рублей и в целях безопасности убедил её передать залоговую сумму в заявленном размере ООО «Система». Доверяя юридической компании, <Дата> она в присутствии генерального директора ООО «Система» Матвеева А.А. написала долговую расписку гражданину КНР Л. на сумму в 3000000 рублей и в этот же день данную сумму в качестве залоговой суммы за Ли Цзихуэй она внесла наличными в кассу ООО «Система», о чем ей была выдана квитанция к ПКО №. С ООО «Система» <Дата> было подписано дополнение к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от <Дата>, которым предмет основного договора был дополнен «подать ходатайство об изменении меры пресечения в виде залога в размере трех миллионов рублей». Также в дополнение к договору было прописано следующее условие «внесенные денежные средства подлежат возврату в полном объеме Пурбуевой Л.Д. в случае того, если мера пресечения не будет избрана в виде залога, если мера пресечения будет прекращена ввиду вынесения приговора. Денежные средства подлежат возврату на расчетный счет Пурбуевой Л.Д. либо в наличной форме». Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела ВССУТ СК РФ от <Дата> в ходатайстве адвоката Правидло П.Г. в интересах обвиняемого Ли Цзихуэй по уголовному делу № было отказано. Адвокатом Берг С.Э. на указанное постановление была составлена и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в принятии жалобы адвоката Берг С.Э. на постановление старшего следователя Забайкальского следственного отдела ВССУТ СК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Правидло П.Г. в интересах обвиняемого Л. отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Информации о том, что указанное постановление судьи было обжаловано в апелляционном порядке в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг и услуг представителя от <Дата>, а также о том, что решение вопроса об изменении меры пресечения на залог получило положительный результат, у Пурбуевой Л.Д. не имеется, ООО «Система» никаких сведений об этом ей не предоставляет. Таким образом, учитывая изложенное, <Дата> у ООО «Система» возникла обязанность возврата Пурбуевой Л.Д. залоговой стоимости в размере 3000000 рублей. Неоднократные требования Пурбуевой Л.Д. вернуть денежные средства, генеральный директор ООО «Система» Матвеев А.А. настаивал на том, чтобы Пурбуева Л.Д. написала в фирму заявление о возврате денег с указанием реквизитов для их перечисления. Такое заявление было написано Пурбуевой Л.Д. <Дата> и направлено в ООО «Система» посредством вайбера. <Дата> на карту Пурбуевой Л.Д. ООО «Система» была перечислена сумма в размере 934565 рублей, остальная часть залоговой суммы в размере 2065435 рублей до сих пор не возвращена ответчиком и без каких-либо на то законных оснований находится в ООО «Система». Просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 2065435 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата> в размере 12917,60 рублей, за период с <Дата> по день фактической уплаты долга истцу исчислять проценты, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18591,76 рублей.

Руководителем ООО «Система» Матвеевым А.А. представлено заявление об отказе от исковых требований ООО «Система» к Пурбуевой Л.Д. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе (поименованной как кассационная жалоба) генеральный директор ООО «Система» Матвеев А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, приговор от <Дата>, указывает, что суд грубо нарушил его право на судебную защиту, не рассмотрел заявленное им, как генеральным директором ООО «Система», ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи. Приняв его заявление об отказе от исковых требований, суд полностью проигнорировал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Каких-либо заявлений от представителей ООО «Система» Максимова Ю.А., Лиханской А.А. о рассмотрении дела в их отсутствие подано не было. На основании чего, полагает, что суд не предоставил возможность в полном объеме осуществить его право на защиту, как ответчика по иску Пурбуевой Л.Д. Он готовился к судебному разбирательству, имел намерение представить ряд доказательств в опровержение заявленных встречных исковых требований, надеясь на то, что суд обеспечит его явку в суд. Кроме того, он направлял заявление с приложенными к нему документами, а именно постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата>, копию допроса потерпевшей Пурбуевой Л.Д. от <Дата>, копию приговора в отношении адвоката Правидло П.Г. от <Дата>, согласно которому Пурбуева Л.Д. является потерпевшей. Уголовное дело было возбуждено в отношении Матвеева А.А. по заявлению Пурбуевой Л.Д. по основаниям внесения ею в ООО «Система» 3000000 рублей в качестве внесения залога, то есть по тем же основаниям, которые она указала в своем иске к ООО «Система». Ссылаясь на показания Пурбуевой Л.Д. от <Дата>, из которых следует, что в счет погашения 3000000 рублей, 1000000 рублей ей вернул адвокат Правидло П.Г., указывает, что Пурбуева Л.Д. и ее представитель в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по ее иску данный факт намеренно скрыли. На основании изложенного, полагает, что общая сумма возвращенных Пурбуевой Л.Д. денежных средств составляет 1934565 рублей, то есть остаток составляет 1065435 рублей. Со своей стороны истец, зная об указанном факте, злоупотребляя своими правами, настаивала на заявленных исковых требованиях, которые в полном объеме не соответствовали действительности. Считает, что истец желает получить неосновательное обогащение, тем более по уголовному делу она требует еще 3000000 рублей. Полагает, что представленные доказательства, приложенные к заявлению, суд первой инстанции не рассмотрел. Кроме того, в своем заявлении он просил суд приостановить рассмотрение гражданского дела до принятия решения по уголовному делу. Считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение ООО «Система». Просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Пурбуевой Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Система» о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещалось надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения юридического лица, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения по истечении 7 дней, а также электронной почтой.

Истец Пурбуева Л.Д. в судебное заседание также не явилась, несмотря на надлежащее извещение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Пурбуевой Л.Д. Шелюбскую Л.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между Пурбуевой Л.Д. и ООО «Система» был заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (далее задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью. Оказать полные услуги по представлению интересов гражданина КНР Л., с правом выбора адвоката для защиты его интересов по уголовному делу. Представление интересов гражданина КНР при рассмотрении его вопросов, связанных с данным делом и гражданскими юридическими вопросами.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг согласовывается в задании заказчика в сумме 300000 рублей.

Названная сумма была оплачена Пурбуевой Л.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к № от <Дата> на сумму 150000 рублей, № от <Дата> на сумму 131000 рублей, № от <Дата> на сумму 19000 рублей.

В начале июня 2020 г. адвокат Берг С.Э., осуществляющий защиту гр-на КНР Л., предложил Пурбуевой Л.Д. выйти с ходатайством о залоге, заранее предупредив о сумме залога в 3000000 рублей.

Генеральный директор ООО «Система» Матвеев А.А. сообщил Пурбуевой Л.Д. о том, что в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств по представлению интересов гр-на КНР Л. адвокатом Правидло П.Г. было подготовлено и направлено в следственные органы ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 3000000 рублей.

<Дата> Пурбуева Л.Д. внесла 3000000 рублей в качестве залоговой суммы за Л. в кассу ООО «Система», о чем ей была выдана квитанция к №. В этот же день между ООО «Система» и Пурбуевой Л.Д. было подписано дополнение к договору об оказании юридических услуг и услуг представителя от <Дата>, которым предмет основного договора был дополнен «подать ходатайство об изменении меры пресечения в виде залога в размере трех миллионов рублей»; «внесенные денежные средства подлежат возврату в полном объеме Пурбуевой Л.Д. в случае того, если мера пресечения не будет избрана в виде залога, если мера пресечения будет прекращена ввиду вынесения приговора. Денежные средства подлежат возврату на расчетный счет Пурбуевой Л.Д. либо в наличной форме».

Постановлением старшего следователя Забайкальского следственного отдела ВССУТ СК РФ от <Дата> в ходатайстве адвоката Правидло П.Г. в интересах обвиняемого Л. по уголовному делу № было отказано.

Адвокатом Берг С.Э. на указанное постановление была составлена и подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в принятии жалобы адвоката Берг С.Э. на постановление старшего следователя Забайкальского следственного отдела ВССУТ СК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Правидло П.Г. в интересах обвиняемого Ли Цзихуэй отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

<Дата> на карту Пурбуевой Л.Д. ООО «Система» была перечислена сумма 934565 рублей.

Разрешая заявленные Пурбуевой Л.Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Система» в пользу Пурбуевой Л.Д. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2065435 рублей, которое является остатком невозвращенной ответчиком суммы от 3000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Производство по первоначальному иску ООО «Система» судом прекращено в связи с отказом генерального директора от заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, генеральный директор ООО «Система» Матвеев А.А. в жалобе ссылался на то, что суд грубо нарушил его право на судебную защиту, не рассмотрел заявленное им, как генеральным директором ООО «Система» ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи; приняв его заявление об отказе от исковых требований, суд полностью проигнорировал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи; каких-либо заявлений от представителей ООО «Система» Максимова Ю.А., Лиханской А.А. о рассмотрении дела в их отсутствие подано не было, на основании чего, суд не предоставил возможность в полном объеме осуществить его право на защиту как ответчика по иску Пурбуевой Л.Д.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Система», являющееся истцом по первоначальному иску, и ответчиком по встречному иску, было уведомлено о первом судебном заседании, состоявшемся по делу <Дата> надлежащим образом, представление его интересов осуществлял представитель по доверенности Лиханская А.А. (т. 1 л.д. 79-83), в последующих судебных заседаниях интересы общества представлял Максимов Ю.А.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на <Дата>, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесено оспариваемое решение, генеральный директор ООО «Система» Матвеев А.А. был уведомлен лично <Дата> (т. 2 л.д. 130). Вместе с тем, ходатайств о личном участии Матвеева А.А. в судебном заседании, назначенном на указанную дату, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что юридическое лицо ООО «Система», как сторона по делу не была уведомлена о судебном разбирательстве, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении Матвеева А.А. по заявлению Пурбуевой Л.Д. по основаниям внесения ею в ООО «Система» 3000000 рублей в качестве внесения залога, то есть по тем же основаниям, которые она указала в своем иске к ООО «Система», судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного судом решения, поскольку, согласно приведенным в жалобе доводам, ответчиком по иску в рамках уголовного дела является Матвеев А.А., тогда как в рамках настоящего гражданского дела ответчиком выступает ООО «Система», в связи с этим оснований для отмены решения суда и отказа в иске Пурбуевой Л.Д. не имеется, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что общая сумма возвращенных Пурбуевой Л.Д. денежных средств составляет 1934565 рублей, то есть остаток составляет 1065435 рублей, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Из представленных представителем Пурбуевой Л.Д. в суд апелляционной инстанции доказательств, а именно заявления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, расписок в получении денег, следует, что в связи с получением денежных средств Пурбуевой Л.Д. в размере 1000000 рублей от Правидло П.Г., 150000 рублей от Берга С.Э., размер неосновательного обогащения ответчика составлял 915435 рублей.

Приведенные выше доказательства судебная коллегия сочла возможным принять их в качестве новых доказательств, поскольку расписка в получении денег датирована <Дата>, то есть до принятия по делу оспариваемого решения, а потому данные доказательства подтверждают юридически значимое обстоятельство по делу, а именно размер неосновательного обогащения, который судом первой инстанции установлен не был.

Таким образом, решение суда надлежит изменить, взыскав с ООО «Система» в пользу Пурбуевой Л.Д. неосновательное обогащение в размере 915435 рублей.

Изменение суммы неосновательного обогащения, вместе с тем, не влияет на размер взысканных судом первой инстанции процентов, поскольку истцом Пурбуевой Л.Д. были заявлены проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 12917,60 рублей, исчисленные от суммы невозвращенного неосновательного обогащения в размере 2065435 рублей, тогда как возврат денежных сумм начал осуществляться только в январе 2021 г., и не охватывал заявленный истцом период.

Доводы жалобы о том, что суд не приостановил рассмотрение гражданского дела до принятия решения по уголовному делу, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для такого приостановления не имелось. Поскольку ООО «Система» участником по уголовному делу не является, уголовное дело возбуждено в отношении руководителя общества, который в рамках настоящего гражданского дела также не является стороной по делу.

Доводы жалобы, что истцом не доказано неосновательное обогащение ООО «Система», судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются представленными сторонами доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера неосновательного обогащения изменено судом апелляционной инстанции, решение суда в части судебных расходов, взысканных с ООО «Система» в пользу Пурбуевой Л.Д., надлежит отменить. Поскольку при подаче встречного иска Пурбуева Л.Д. ходатайствовала о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с этим указанная пошлина истцом при подаче иска не была оплачена, а потому у истца не возникло судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика по встречному иску ООО «Система» в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, судебная коллегия руководствуется правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом по встречному иску были заявлены требования, составляющие цену иска в сумме 2065435 рублей, судебной коллегией удовлетворены требования истца на сумму 915435 рублей, что составляет 44% от первоначально заявленных. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 8180 рублей, что составит 44% от размера госпошлины, которая должна была быть уплачена при подаче встречного иска в размере 18592 рублей (т. 1 л.д. 208-213).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части требований Пурбуевой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Пурбуевой Л. Д. неосновательное обогащение в сумме 915435 рублей.

Это же решение в части взыскания с ООО «Система» в пользу Пурбуевой Л.Д. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8180 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора истца ООО «Система» Матвеева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>