Решение по делу № 7У-2941/2021 [77-1046/2021] от 04.06.2021

Дело № 77-1046/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                               «29» июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Хроминой Н.Ю., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Радмаева В.И. о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Радмаева В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не судимый

осужден по

- п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н., с дополнением и.о. межрайонного прокурора Тимченко А.А., удовлетворены частично, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Епишина и Радмаева, осужденного ФИО1, оставлены без удовлетворения.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору со ФИО11, осужденным ДД.ММ.ГГГГ; за незаконное хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Радмаев выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Авторы жалоб анализируют представленные стороной обвинения доказательства, дают им собственную оценку, утверждают, что ФИО1 не причастен к сбыту наркотических средств.

Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны показания в состоянии наркотического опьянения и в связи с оказанным на него воздействием сотрудниками полиции. Кроме этого, ФИО12 также, давал явку с повинной и первоначальные показания, будучи в состоянии наркотического опьянения.

Заявляют о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку не приобщены доказательства, представленные стороной защиты: заключения специалистов Фомичевой и Деменина, документы, предоставленные Приморским филиалом ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений», подтверждающие алиби ФИО1. Необоснованно отказано в исследовании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в допросе свидетелей ФИО13.

Также заявляют о том, что приговор основан на недостоверных показаниях ФИО14, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и ранее осужденного к условному наказанию, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Обращают внимание на противоречивые показания свидетелей ФИО15 – участников ОРМ «Проверочная закупка», которые в суде рассказали об обстоятельствах проведения ОРМ, отличных от тех, которые изложены в акте названного ОРМ, а также о том, что на предварительном следствии их не допрашивали; на нарушения, допущенные при назначении почерковедческой экспертизы.

Указывают на то, что суд окончил судебное следствие без согласия стороны защиты, которая желала представить имеющиеся доказательства, и перешел к прениям сторон, не предоставив достаточно времени для подготовки.

Заявляют, что в приговоре не дана оценка доказательствам, не учтены данные, положительно характеризующие ФИО1, его семейное положение.

В нарушение ст. 271 УПК РФ суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не указал мотивированные причины отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста Фомичевой.

Указывают на противоречивое мнение прокурора, участвующего в рассмотрении апелляционных жалоб, который ДД.ММ.ГГГГ требовал отменить приговор, а ДД.ММ.ГГГГ полагал возможным оставить приговор без изменения.

Просят приговор отменить и передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из приговора усматривается, что в обоснование выводов о виновности ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, то есть в сбыте наркотических средств в значительном размере по предварительному сговору со ФИО16, суд сослался в приговоре в том числе на первоначальные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался, поскольку во время допроса он находился в состоянии наркотического опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 45 минут ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. <данные изъяты>), а в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 733. (т. 3 л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Признавая первоначальные показания ФИО1 в качестве допустимого доказательства, суд сослался на показания врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ФИО17, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из показаний которого следует, что осужденный не находился в тяжелой степени наркотического опьянения, расстройство памяти не наблюдалось, продуктивность мышления была нормальной.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что врач ФИО18 дал следующие пояснения: «…при освидетельствовании на состояние наркотического опьянения, степень опьянения (легкая, средняя, тяжелая) не устанавливается…», также свидетель указал, «…что лицо, находящееся в состоянии наркотического опьянения полностью неадекватно, не помнит, что делал, не отдает отчет своим действиям» (т. 5 л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 733 установлено, что в отношении ФИО1 был произведен врачом внешний визуальный осмотр, а также отобраны биологические объекты. Другие исследования в отношении ФИО1 не проводились.

При решении вопроса о допустимости доказательства указанные обстоятельства судом не учитывались.

Кроме этого в кассационной жалобе указано о нарушении права на защиту в связи с ограничением в предоставлении доказательств, поскольку суд отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об алиби ФИО1, а именно: документов, предоставленных Приморским филиалом ФГБУ «Всероссийский центра карантина растений», согласно которым ФИО1 в период с 9 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ привлекался к работе.

Согласно предъявленному обвинению «…ФИО1 и ФИО19 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Согласно распределенных между ними ролей и достигнутой договоренности, ФИО1, не позднее 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО20 для сбыта наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве 1, 511 г….».

Из протокола судебного разбирательства следует, что сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам дела путевого листа и приказа о работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ВНИИКР» СРМ Лесозаводск.

Вмести с тем, суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств и отказал в приобщении к делу вышеназванных документов. При этом, как указал суд, «документы, о приобщении которых ходатайствует сторона защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО1 прибыл к месту командировки, а просто выехал и заехал на территорию предприятия в определенное время».

Таким образом, мотивы принятого судом решения не соответствуют уголовно-процессуальному закону, председательствующим установлено не основанное на законе ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, а также утверждая о законности, относимости, достоверности, допустимости этих доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО1 является основанием для отмены апелляционного определения.

Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в ином составе.

В связи с отменой апелляционного определения по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права на защиту, иные кассационные доводы не рассматриваются, но подлежат учету при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд в ином составе.

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Радмаеа В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий                            Г.М. Дежурная

Судьи                                        Н.Ю. Хромина

                                            Н.Н. Юртаев